Keskustelu:Ilja Glazunov

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.09 (EEST)

Artikkeli keskittyy pelkästään uraan eikä taiteilijan yksityiselämästä ei kerrota mitään. Ei kannatusta vielä.--Nedergard 1. lokakuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Mie taasen kannatan, ei yksityiselämä ole niin merkittävää kuin taiteilijaura. --Lakritsa 1. lokakuuta 2010 kello 21.10 (EEST)

J.K Nakkila 2. lokakuuta 2010 kello 11.39 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline ok.
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä
7. lähteet sivuavat aihetta. (tanais.info käsittelisi aihetta, mutta sitä ei liene käytetty laajasti lähteenä?)
8. kuvitus.
9. kieli ok. paikoin vielä parannettavaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme: artikkeli ei käsittele aihetta.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (oletan että tämä muokkaus [1] on ok.)

9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 4. lokakuuta 2010 kello 18.39 (EEST)

Liikaa vastustusta, eikä kenelläkään ilmeisesti intoa kehittää tätä nyt, joten arkistoin keskustelun ja otan ehdotuksen pois.--Tanár 7. lokakuuta 2010 kello 10.37 (EEST)

Glazunovin palkkion valuutta

Jos lisään lähdepyynnön, pitää silloin lisätä lähteistetty tieto, että Glazunoville nimenomaan maksettiin dollareina. Normaali kauppa käytiin vaihtokauppana, taiteilijoille kai oli erilaisia järjestelmiä, joilla he saattoivat tallettaa rahansa ulkomaisiin pankkeihin, mutta tieto siitä millä valuutalla Osuuspankki maksoi Glazunoville on kiinnostava, eikä lähdepyyntöä voi poistaa yhdellä huitaisulla. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Artikkelissa lähteistettyjä tietoja asiasta on kaksi, viitteet 3 ja 4. Asian voi tarkistaa helposti viitteestä numero neljä, jossa on taidekauppias Pekka Hyvärisen kirjoittama artikkeli. Lähdepyynnön esittäjä ei ole tarkistanut tietoa lähtestä, joten pyyntö on tarpeeton.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.53 (EEST)

Tieto oli lisätty lähteen edelle myöhemmin, joten en arvannut että se oli peräisin lähteestä. Olisi pitänyt tietysti tarkistaa. Pahoittelen häiriötä. Glazunovin toimet kaikkinensa vaikuttavat hämäriltä. Ehkäpä nämäkin joku kirjaa säilyvämpään arkistoon kuin Uusisuomi.fi:n verkkosivulle, esimerkiksi "Glazunov Suomen taide-elämässä" -niminen artikkeli Suomen Kuvalehdessä tuskin enää herättäisi kuohuntaa eikä varsinkaan saisi ojennusta mistään virallisesta instanssista. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 09.16 (EEST)

Vielä yksityiskohta: "eikä Glazunov ole käynyt enää sen jälkeen Suomessa". Tällaista on vaikea osoittaa pitkällä aikavälillä, vaikkakin se ehkä pätee tuohon Hyvärisen kirjoitukseen mennessä. Venäläisethän sukkuloivat täällä tuon tuosta, eikä Glazunovinkaan käyntejä välttämättä kirjata rajavartiota kummempiin tiedostoihin. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 09.26 (EEST)

Glazunov ei ole sellainen henkilö, joka voisi sukkuloida Suomessa noin vaan. Jos hän täällä kävisi, hänet kyllä huomattaisiin. Itse arvelen, että Glazunov ei tullut Kiasman näyttelynsä avajaisiin tai muutenkaan ollut Suomessa, koska pelkäsi että hän joutuu tilille, kun oli aikoinaan etsintäkuulutettuna täällä. Mutta tämä ei ole tieto, vaan arvelu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 09.50 (EEST)

Käyvät täällä monet julkisuuden henkilöt, joiden käynnit paljastuvat joskus myöhemmin sattumalta. Minusta tuo maininta pitäisi poistaa, koska sille ei ole myöhempää lähdettä, muuten väite pysyy siinä maailman tappiin. Tai ainakin maininta, milloin se pitää paikkansa. En itse koske siihen, etten saa joltakulta sormilleni. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 09.58 (EEST)

Mielestäni parasta luottaa asiaa tuntevan henkilön tietoon ja korjata, jos uutta, luotettavaa tietoa asiasta tulee. Maininta siitä että Glazunov ei Suomessa tiedon välittäjän käsityksen mukaan ole käynyt on tärkeä, eikä sitä saa poistaa. Poisto sivuaisi neutraalisuusperiaatetta, vähän asioiden sievistelyn suuntaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 10.08 (EEST)

Edelleen väitän, että lukija saa virheellisen käsityksen. Tieto on varmasti pitänyt paikkansa Hyvärisen kirjoituksen aikohtana 28.6.2010, mutta se ei todista sen jälkeisestä ajasta tietenkään mitään, ellei hänellä ole tulevaisuuteen katsomisen kykyjä. Jokin selvennys kohtaan on syytä lisätä. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 10.28 (EEST)

Ratkaisu voisi olla jotain tähän tapaan. "Erään asiaa tuntevan mukaan Glazunov ei ollut käynyt Suomessa vuoteen 2010 mennessä sitten vuoden 1982."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 11.42 (EEST)

Kiitos, oikein hyvä muotoilu. Huvittaa muuten se, että Hyvärisen kirjoitushan on mielipidepalstalla, mutta se näyttää Wikipediassa kelpaavan. Törmäsin taannoin erään artikkelin keskustelusivuun, jossa Lääkäriliiton puheenjohtajan esittämän näkemyksen poistoa artikkelista perusteltiin sillä, että kirjoitus, jossa näkemys oli, julkaistiin Helsingin Sanomissa mielipidesivulla. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 11.56 (EEST)

Mielipidekirjoitusten käyttämiseen lähteenä kannattaa suhtautua varauksellisesti ihan aiheesta riippumatta. Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 13.10 (EEST)

Tähän keskusteluun taidetaan viitata. Siinä ainakin ylläpitäjä tyrmää pj. Heikki Pälven allekirjoittaman mielipidesivulla julkaistun kannanoton. Wikipediaan pitää saada käytäntöhin linja, jos ne ovat kiellettyjä tai sallittuja. En käy arvioimaan onko taidetalonpitäjän mielipide painavampi Wikipediassa kuin lääkäriliiton puheenjohtajan. --Martti Korhonen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 14.34 (EEST)

Muokkaushistorian perusteella ylempää on näköjään poistettu jotakin tekstiä. Mikähän siinä oli ongelmana? --Martti Korhonen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 14.38 (EEST)

On poistettu. Pyysin poistetussa tekstissä Kulttuurinabigaattoria lisäämään tekstinpätkän, koska näyttää siltä että toimintaani on paneudettu perinpohjaisen suurentavalla suurennuslasilla. Mikä sitten heti kävikin toteennäytetyksi. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 15.53 (EEST)

Ongelma oli se, että poistettu osa ohjasi keskustelua sivuun varsinaisesta aiheesta (Ilja Glazunov). "Perinpohjaiset suurennuslasit" ovat seurausta keskustelua sivuun ohjaavista kommenteista. Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 18.10 (EEST)

Lähteen perusteella vaikuttaa siltä, että dollareilla maksettiin. Ite näen lähdepyynnön turhana, kun kohdassa on kaksi viitemerkintää. Ennen lähdepyyntöä kannattaisi tällaisissa tapauksissa tutustua mahdollisuuksien mukaan kumpaankin lähteeseen. (Mun puolesta lähdepyynnön voi siis poistaa, kun asiasta keskustellaan jo keskustelusivullakin.) Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.54 (EEST)

Poistin lähdepyynnön. Gopase+f (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.55 (EEST)