Keskustelu:Hyksot

Onko syytä mainita vai eikö?

Taannoin Thi poisti tästä artikkelista lähteettömänä väitteen: "Jotkut juutalaiset ovat yhdistäneet hyksot amalekilaisiin." Tämä poistettu lause on itse asiassa varsin hyvä lähtökohta yleisemmällekin keskustelulle siitä, mikä kelpaa lähteeksi ja mikä ei, ja myös siitä, millä edellytyksillä jotkin, kenties laajalti tunnetuiksikin tulleet, mutta tiedeyhteisön hylkäämät teoriat on artikkeleissa syytä edes mainita.
Kirjahyllyssäni on nimittäin erään, tietääkseni juutalaisen (?) kirjoittajan aikoinaan kirjoittama teos, jossa tosiaan väitetään, että hyksot olivat samoja kuin Vanhan testamentin amalekilaiset, nimittäin Immanuel Velikovskyn Ages in Chaos (julkaistu alun perin vuonna 1952, hallussani olevan painoksen julkaissut Abacus vuonna 1981, sivut 79-109). Sen opuksen kirjoittaja on tunnetusti esittänyt hurjia ja täysin epäuskottavia väitteitä aurinkokunnassamme vain kolme-neljätuhatta vuotta sitten muka tapahtuneista suurista mullistuksista, mutta lienee silti myönnettävä: mitä muuta hän onkin väittänyt, hyksojen ja amalekilaisten samaistaminen on sittenkin ainakin vähemmän mahdoton hypoteesi kuin monet muut hänen väitteensä. Johtopäätös lähteistyksen kannalta: Tämä teos ei tietenkään ole luotettava lähde sille, että hyksot todella olivat samoja kuin amalekilaiset. Mutta ainakin se osoittaa vastaansanomattomasti, että niin on joskus väitetty. Jos siis täällä halutaan mainita, että sellainenkin teoria on esitetty, sille tuokin teos kelvannee lähteeksi.
Kokonaan toinen kysymys on, millä edellytyksellä artikkeleissa on syytä edes mainita, mitä joku origenelli on mistäkin joskus väittänyt. Artikkelissa Immanuel Velikovsky tämäkin hypoteettinen samastus lienee syytä mainita, mutta mieltä olette: onko syytä mainta tässäkin? -KLS 28. syyskuuta 2010 kello 21.53 (EEST)