Keskustelu:Hyökkäys Pearl Harboriin

Artikkeli Hyökkäys Pearl Harboriin on valittu hyväksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
10.3.–18.4.2024	Laatuarviointi		Hyvä artikkeli	(ikilinkki)

Vanhat keskustelut (2006–2007)

Eikä tuo "Taistelu" ole vähän sekava eikä kerro paljoa asiaa itse taistelusta? Kommentin jätti Zeuskl (keskustelu – muokkaukset).

"Taistelu"-osion ja ja tietolooran tiedot poikkeavat toisistaan. Kumpi lie oikein? --EsaL-74 22. kesäkuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

Osio "Taustaa"

Kyseisessä osiossa annetaan nyt sellainen kuva, että Japani hyökkäsi Yhdysvaltojen tekemän kauppasaarron vuoksi. Mielestäni osio on nykyisellään raakile, koska ns. "virallinen selitys", jota kylläkin on kyseenalaistettu nimekkäidenkin tutkijoiden taholta, ei tule nykyisellään oikein esille. Mielestäni osiossa tulisi käsitellä sodan syttymisen syitä paremmin: mitä silloin sanottiin valtion edustajien taholta ja mediassa, ja sitten erikseen mitä mieltä tapahtumista ollaan nykyään ja kenen mielestä ns. "virallinen selitys" on väärä. Wikipedian ei mielestäni kannata kyseenalaistaa "yleisesti pidettyä totuutta" jota tuo "virallinen selitys" sattumalta tapahtuneesta hyökkäyksestä edustaa ilman molempien selitysten käsittelyä tasapuolisesti. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 13.24 (EEST)

Tein asialle jotain. Nyt tossa saattaa olla ihan liikaa tekstiä aiheesta, joten sitä vois poistaa tai siirtää johonkin sopivampaan paikkaan. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 23.10 (EET)

Ristiriitainen

"Pearl Harborin hyökkäys oli täydellinen yllätysisku, jollaiseen ei ollut osattu varautua."

"Tiedetään jo varmasti, että Washingtonissa käsiteltiin suuri määrä tiedustelutietoa, jonka mukaan hyökkäys olisi tulossa ja Pearl Harbor olisi sen todennäköisin kohde.[4] Tämän puolesta puhui se, että Yhdysvalloissa oli pystytty vaivattomasti murtamaan japanilaisten koodattuja viestejä. Merkittävin esimerkki oli ollut maaliskuun lopussa kaapattu viesti, jossa hyökkäyskäsky annettiin tekaistussa säätiedotuksessa. Tokiosta lähetetystä tiedotteessa sateen piti merkata sotaa ja idän Yhdysvaltoja. Joulukuussa yhdysvaltalainen kuunteluasema sieppasi säätiedotuksen, jossa luvattiin sadetta ja itätuulta.[5]"

Ensimmäinen rivi on ilmeisesti jostain pro-amerikka propagandateoksesta.  –Kommentin jätti 91.158.28.162 (keskustelu)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä on kauan sitten aloittamani artikkeli, joka oli jäänyt pahoin ajastaan jälkeen. Artikkeli oli lähteetön ja muutenkin melko huonosti kirjoitettu, mikä tietysti on vain ja ainoastaan omaa syytäni. Viime päivinä tekemiäni muutoksia voi tarkastella tästä linkistä. Kirjoitin artikkelin lähes kokonaan uudestaan, mutta säästin muutamia lähteistettyjä ja laadukkaan oloisia kohtia. Sivumennen sanoen nämä säilyttämisen arvoiset kohdat olivat aivan muiden kirjoittamia, omasta kynästäni ei vielä 20 vuotta sitten lähtenyt mitään julkaisukelpoista, vaikka sepustuksiani kovin innokkaasti Wikipediaan tuuttasinkin. Vaikka olinkin nuorempana kovin innostunut sotahistoriasta, ei tämä kiinnostus ole säilynyt, ja niinpä pääasiallinen motivaationi tämän artikkelin tekemiseen oli halu korjata itse aiheuttamiani tuhoja. Tämä mielestäni myös hieman näkyy lopputuloksesta, joka on lähinnä luettelo tapahtumista ilman syvällisempää ymmärrystä Pearl Harborin laajemmasta merkityksestä ja kytkeytymisestä pitkän aikavälin kehityskulkuihin. En tunne laivasto- ja ilmailutermejä, ja tekstistä saattaa hyvinkin löytyä asiavirheitä, joita kaltaiseni amatööri ei tunnista. Artikkelin runko perustuu Encyclopædia Britannican artikkeliin, jota on täydennetty muutamilla kirjalähteillä. Lähteiksi valikoitui lähinnä sellaisia kirjoja, jotka jo valmiiksi löytyivät artikkelin lähdeluettelosta ja jotka sain lainattua lähikirjastosta. Beevorin kirjan luin muutama vuosi sitten, ja päädyin käyttämään myös sitä lähteenä. Lähdeviitteet Willmottin kirjaan The Second World War in the Far East eivät ole minun lisäämiäni, enkä ole niitä tarkistanut. Newarkin teos on ”sata jännää juttua” -tyyppinen koostekirja, jollaisia ei mielestäni pitäisi käyttää Wikipedian lähteenä ollenkaan, mutta niinpä vain sitä kuitenkin käytin. Puutteistaan huolimatta artikkeli voisi mielestäni kuitenkin sopia lupaavaksi. Korkeampi laatuluokitus vaatisi lähteeksi kunnollista tutkimuskirjallisuutta, joka keskittyy erityisesti Pearl Harboriin ja Tyynenmeren sotaan. Nyt käytetyt lähteet vain sivuavat aihetta, jolloin yksittäiset anekdootit saavat kohtuutonta painoarvoa eikä kokonaisuus välttämättä ole tasapainoinen. --Miihkali ^{(K • M)} 10. maaliskuuta 2024 kello 18.37 (EET)

Kannatan lupaavaksi, tässä oli mukana ne knopit mitä minulla nyt aiheesta on muistissa. Ukas (keskustelu) 11. maaliskuuta 2024 kello 18.14 (EET)

Kyllä tämä lupaavaksi voidaan ainakin sanoa lievästä vähättelystä huolimatta. On ollut kyllä myös hieman noloa lueskella jotain 20 vuotta sitten tekemiäni artikkeleita, kun olen vain kirjoitellut ihan vain ilman lähteitä kaikenlaista. Se siitä. Kannatan jo, mutta johdanto voisi toisaalta olla jo hieman kattavampi näin pitkässä artikkelissa. --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2024 kello 23.17 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Artikkelissa voisi mainita myös suunnitelmat kolmannesta hyökkäysaallosta. Lähde vaikka tuolta. --Vnnen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2024 kello 23.29 (EET)

Muistankin kuulleeni kolmannesta hyökkäysaallosta. Ainakaan lähipäivinä en kuitenkaan ehdi lukea linkkaamaasi kirjaa. Kiitos kuitenkin vinkistä. Miihkali ^{(K • M)} 13. maaliskuuta 2024 kello 16.51 (EET)

Asia on nyt hoidettu. Miihkali ^{(K • M)} 21. maaliskuuta 2024 kello 13.51 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Ja mainittakoon, että itsekin luen tuskissani vanhoja artikkeleitani. Hyvä puoli on, että tuollaisten tuntemusten herääminen kertoo kehittymisestä. Viime päivät olen viilaillut ensimmäistä laajennustani suositelluksi artikkeliksi vuodelta 2010. --Kärrmes (keskustelu) 13. maaliskuuta 2024 kello 00.07 (EET)

Minulla on jo useamman vuoden ajan ollut ajatuksena käydä kaikki vanhat artikkelini läpi ja korvata ne paremmilla. Mieltäni tosin kalvaa epäilys hankkeen järkevyydestä. Ehkäpä silminnähden huono Wikipedia-artikkeli on oikeastaan vastuullisempi kuin amatöörin kirjoittama pintapuolisesti asiantuntevan oloinen artikkeli, jonka paikkansapitävyydestä ei kuitenkaan ole takeita. Ensimmäisessä tapauksessa lukija todennäköisemmin muistaa lähdekritiikin ja saattaa jopa etsiä tietoa muualta. Miihkali ^{(K • M)} 13. maaliskuuta 2024 kello 10.57 (EET)

Tämä menee nyt vähän jo laatuarvioinnista sivuun, mutta musta on aina parempi artikkeli, joka on edes jollain tasolla asiantunteva. Luulen, että keskimääräinen lukija ei kiinnitä huomiota artikkelin lähteettömyyteen eikä edes aina mihinkään varoituslaatikoihinkaan. Siksi on parempi olla edes jossain määrin paikkansa pitävä ja lähteistetty artikkeli kuin omasta päästä sävelletty plöräys. Joka tapauksessa harva lähtee etsimään tietoa muualta, jos löytyy sopiva Wikipedia-artikkeli (vaikka se olisikin pelkkää roskaa). --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2024 kello 14.49 (EET)

Tämä olisi varmaankin apurahoitetun tutkimuksen paikka. ”Kuinka Wikipediaa luetaan? Internet-lukutottumukset ja avoimen tietosanakirjan (epä)luotettavuus keskimääräisten suomalaisten parissa.” Miihkali ^{(K • M)} 14. maaliskuuta 2024 kello 17.06 (EET)

Kirjoitin artikkeliin uuden, laajemman johdannon. Miihkali ^{(K • M)} 16. maaliskuuta 2024 kello 23.25 (EET)

En löydä artikkelin leipätekstistä tietoa, kuka oli tietolaatikossa mainittu Isaac C. Kidd tai että tämä kaatui hyökkäyksessä. --2001:999:480:E6F2:E924:BC3C:4791:1D29 13. maaliskuuta 2024 kello 19.40 (EET)

Asia on nyt korjattu. Miihkali ^{(K • M)} 14. maaliskuuta 2024 kello 16.53 (EET)

Kiitän. 2001:999:480:E6F2:E924:BC3C:4791:1D29 14. maaliskuuta 2024 kello 19.24 (EET)

Seurauksissa voisi mainita, että muutamaa päivää Pearl Harborin hyökkäyksen jälkeen Hitler ja Mussolini julistivat oma-aloitteisesti sodan Yhdysvalloille. Teknisesti ottaen juuri nämä julistukset vetivät Yhdysvallat osapuoleksi myös Euroopassa käytyyn sotaan. Ja senkin voisi mainita, että Japani aloitti laajat hyökkäykset muita Yhdysvalloille Tyynellämerellä kuuluneita alueita (Filippiinit, Guam, Waken atolli) sekä myös Britannian siirtokuntia ja tukikohtia (Malaija, Hongkong) vastaan melkein heti Pearl Harborin iskun jälkeen (pääosin osin jo vuorokauden kuluessa siitä). --Risukarhi (keskustelu) 17. maaliskuuta 2024 kello 01.35 (EET)

Lisäsin tiedon Saksan ja Italian sodanjulistuksista. Japanin valloituksista oli jo kerrottu Seuraukset-alaluvun viimeisessä kappaleessa, mutta lisäsin vielä tiedon siitä, että hyökkäykset alkoivat vuorokauden sisällä Pearl Harborin taistelusta. Miihkali ^{(K • M)} 17. maaliskuuta 2024 kello 09.46 (EET)

Laajensin artikkelia, ja siinä on nyt enemmän tietoa taustoista ja pitkän aikavälin kehityskuluista. Myös laatuarvioinnin aikana esitetyt parannusehdotukset on toteutettu. Mahtaisikohan tässä olla jo aineksia hyväksi artikkeliksi? Miihkali ^{(K • M)} 21. maaliskuuta 2024 kello 13.53 (EET)

Kannatan hyväksi. Pietiboii (keskustelu) 10. huhtikuuta 2024 kello 13.00 (EEST)

Tietolaatikon ja leipätekstin tiedot tappioista eivät tällä hetkellä vastaa toisiaan. --2001:999:484:AE36:ED6B:5974:2A9F:BB73 11. huhtikuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Kannatan hyväksi, kun nämä on korjattu. --PtG (keskustelu) 14. huhtikuuta 2024 kello 22.34 (EEST)

Tappio-ongelma on nyt korjattu. Korjailin samalla muitakin huolimattomuusvirheitäni ja täydensin artikkelia uuden lähteen pohjalta. Miihkali ^{(K • M)} 15. huhtikuuta 2024 kello 19.04 (EEST)

Kannatan hyväksi. Ainoastaan vasemmalle tasatut kuvat ärsyttävät, mutta se on henkilökohtainen ongelma. Ealdwulf ^(Talk) 15. huhtikuuta 2024 kello 15.28 (EEST)

Jos kaikki kuvat tasaa oikealle, artikkelin taitto menee leveällä näytöllä ja/tai pienellä fontilla sekavaksi, kun kuvat eivät mahdu oikeille paikoilleen vaan ylimmäiset kuvat työntävät alempia alaspäin. Mobiilinäkymässä tätä ongelmaa ei tietenkään ole, mutta itse en pahemmin mobiililaitteita käytä eikä Wikipediaa muutenkaan voi lähteä suunnittelemaan pelkästään kännyköiden ehdoilla. Olen pyrkinyt noudattamaan myös sellaista sääntöä, että kuvan toiminta (ajoneuvon liike, henkilön katse) suuntautuisi ikään kuin tekstiä kohti ja poispäin reunasta. Miihkali ^{(K • M)} 15. huhtikuuta 2024 kello 17.02 (EEST)

Komppaus viestin lopulle, tasapaino on noissa tärkeää. Jos henkilö katsoo pois päin tekstistä, se antaa pakenevan vaikutelman eikä näytä yhtään hyvältä. --Kärrmes (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 17.52 (EEST)

Korjausehdotukset hoidettu ja kannatusta löytyy, merkitään hyväksi. --Kärrmes (keskustelu) 18. huhtikuuta 2024 kello 23.41 (EEST)

Laivojen nimien kursivointi

Englanninkielisessä kirjallisuudessa on tapana kursivoida laivojen ja sotilasyksikköjen nimestä se osa, joka selkeimmin on eris- tai liikanimen omainen. Suomeksi tätä näkee varsinkin käännöskirjallisuudessa, mutta mistään johdonmukaisesta käytännöstä ei ole kyse. Päätin selvyyden vuoksi kysyä asiasta Kotukselta. Sieltä tuli seuraavanlainen vastaus:

»Kursiivin käyttöön erisnimissä ei ole ehdotonta ohjetta. Esimerkiksi kirjojen, lehtien, taideteosten ym. nimet voi kyllä tekstissään kursivoida, mutta usein se ei ole tarpeen. Nimethän erottuvat yleensä nimiksi ison alkukirjaimen ansiosta. Kursivointia voi kuitenkin selvyyden vuoksi käyttää, olipa kyseessä teoksen, laivan tms. nimi tai vaikkapa divisioonan lisänimi. – – Jos verkkosivun tekstissä on paljon kursiivia, se saattaa joissakin yhteyksissä vaikuttaa jopa hieman häiritsevältä.»

Itseäni tuo kursiivi miellyttää, koska silloin alusten nimet selkeämmin erottuvat muusta tekstistä eikä niiden yhteydessä tarvitse selvyyden vuoksi toistella USS-tyyppisiä etuliitteitä. --Miihkali ^{(K • M)} 21. maaliskuuta 2024 kello 11.18 (EET)

Kursiivihan on vähän sellainen asia, joka voidaan toimituksellisesti päättää. Kotuksen vastauksessakin käy hyvin selville, että mitään sitovaa ohjetta ei ole olemassa. Meidän typografiaohjeessa on maininta, että alusten nimet merkitään kursiivilla. Tämähän asia on ollut meillä (ei varmaan mulla ja sulla, mutta Wikipediassa sisäisesti) vuosien varrella moninkertaisten tappelujen kohteena, pitääkö laivan nimet kursivoida, kursivoidaanko se etuliitekin ja pitääkö se etuliite olla aina mainittuna jokaisessa yhteydessä. --PtG (keskustelu) 21. maaliskuuta 2024 kello 11.38 (EET)

Itse pidän kursiivin suurimpana etuna tosiaankin sitä, ettei etuliitteitä tarvitse toistella, jahka se kunkin aluksen kohdalla kertaalleen on esitelty. Etuliitteet esiintyvät alusluetteloissa joka tapauksessa niin taajaan, että alkavat jo vilistä silmissä. Toisaalta esimerkiksi Utah ilman etuliitettä voi tarkoittaa sekä osavaltiota että laivaa, mutta kursiivi poistaa tämän epäselvyyden. Miihkali ^{(K • M)} 21. maaliskuuta 2024 kello 11.47 (EET)

Etuliitteitä ei pidä kursivoida sillä niitä ei kursivoida missään muuallakaan esim. historiankirjoissa. Aina pelkkä laivan nimi on kursivoitu. --URunICon 16. huhtikuuta 2024 kello 13.58 (EEST)