Keskustelu:Homoseksuaalisuus ja uskonnot

Lainaus sivulta:

Helluntailaisuus pitää homoseksuaalisuutta syntinä viitaten mm. Paavalin Roomalaiskirjeessä (1:26-32) esittämään:

"... Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niin kuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahan keksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Mielestäni epäselvä lainaus, joka antaa kuvan, että Jumala hylkäsi heidät homoseksuaalisuuden vuoksi. Pitäisi lukea koko luku, luku käsittelee syntiä ja jumalan hylkäämistä ylipäänsä, ei ainoastaan homoseksuaalisuutta vaikka Raamattu sen synniksi toki laskeekin.

Luvusta 1:18 alkaen alkaa 'syntilista' ja luvulla 1:29 "He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat...." viitataan mielestäni lukuun 1:18, eli synteihin ylipäätään.

Oleellista tässä on antaa relevantti kuva siitä, miten helluntalaiset suhtautuvat asiaan. Jos he viittaavat tuohon kohtaan, niin sitten ongelmaa ei ole. --80.221.30.146 6. tammikuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Tekstistä havaittavissa asenteellisuutta Zacke 14. toukokuuta 2007 kello 05.11 (UTC)

Juutalaisuus-osiossa mainitaan, että myös masturbointi ja ehkäisy olisi moraalisesti väärin. Wikipedian tai wikipedistien tehtävä ei ole moralisoida ketään. Wikipedian tehtävä on antaa lukijalle puolueetonta materiaali josta lukija voi muodostaa oman mielipiteensä. Vaikka Suomen yliliberaali politiikka onkin sokean suvaitsevaista Wikipedia ei missään nimessä saa olla. Jos kohta palautetaan vielä kerran se lähtee korkeammille tahoille päätettäväksi. Zacke 6. syyskuuta 2007 kello 17.11 (UTC)

Minusta se yhteydessä "Vanha testamentti suhtautuu lisääntymisvelvoitteisiin vakavasti ja tuomitsee räikeästi velvollisuutta laiminlyöneen Oonain. Samalla perusteella, lisääntymisvelvollisuuden laiminlyönnillä, on tuomittu joskus myös ehkäisy ja masturbaatio." ei ole mitenkään asenteellinen, vaan kertoo, että mitä muuta vastaavilla perusteilla on kielletty. Sellaisen lisäyksen saattaisin laittaa että yhdistäisin sen ehkä paremmin tuohon Oonaihin, tuleehan masturbaation vanha kutsumanimikin kyseiseltä herralta. --Rakel 7. syyskuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Mitähän Zacke yrittää tuolla sekavalla vuodatuksella sanoa? Niin, tuossa muotoilussa ei todellakaan enää ole mitään aseenteellista, mutta miettiköön muut, onko se artikkelissa tarpeen.--217.112.249.156 7. syyskuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Entä sitten? Kerro miten se liittyy uskonnon ja homouden väliseen suhteeseen. Se on asenteellinen, asia ei liity mitenkään aiheeseen vaan yrittää tehdä kyseisestä uskonnollisesta argumentista naurettavan näköisen jotta lukija asennoituisi valmiiksi sitä vastaan. Ymmärtäisin jos tämä kyseinen artikkeli kertoisi siitä kyseisestä uskonnollisesta laista, mutta kun ei, asia ei liity MITENKÄÄN aiheeseen.

Roskaa. Kyse oli vain asian kontekstualisoinnista ja havainnollistamisesta, ei mistään muusta.--217.112.249.156 7. syyskuuta 2007 kello 18.52 (UTC)

Virheellisestä ja turhasta sellaisesta, joka syöttää lukijalle valmiita mielipiteitä. Zacke 8. syyskuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

Kyllä siinä edelleenkin on, vähän sama kuin menisi kirjoittamaan tuulivoima-artikkeliin sen kannattajien argumenttien perään sulkuihin, että "Tuulivoimaa ei voi puolustella saasteettomuudella koska tuulivoima saastuttaa huomattavasti enemmän kuin ydinvoima tilastojen mukaan). Huomaatko? Äärimmäisen asenteellista. Ja kuten sanoin vaikka nykyinen politiikka onkin sokean suvaitsevaisuuden puolella Wikipedian ei pidä samaa virhettä tehdä, tämän pitää olla viimeiseen saakka puolueeton eikä valloillaan olevan poliittinen suuntaus saa vaikuttaa artikkeleihin.

Tuolla esimerkillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän kiistan kanssa. Vastauksiasi ei voi pitää vakavasti otettavina.--217.112.249.156 7. syyskuuta 2007 kello 18.55 (UTC)

Kyse on ihan täysin samoista asioista, kyse on keinosta jolla yritetään saada väite ja perustelu kuulostamaan naurettavalta eikä sellainen sovi puolueettoman Wikipedian imagoon. Taidetaan tuollanen tuntea myös nimellä "piilopropaganda". Joten ole hyvä ja perustele ad hominemiesi sijaan miksi tuo kohta tulisi säilyttää, kiitos. Zacke 8. syyskuuta 2007 kello 18.01 (UTC)

Tässä tapauksessa sinä taidat olla ainoa, joka näkee asiassa tuota piilopropagandaa, asenteellisia tarkoitusperiä ja valmiin mielipiteen syöttämistä. En tiedä tarvitseeko kohtaa säilyttää, mutta sen poistamista ei kyllä voida perustella räikeän harhaanjohtavilla rinnastuksilla ja pahantahtoisilla spekulaatioilla muiden muokkaajien ilkeistä aikomuksista.--130.234.5.136 11. syyskuuta 2007 kello 15.43 (UTC)

Taidan olla myös ainoa, joka ei ole sokean suvaitsevainen. Sen poistaminen voidaan perustella turhuudella ja asiayhteyden puuttumisella sekä asenteellisuudella.Zacke 13. syyskuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Kuka muu kannattaa, että "Homoseksuaalisuus ja kristinusko" -linkki (http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html) poistetaan? Jos luette kyseisen sivun lopussa olevia argumentteja, huomaatte, että kyseessä on provosoiva ja täysin Wikipediaan sopimaton linkki. (UTC)

Yksityiset kottarit -> pois. --Joonasl (kerro) 29. huhtikuuta 2008 kello 06.57 (UTC)

Aiheesta olisi mahdollista kirjoittaa oikein hyvä artikkeli, mutta nykyinen ei sitä ole. Ainakin kristinuskon kohtaan olisi hyvä selkeästi laittaa lainaukset Raamatun kohdista, ja niiden tulkinnoista, joihin eri kantojen kannattajat perustavat näkemyksensä. Nyt koko artikkeli on melkoista haihattelua tyyliin "joittenkin mielestä ... mutta toisaalta". --SM 20. syyskuuta 2008 kello 21.57 (EEST)

Jehovan todistajat

Vaikka Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä, mikään kristillinen kirkko, yhteisö tai ekumeeninen järjestö ei katso asian näin olevan. Vastaavasti, vaikka Vladimir Žirinovskin puolue onkin nimitetty liberaalidemokraattiseksi ei se ole kumpaakaan missään sanojen perinteisessä merkityksessä. Jehovan todistajuuden esittäminen kristinukon piiriin kuuluvana liikkeenä on harhaanjohtavaa ja asian tarkempi käsittely ei kuulu tähän artikkeliin. --Joonasl (kerro) 29. elokuuta 2009 kello 13.16 (EEST)

Säilytä aakkosjärjestys luettelossa. Teologiset kiistat eivät kyllä kuuluisi artikkeliin. --Thi 29. elokuuta 2009 kello 18.08 (EEST)

Laitoin aakkosjärjestyksen kuntoon. --Joonasl (kerro) 29. elokuuta 2009 kello 19.46 (EEST)

Teologiset kiistat? Kyseessä on kaksi eri uskontoa. Niiden välillä ei voi sanoa olevan teologisia kiistoja sisäisessä merkityksessä--81.175.220.198 29. heinäkuuta 2011 kello 00.47 (EEST)

Uusien uskontojen käsikirja (Christopher Partridge) luokittelee Jehovan todistajat ryhmään: Kristinuskoon pohjautuvat uudet uskonnot, lahkot ja vaihtoehtoisen henkisyyden muodot. Joka ei tarkoita samaa, kuin kristillinen. Pitäisin parempana, ettei kaikkia uskontoja niputeta saman otsikon alle. Anna O (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 10.34 (EET)

Uskontotieteilijät tapaavat sanoa myös, että menneisyyden kristityt eivät välttämättä tunnistaisi nykyajan tunnettuja kristittyjä kristityiksi. en:List of Christian denominational positions on homosexuality, en:Christian views on marriage --Thi (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 10.45 (EET)

Tuossa olet aivan oikeassa. Kristillisyys käsitteenä on koko ajan käymässä suurta muutosta, jota jotkut kuvaavat yleiseksi luopumukseksi, toiset näkevät siinä selvän liberaaliteologien vaikutuksen. Kristilliseksi voidaan sanoa melkein mitä tahansa, riippuen sanojan omista pyrkimyksistä ja omasta taustastaan. Jehovan todistajat eivät arvosta kristillisiä kirkkoja kovinkaan paljon ("Kristillisiä kirkkoja Jehovan todistajat pitävät Suurena Babylonina ja porttona Raamatun Ilmestyskirjan tulkintansa mukaan."), joten heidän niputtaminen kristittyjen nimen alle, ei ehkä ole kohteliasta, vaikka hekin esittävät erilaisia näkemyksiä, sen mukaan minkä katsovat milloinkin omaa asiaansa hyödyttävän.

Itse pyrin suosimaan tarkkoja määrittelyjä ja luokitteluja, joissakin asioissa, jotta myös asiaan perehtymättömillä olisi mahdollisuus ymmärtää artikkelin esittämästä asiasta jotakin.

Artikkeli kristinuskon muuttumisesta olisi hyödyllinen, mutta sellaisen tekeminen vaatisi aikaa, ahkeruutta ja yksityiskohtiin perehtymistä, joten toivon että joskus jotkut tekevät sellaisen. Anna O (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 11.19 (EET)

Ohjauksen poisto

Pystyykö tuota ohjausta muokkaamaan siten, ettei hakusana "Homoseksuaalisuus ja buddhalaisuus" enää johda tälle sivulle? Olisin aikeissa kirjoittaa siitä ihan oman artikkelin, mutta mietin vaan, että riittääkö omat käyttöoikeudet ohjauksen poistoon. Kaljami (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 23.09 (EEST)

Kirjoitat vain sen ohjauksen päälle uuden artikkelin, niin se katoaa.--MAQuire (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 23.12 (EEST)

Tattis! Kaljami (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 00.23 (EEST)