Keskustelu:Hindenburg (zeppeliini)

Tuossa johdantoa korjatessani havaitsin tässä artikkelissa eräitä häiritseviä puutteita: missään ei esimerkiksi kerrota kuka Hindenburgin rakennutti tai omisti; minkä lentoyhtiön tms. alaisuudessa se liikennöi? Artikkelissa ei itse asiassa mainittu edes sitä, että Hindenburg oli saksalainen, mutta lisäsin sen nyt määritelmään. Onnettomuuden seurauksista ja vaikutuksesta ilmalaivamatkustajaliikenteen tyrehtymiseen yleensä voitaisiin myös sanoa jotain. --Risukarhi 2. tammikuuta 2012 kello 13.29 (EET)

Tekijänoikeusongelmia

Nyt näyttää valitettavasti siltä, että kaikki Ashokan parin päivän aikana tekemät muokkaukset pitäisi poistaa. Teksti on kopioutu lähteenä mainitusta kirjasta. Joiltakin osin kopiointi ei ole aivan sanasta sanaan, vaan mukana on kirjoitusvirheitä, sanajärjestystä on hiukan muutettu, ja muuta pientä muutosta, mutta kyse ei ole missään mielessä omasta tekstistä vaan selvästä kopioinnista. (Kävin kirjastosta lainaamassa kirjan, kun alkoi näyttää epäilyttävältä.) Muutama muukin on kuitenkin ehtinyt muokata artikkelia, mitenkähän tämä pitäisi siivota? Palautetaanko ensin 21. joulukuuta -versioon (ennen Ashokan lisäyksiä), ja sitten lisätään muiden tekemät parannukset, vai jotenkin muuten? --Ryhanen 2. tammikuuta 2012 kello 21.25 (EET)

Poistetaan

• Hindenburgin lentoliikenne
• Hindenburgin viimeinen lento
• Hindenburgin onnettomuuden syyt

ja palautetaan 21. päivältä

• 2 Tuho
• 2.1 Hindenburgin onnettomuuden syyt

niin kopio-osa poistuu sillä...? --J 2. tammikuuta 2012 kello 22.08 (EET)

Siivosin tuolla tavalla. --Ryhanen 2. tammikuuta 2012 kello 22.25 (EET)

Näyttäisi olevan ok. --J 2. tammikuuta 2012 kello 22.37 (EET)

Jaha, Ashoka sitten palautti [1] tekstiä. Teksti on edelleen lähes suoraa kopiointia, ja pitää poistaa. --Ryhanen 2. tammikuuta 2012 kello 23.23 (EET)

Tämä on kabinetti päätös joka todistaa wikipedian toivottomuuden ja tehottomaksi paikaksi olla. Jos luulette että lähden pois täältä niin se on väärä luullo. Jatkan taistelua. Taistelen loppuun asti ja todistan sen että minä käyttäjä ASHOKA voin kirjoittaa artikkeleita vapaasti wikipediaan ja mikään voima ei sitä estä. Pitköö minun rupea kirjoittelemaan palturia ja sepustettua tekstiä kunnes uskotaan. Haluaako Ryhanen että kirjoitan artkkelin jossa on väärää tietoa.Haluaako!--Ashoka 2. tammikuuta 2012 kello 23.29 (EET)

Tietynlainen kabinettipäätöshän tuo on, että tietyn valitun lisenssin mukaan pitää mennä. Mutta eikö tämä ole melko selkeää ohjeistusta siinä mielessä, että uusista kirjoista materiaalia ei kopioida tänne kuin tekijän luvalla. --Aulis Eskola 2. tammikuuta 2012 kello 23.49 (EET)

Eikö ohjeessa kehoitetta panemaan seuraava malline {{Tekijänoikeus}}. Tuon logiikan mukaan jota Ryhanen on harrastannut täällä siitä lähtien kun olen ollut wikipediassa on hyvin törkeätä. Jos copy right ongelmia on niin pitäisi selvittää järkevällä tavalla eikä mielivaltaisesti kun Ryhanen on tehnyt.--Ashoka 2. tammikuuta 2012 kello 23.54 (EET)

Jos vain epäillään, pistetään malline. Jos tekijänoikeusrikkomus on jo selvästi todettu eikä ole selvästi odotettavissa kopioinnin sallivaa selvitystä (esim. alkuperäisen kirjoittajan lupaa), materiaali poistetaan. --Aulis Eskola 3. tammikuuta 2012 kello 00.21 (EET)

Eli tuon peratteen ja järken mukaan kaikki kirja-lähteet ovat kieletty ja vain ja ainoastaan internet lähteet ja omat valheelliset sepustukset jotka ovat tuullesta temmattuja ovat päteviä wikipedian lähteiksi. Eli sitten vaan kirja lähteitä poistelemaan ja copy right oikeuksia ostelemaan. Näinkö se menee?--Ashoka 3. tammikuuta 2012 kello 00.01 (EET)

Kaikkia kirjoja voi käyttää lähteenä, kunhan kirjoittaa omin sanoin. Jos vähän muuttaa sanajärjestystä ja vaihtaa jonkin sanan synonyymiksi, mutta tekstin rakenne ja idea seuraavat muuten tarkkaan alkuperäistä, se ei vielä ole omin sanoin kirjoittamista vaan tekijänoikeusrikkomus. Minulla ei ole alkuperäistä kirjaa, mutta luotan Ryhasen arvioon. (Ryhanen voisi kuitenkin ehkä laittaa tähän jonkin esimerkin, että asia tulisi kaikille selväksi.) Joko tekstiä muutetaan tai se on poistettava. -Ochs 3. tammikuuta 2012 kello 00.07 (EET)

Kopioiminen ilman erityistä lupaa on kiellettyä oli materiaali julkaistu millä medialla vaan. --Aulis Eskola 3. tammikuuta 2012 kello 00.18 (EET)

Olen valmis muokaamaan suoraan kirjoitettuja lauseita niin että ne on omin sanoin kirjoitettu. Palturia ja fiktiota en ala sepustelemaan se olisi huijausta. Itse asiassa olen jo tehnyt muokkaukia sen jälkeen kun tuo poistettiin mielivaltaisen terrorin päätöksellä. Sinä voit luottaa Ryhasen arvioon mutta minun kohtaan tämä vaino on ollut jo henkilökohtaista. Me olemme kaikki ihmisiä oikeasti olemassa meillä on sosiaalitunnus ja me olemme väestön rekisterissä joten ihmisluonteelleemme emme voi mitään mutta hyvälle käytökselle voimme jotakin. Minullakin palaa pinna joskus. Mutta se ei tarkoita sitä että enkö voisi keskustella normaalisti. Jos vastapuoli on päättänyt toisin en voi muutakuin puolustautua en rupea katselemaan vierestä kun isolla urakalla olevia tekstejäni tuhotaan kuin kärpäisiä. --Ashoka 3. tammikuuta 2012 kello 00.25 (EET)

Tiedon pitää olla faktoiltaan nimenomaan lähteiden mukaista: Wikipedia:Merkitse lähteet. Jotta ei mentäisi tekijänoikeutta rikkovaan kopiointiin, voi esim. kirjoittaa lyhennelmän alkuperäisestä materiaalista. Itse olen ainakin käyttänyt tätä lyhentelytapaa, eikä ole tullut valituksia kopioinneista (kuvien tekijänoikeuksien säätämisen kanssa on toki ollut ongelmia). --Aulis Eskola 3. tammikuuta 2012 kello 00.32 (EET)

sopii minulle. Kaikki tiedot on otettu kirjasta.--Ashoka 3. tammikuuta 2012 kello 00.35 (EET)

Ylläolevassa keskustellussa Ochs pyysi esimerkkiä kopioinnista, tässä yksi:

(esimerkki piilotettu muokkaushistoriaan -Ochs 3. tammikuuta 2012 kello 20.04 (EET))

--Ryhanen 3. tammikuuta 2012 kello 06.53 (EET)

Sivuhuomiona että tuossa lainauksessa näkyy kuinka kirjoissakin on virheellisiä väitteitä. Kuten artikkelissa jo aiemminkin lukee, kyseessä ei ollut nauhoitus vaan pikalevytys, mikä on vallan eri asia. --J 3. tammikuuta 2012 kello 10.59 (EET)

Kiitos vaivannäöstä. Tuo on ihan selvä tekijänoikeusrikkomus. Piilotin esimerkin muokkaushistorian syövereihin, jotta ei pidetä tekijänoikeusloukkauksia näkyvillä. -Ochs 3. tammikuuta 2012 kello 20.04 (EET)

Tekniset tiedot

Poistin lähteettömän tiedon Noste, koska se oli ilman lähdettä ja lähdepyyntö oli lisätty jo 22.12.2008. Lähteen viimein löytyessä sen voi palauttaa takaisin, jos on tärkeä. Poistin laskukaavan (ilman tiheydet, putoamiskiihtyvyydet), sillä ne eivät liity mitenkään artikkeliin. Mikäli ne ovat tärkeitä, niin ne voi siirtää artikkelin historiasta Wikikirjastoon tai muuhun sopivaan kohteeseen. Tekniset tiedot -osio on vieläkin sekava ja pitäisi jotenkin korjata (poistettava epäolennainen, tehtävä taulukko tai tietolaatikko tms). Mielestäni sisätilakuvat eivät sovi teknisiin tietoihin. --Raid5 (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 16.59 (EEST)

Teenkin sen itse, tietolaatikkoon voi laittaa lisää tietoja. --Raid5 (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 17.02 (EEST)

Toivottavasti siirsin viitteet oikeisiin kohtiin. Yritin muotoilla niitä, mutta luovutin tällä kertaa kun tuli virheilmoitus. --Raid5 (keskustelu) 6. toukokuuta 2015 kello 18.16 (EEST)

Kuolonuhrien määrä

Mikähän on oikeata tietoa noista kuolleista? Tässä artikkelissa kerrotaan, että... "Ilmalaivassa olleista 97 ihmisestä selviytyi hengissä 62." Nyt sitten tässä wikipedian artikkelissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Hindenburgin_onnettomuus kerrotaan taasen, että... "Muutaman tunnin kuluttua se tuhoutui ja 36 henkeä kuoli historian siihen asti pahimmassa siviililento-onnettomuudessa." Nyt kun lasketaan 97 - 62 on 35. Eli toisin sanoen 35 henkeä olisi kuollut eikä 36. Kannattaiskohan noita artikkelin tietoja tarkistella vähän paremmin ja eikä heittää hatusta mitä sattuu!

--46.132.45.197 23. helmikuuta 2021 kello 01.04 (EET)

Artikkelissa Hindenburgin onnettomuus on tietolaatikossa näin ”Kuolleita 36 (13 matkustajaa, 22 miehistöstä, 1 kenttähenkilökunnasta)” --Linkkerpar™ 23. helmikuuta 2021 kello 03.08 (EET)