Keskustelu:Hidden: Source

Pelin fanimodi, IMHO joutaa pois ainakin itsenäisenä artikkelina. --albval (keskustelu) 6. marraskuuta 2008 kello 11.53 (EET)

Olen kanssasi samaa mieltä noista fani-modeista, mutta Hidden: Source on niin hyvin toteutettu modi, että se ansaitsee ehdottomasti oman paikkansa täällä. Pelin toteutus on samaa tasoa monen muun huippumodin, kuten CS: Sourcen ja Day of Defeat: Sourcen, kanssa.Kommentin jätti 91.145.88.87 (keskustelu – muokkaukset).

Löytyykö lähteitä? Muitakin kuin tekijöiden omat sivut siis. --Harriv 6. marraskuuta 2008 kello 11.58 (EET)

Mielestäni tämä kannattaisi yhdistää johonkin suurempaan artikkeliin. Esim. Counter-strikeen. --Nvidia 6. marraskuuta 2008 kello 12.00 (EET)

Eihän tämä liity mitenkään Counter-Strikeen, joten miksi se pitäisi siihen kytkeä? Ehdottaisin, että tämä pidetään omana osionaan, mutta linkin voisi laittaa tuohon [1]. Kun onhan tuolla omat osiot mm. Garry´s modille ja jollekkin Zombie Master jotka ovat myös mielestäni fanipohjalta tehtyjä. Tai linkki voisi sopia vielä paremmin tänne [2]Kommentin jätti 91.145.88.87 (keskustelu – muokkaukset).

Ja mitä tulee tuohon Source- sivustolle, on sinne laitetta myös sellainen modi kuin The Ship, joka mielestäni kuuluu myös näihin third party modeihin. Ja tuon pelin linkki on tuolla punaisella, että en sitten ymmärrä, että miksi sitten ei kelpaa tämä informaatio kun sitä tänne vaivauduin lisäämään?Kommentin jätti 91.145.88.87 (keskustelu – muokkaukset).

Koska artikkeli ei nykyisellään vakuuta että kyseessä olisi mistään kovin oleellisesta asiasta. --Harriv 6. marraskuuta 2008 kello 22.48 (EET)

Itse olen ainakin itse ollut tyytyväinen siihen, että wikipediasta löytyy tietoa ties mistä asioista, mutta jos tämä on tälläistä ihme pelleilyä, ettei vaivalla kirjoitetut artikkelit kelpaa, niin pitää minun puolestani "Kaiken Tietävä Tietosanakirjanne".Kommentin jätti 91.145.88.87 (keskustelu – muokkaukset).

En usko että täällä säälitään Kirjoittamisvaivasta. Ei täällä säilytetä roska-artikkeleita jotka on "vaivalla" kirjoitettu --Aromii™ 6. marraskuuta 2008 kello 23.25 (EET)

Ei se ole pelleilyä. Jotkut ovat nähneet vaivaa että täällä on sellaista tietoa mihin olet tyytyväinen eikä pelkkää huuhaata. Mahdollinen "kaikki tietävyys" tulee siitä että tieto on luotettavaa ja tiedolle on olemassa lähteet. Kriteerejä sille tiedolle on esimerkiksi Wikipedia:Tarkistettavuus ja Wikipedia:Merkitse lähteet. Nykyisellään artikkeli ei vakuuta asiaa jo ennestään tuntematonta lukijaa. --Harriv 6. marraskuuta 2008 kello 23.58 (EET)

Jep. Alunperin merkittävyyden kyseenalaistaessani etsin artikkelista vastausta kysymykselleni "Miksi juuri tämä modi on merkittävä?" Artikkeli itse ei kuitenkaan vastannut (eikä vastaa vieläkään) kysymykseeni, eikä myöskään tarjonnut mitään linkkiä lähteeseen jossa kysymykseen olisi vastattu. Ennen asiaa tuntemattomana en siis ollut (enkä ole) vakuuttunut. --albval (keskustelu) 7. marraskuuta 2008 kello 10.09 (EET)

Siis eihän tässä nyt ole oikeasti mitään järkeä. Olen koko päivän tutkinut taustatietoja kyseisestä pelistä vain sen takia, että saisin tänne asiallisen artikkelin rakastamastani pelistä. Palkkioksi saan viestejä, että artikkeli on turha, mitäänsanomaton ja epämääräinen tekele, joka ei kelpaa tänne. Sanokaahan oikeesti, että onko mikään tieto turhaa? Vilkaisin huvikseni enkku-wikipediaa ja siellä oli oma artikkeli tästäkin pelistä. Minkä ihmeen takia sitten tämä ei tänne kelpaa? Eikös wikipedian ole tarkoitus olla maailman suurin ja monipuolisin tietosanakirja, ja jos tälläinen artikkeli ei tänne kelpaa, niin olen kyllä ihmeissäni. Ymmärtäisin kyllä jos tekisin juttua jostain todella turhasta, mutta tämä on kuitenkin peli, joka on olemassa ja vielä suhteellisen tunnettu. Tietoa ei voi olla koskaan liikaa..

-unski- Kommentin jätti 91.145.88.87 (keskustelu – muokkaukset).

Jos tämä on tunnettu pystynet lisäämään varmasti helposti tunnettavuudesta kertovan lähteen artikkeliin? Mitenkään väheksymättä artikkelin sisältöä ja siihen nähtyä työmäärää, sitä vaivaa sama kuin esimerkiksi useita Harry Potter ja animeartikkeleita, keskitytään enemmän kuvitteelliseen maailmaan kuin siihen mikä aiheen merkitys on todellisessa maailmassa, josta Wikipedia koittaa kuitenkin kertoa. Missä puhutaan turhasta, mitäänsanomattomasta ja epämääräisestä? --Harriv 6. marraskuuta 2008 kello 23.58 (EET)

Jep, juuri tämä on artikkelin suurin riippakivi. pelin tosielämän merkityksen kertomiseen se ei uhraa sanaakaan, sen sijaan pelin sisäisestä maailmasta se kertoo liiankin laveasti. Kaikesta fiktiosta pitäisi pyrkiä kirjoittamaan aina ulko- ei sisäpuolelta käsin, mikä Harriv:n sanoin on älyttömän suuri ongelma fanitetuissa peli/elokuva/anime/whatever artikkeleissa. --albval (keskustelu) 7. marraskuuta 2008 kello 10.03 (EET)

Nyt luulisi olevan ainakin riittävästi todistelua siitä, että peli on todellakin tunnettu maailmalla ja on kerännyt hyvää arvostelua! -unski-

Joo, hyvä. Poistin merkittävyysmallineen, koska mielestäni nuo lähteet osoittavat pelin merkittävyyden.--Tanár 9. marraskuuta 2008 kello 16.49 (EET)