Keskustelu:Herkkä, hellä, hehkuvainen

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotus lupaavaksi artikkeliksi

Ehdotan lupaavaksi. --Abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 18.20 (EEST)

Onko kirjan nimi tosiaan Herkkä, hellä, hehkuvainen : Minna Canth? Kaksoispisteellä yleensä erotellaan tietokannoissa nimikkeet toisistaan. Käyttämässäsi lähteissä kirjan nimi on Herkkä, hellä, hehkuvainen – Minna Canth. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 20.38 (EEST)

Nimi on peräisin Fennicasta. Kirjan kannessahan nimen osat on erotettu eri fonteilla ja pistekoolla. Wikipediassa taitaa olla käytäntönä ajatusviiva, joten muutetaan se ajatusviivaksi. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 21.00 (EEST)

Hagmanin kirjoittaman elämäkerran nimi ja julkaisuvuodet pitäisi mainita. Muuten lukija ei saa oikeaa kuvaa siitä, mihin tätä teosta verrataan (tai siis elämäkerran kirjoittaja haluaa verrata). Sitten lupaava. Sivukommenttina ihmettelen, miksi Maijala korostaa Hagmanin elämäkertaa. Canthista on julkaistu Hagmanin teosta seuranneina 100 vuonna monta teosta eikä Canthin nykyistä kuvaa voi verrata Hagmanin elämäkertaan. Tämä oli vain ihmettelyä eikä vaikuta arviointiin.--Nedergard (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 12.54 (EEST)

Maijala sanoo jotenkin niin että Hagman on se auktoriteetti, jota muut elämäkerrat peilaavat. Hänen teoksensa pohjalta on syntynyt se kuva, jota Maijala haluaa oikaista ja täydentää. Hagmania siteerataan. (Lisäsin Hagmanin teoksen nimen Minna Canthin elämäkerta. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 14.43 (EEST)

Joo, taas yksi kirja lukulistalle. Mutta johdantoon voisi laittaa maininnan tästä uudesta näkökulmasta, koska se näyttää arvioiden perusteella olevan yksi teoksen tärkeimmistä anneista. Tällaisenaankin  Kannatan.--Nedergard (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.25 (EEST)

Teen sinne lisäyksen. Vielä yksi pointti, joka oikeastaan selittää miksi muut elämäkerturit kulkivat Hagmanin perässä: Hagman oli Canthin aikalainen ja tunsi tämän. Mutta, kuten Maijala korostaa, vaikka Hagman kirjoittaa varsin voimakkaita näkemyksiä avioliitosta ja F. Canthin asenteista ikään kuin tietäisi niistä, hän ei Canthien avioliiton aikana kuulunut heidän lähipiiriinsä. Samoin Hagman lukee Canthin teoksia omaelämäkerrallisina, mikä on kirjailijan kohdalla aika vaarallista ja väheksyvääkin. Suosittelen tosiaan luettavaksi. Itselleni Canth ei ollut mitenkään tuttu, mutta kirjan myötä kiinnostus heräsi, ja ajattelin käyttää sitä lähteenä. Maijala on sitä paitsi hyvä kirjoittaja, mutta kustannustoimittaja on joissakin pikku yksityiskohdissa nukahtanut. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.42 (EEST)

Hyvä, perustiedot sisältävä artikkeli. Helppo kannattaa. --PtG (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 20.45 (EEST)

Riittää lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 18. huhtikuuta 2014 kello 20.55 (EEST)

Lupaava on. Minna Maijalasta lähtisi varmaan artikkeli liikkeelle samoilla lämpimillä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 09.12 (EEST)

Lähti. Piti vain olla tarkkana, sillä hänellä on kaima, saksan kielen lehtori Turun yliopistossa. --Abc10 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 10.23 (EEST)

Hieno juttu.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2014 kello 10.32 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 19. huhtikuuta 2014 kello 15.45 (EEST)