Keskustelu:Helsingius

"Krohnin" tapa käyttää lähteitä on omituinen ja vähintäänkin kaikkien käytäntöjen vastainen. Hän perustelee omaa mielipidettään linkeillä, jossa asiasta ei sanota mitään. Poistin pappissuku-linkit. --Ulrika 31. tammikuuta 2008 kello 05.10 (UTC)

Poistit lähteet, jotka vahvistavat sukunimen suvuksi. Lähteiden poistamien on kaikissa tilanteissa on sopimatonta. Pappissuvuksi suvun vahvistaa yloppilasmatrikkelin sisältö: haku (hakulomake) ylioppilaiden nimilistasta nimellä "Helsingius" tuottaa 19 nimeä. Kaikki 7 ensimmäistä (vanhinta) ovat pappeja, nuoremmat sukupolvet ovat toimineet pappissuvun jäsenille tavanomaisissa opettajan ja tuomarin viroissa. -- Petri Krohn 31. tammikuuta 2008 kello 06.22 (UTC)

Lähteiden mukaan Suomessa on ollut runsaasti Helsingius-nimisiä henkilöitä, joiden sukulaisuudesta toisiinsa ei tiedetä mitään. Yksi pappi ei tee heistä kaikista pappissuvun jäseniä. Lähteiden käyttösi on täysin tolkutonta, uutta tutkimusta jolle ei löydy mitään perustelua. --Ulrika 31. tammikuuta 2008 kello 06.44 (UTC)

Käsitääkseni kaikki -ius päätteiset sukunimet on saatu Luther-opistosta ja siten niiden kantaisät ovat pappeja, toki eihän kaikista jälkeläisistä pappeja ole tullut.--Vesteri 31. tammikuuta 2008 kello 07.19 (UTC)

Ennen kuin näitä henkilöitä taasen poistetaan listalta niin toivoisi asiasta jonkinlaista keskustelua.--Vesteri 31. tammikuuta 2008 kello 22.06 (UTC)

Niin tähän asti olemme keskustelleen yhteenvedon kautta, mutta sopii se näinkin. Varmaan sinulle henkilöhistoriasta kiinnostuneelle, jokainen ihminen on ns. laulun arvoinen, josta vain löytyy jotakin tietoa. Mutta Wikipedian kannalta kaikki eivät kuitenkaan ole merkittäviä. Sukututkimukselle on omat sivustonsa, joilla käsittääkseni voi esittää niin perusteellisia tietoja kuin haluaa, Wikipedia ei mieelstäni ole oikea paikka kirkkoherrojen ym. elämänkaaren esittelyyn. Poistan trpeettomat nyt, mutta älä palauta niitä ennen kuin olemme päässeet konsensukseen. --Ulrika 1. helmikuuta 2008 kello 05.45 (UTC)

Olen ilmeisesti ummärtänyt wikipedian väärin, kun olen kuvitellut, että ihmiset ja artikkelit ovat merkittäviä jos ne ovat olleet aiheina tai osana aiheissa, jotka ovat luokiteltavissa tietokirjallisuuteen. Mutta ilmeisesti Suomen kirkkohistoria ei ole wikipediaan sopiva aihe, eikä sotohistoria onhan kumminkin nin, että sota ei ole sotaa ellei sitä käy oikeat ihmiset ja ihmisillä on kasvot (eversti oli 1800 luvulla suuri sotaherra eikä niin kuin tänä päivänä niitähän on pilvin pimein), tai miksi Ruotsin kunkku aikanaan aateloi ratsumestareita jos se oli noinkin vähäpätöinen sotilasarvo?. Voisi kuvitella, jos henkilöistä on tutkittua tietoa niin ne kelpaisivat wikipediaan, kun esim. tuolla "papit" osiossa on paljon sinun mielestäsi roskaa niin johdonmukaisesti tietenkin merkitset ne roskaksi. Enkä nyt halua täällä mitenkään provosoida tätä nimenomaista asiaa, kun vain sivusta näyttää että, tässä on menossa sinun ja tämän Krohnin välinen kädenvääntö jostakin muusta kuin tästä nimenomaisesta asiasta eikä minua se paljon kiinnostakkaan. Minua vain harmittaa, jos tosiaan historriallisesti suuren painoarvon saaneita henkilöitä pudotetaan pois wikipediasta, kun samaan aikaan sivut vilisevät fiktiivisiä olioita ja kaiken maailman helppoheikkejä, joita ei ikinä hyväksyttäisi Otavan isoon tietosanakirjaan.--Vesteri 1. helmikuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Voit toki tehdä artikkelin Suomen kirkkohistoria. Suppeasti historiaa käsitellään jo artikkelissa Suomen evankelis-luterilainen kirkko, mutta ehkäpä laajempi kokonaisuus olisikin paikallaan. Toinen asia on sitten, ettei jokaista kirkon työntekijää tietenkään voi pitää merkittävänä. Merkittävyys pitää jollakin tavoin perustella, eivätkä mielestäni perusteesi oikein vakuuta. En tiedä mitä kädenvääntöä tarkoitat minun ja Krohnin välillä, mutta kun huomaa jonkun tekevän virheellisiä artikkeleita, häntä tulee seuranneeksi tarkemmin. Sitä en tiedä kuka tämä nimimerkillä "Petri Krohn" esiintyvä henkilö on, eikä voisi vähempää kiinnostakaan. Olen samaa mieltä noista vilisevistä fiktiivisistä olioista ja helppoheikeistä, mutta minkäs teet. Jos joku Salatut elämät saa kohtuuttoman painoarvon Wikipediassa, siihen ovat syynä käyttäjät, jotka ovat äänestäneet artikkeleiden säilyttämisestä. Voit itsekin aloittaa poistoäänestyksiä merkityksettöminä pitämistäsi aiheista ja yrittää sitä kautta saada aihevalikoimaan tasoa. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 02.54 (UTC)

Harvat kirkkoherrat ansaitsevat oman artikkelin Wikipediaan. Kirkkoherrat on kuitenkin syytä mainita nimeltä sekä seurakuntaa käsittelevissä, että pappissukuja käsittelevissä artikeleissa. Kappalaiset ja apupapit voi unohtaa, elleivät he muodosta keskeistä osaa sukujohtoa. -- Petri Krohn 2. helmikuuta 2008 kello 05.19 (UTC)

Mihin lähteet viittaavat?

Mitä lähteitä ovat nuo kirjalähteet? Tällä hetkellä ne eivät viittaa mihinkään kohtaan eivätkä kehenkään henkilöön. Ne pitäisi panna viittaamaan (oli se ja se<ref>lähde s. x</ref>) tai sitten poistaa (voi tietenkin olla, että tässä palauttelurumbassa ne tekstikohdatkin, joihin pitäisi viitata, ovat poistuneet). Apua viitteiden käytöstä Wikipediassa voi kysyä kokeneemmilta käyttäjiltä, alkuun pääsee lukemalla sivua Wikipedia:Merkitse lähteet. -tKahkonen 1. helmikuuta 2008 kello 08.29 (UTC)