Keskustelu:Heikki Rantakari

syntymäaika

Clustrmaps.com sivustolla syntymäajaksi on annettu 15. maaliskuuta 1979. Onkohan sivusto sopiva lähteeksi?--MAQuire (keskustelu) 28. lokakuuta 2023 kello 18.07 (EEST)

Associate professor ei ole apulaisprofessori

Lehdissäkin näkyy titteli käännetyn väärin. Apulaisprofessori englanniksi on "Assistant professor". Rantakarin titteli on kuitenkin "Associate professor". En ole varma, onko tällä vakiintunutta käännöstä suomeksi. 87.92.194.220 29. lokakuuta 2023 kello 09.10 (EET)

Tenure track -mallissa professoriksi tähtäävä henkilö voi olla joko assistant professor tai associate professor. Näistä associate on kovempi. Sitten hänestä ehkä tulee full professor. Suomessa on sama järjestelmä nykyään, mutta suomeksi ei valitettavasti voi enää ilmaista tällaisia asioita. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. marraskuuta 2023 kello 20.29 (EET)

Kuolinpäivä

Melkeinpä uskaltaisin laittaa 21. lokakuuta, koska lähteen mukaan tuona päivänä on kuvattu videomateriaalia, joka osoittaa putoamisen jokeen, ja joesta ruumis löytyi. -86.114.217.210 2. marraskuuta 2023 kello 13.01 (EET)

Merkittävyys

Minulla on mutu että professorieta on tavatu pitää merkittävinä. -- Cimon Avaro 2. marraskuuta 2023 kello 14.43 (EET)

Vakinaisten varsinaisten professorien kohdalla tämä onkin selvää, mutta nyt Rantakarin virka-asemasta on niukahkosti täsmällistä tietoa. Tosin mielestäni virkana MIT:n rivilehtorikin olisi melkeinpä merkittävämpi kuin jonkin Lapin yliopiston professori, sen verran eri tason opinahjoista on kysymys. -86.114.217.210 2. marraskuuta 2023 kello 14.59 (EET)

Tuolta löytyy CV. MIT:ssa siis vain vieraillut, mutta ollut assistant professor kahdessakin eri yliopistossa. -86.114.217.210 2. marraskuuta 2023 kello 15.06 (EET)

Olin vähän epävarma kun tein tämän, mutta ajattelin että kyllä joku IP, joita on alkanut pyöriä ympärilläni ihan solkenaan ja tuhkatiheään, ehdottaa poistettavaksi, jos joku. En varsinaisesti ota enempää kantaa, mutta sanon sentään, että tänne tungetaan kaikenlaisia yhden levyn "tunnetaan parhaiten" -muusikkoja, niin tämän merkittävyys on kyllä suurempi, ihan maailmanlaajuisestikin. --Abc10 (keskustelu) 2. marraskuuta 2023 kello 16.33 (EET)

Rantakari oli apulaisprofessori, ei professori. Artikkelista ei selviä merkittävyys tutkijana. Kyseenalaistus oli ihan paikallaan. Minustakin monella alalla aika vähäiset meriitit riittävät wikipediamerkittävyyteen, mutta onko se peruste ihan jonkun muun artikkelin säilyttämiselle. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. marraskuuta 2023 kello 20.22 (EET)

Voisi jopa olla selventävän äänestyksen paikka. Muitakin apulaisprofessoreita löytyy mutta kirjailijoita tai merkittävää tutkimusta tekeviä pikaisen vilkaisun perusteella. Onhan tämä rajatapaus, ja siksikin keskustelu on paikallaan. Äänestys voisi tosiaan olla selventävä. -- Cimon Avaro 2. marraskuuta 2023 kello 20.58 (EET)

Ei ole peruste, mutta tuli mieleen kun olin juuri äsken niitä selaillut. Pikemminkin päin vastoin, niitä kannattaisi poistella reippaammin. Luullakseni kirjoitin lähteiden pohjalta perusasiat, pohjaksi laajemmalle, jos niin halutaan. Tarkoitus ei ollut tehdä kattavaa artikkelia. Lisäselvitykset ovat paikallaan, samoin pohdinta perusteluineen siitä, mikä on artikkelin kohtalo. Keskustelulla voisi saada enemmän valaistusta, mutta jos keskustelua ei synny, sitten äänestys. Äänestysten tulokset ovat kyllä usein aika sattumanvaraisia. Paljon julkisuutta saanut tapaus, mikä ei tietysti ole välttämättä säilytysperuste, enkä pahastu vaikka poistettaisiin, koska olin alun alkaenkin epävarma merkittävyydestä. --Abc10 (keskustelu) 2. marraskuuta 2023 kello 22.28 (EET)

Professori-sanan käytöstä on hieman eri käytäntöjä ainakin ns. putkessa olevien osalta. Esimerkiksi parisen vuotta sitten 2 milj. ERC-apurahan saanut Matti P. Rissanen käyttää TaY:n kotisivullaan ilmaisua Tenure track -professori (suomeksi), tai Associate Professor (tenure track) (englanniksi). Tutkijan tapa käyttää termiä professori poikkeaa ainakin Professoriliiton suosituksesta, vaikka onkin mielestäni sinänsä selkeä ilmaisutapa. Tutkijan käyttämä ilmaisu on Tampereen yliopiston ohjeen mukainen per artikkeli Tenure track -urapolku yliopistossamme. Luettuani useamman abstraktin tämän tutkijan kiinnostavasta aihepiiristä, joita on julkaistu johtavissa tiedelehdissä 1, 2, pitäisin henkilöä - yhdessä hänen päätutkijana voittaman Euroopan tutkimusneuvoston rahoituspäätöksen kanssa - selkeästi wikimerkittävänä. Yleisesti, vaan ei automaattisesti, muutkin kuin jo toistaiseksi tai (alkuun) määräajaksi varsinaiseksi professoriksi nimitetyt tutkijat voivat hyvinkin olla wikimerkittäviä tieteentekijöitä. --Paju (keskustelu) 9. marraskuuta 2023 kello 20.43 (EET)

Tieteentekijöiden wikimerkittävyydestä voisi kirjoittaa oman käytäntösuosituksensa yhtenäistämään menettelyjä. Vastaan on tullut toisinaan artikkeliluonnoksia innostuneiden jatko-opiskelijoiden, nuorten tohtoreiden ...dosenttitason tutkijoiden artikkeliksi, jotka on täällä nopeasti teilattu. Käytäntösuositus auttaisi opastamaan, mitkä ovat tavanomaiset vaatimukset tutkija-artikkeleille. --Paju (keskustelu) 9. marraskuuta 2023 kello 20.43 (EET)

Raja on selvästi korkeammalla kuin vaikkapa tietokirjailijoilla. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. marraskuuta 2023 kello 21.26 (EET)

Saattaa olla merkittävä, mutta kovasti niukka on tietosisältö. Iivarius (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 00.20 (EET)

Kovasti on ohuella artikkeli kun kuolemasta tiedetään huomattavasti enemmän kuin elämästä. Tieteellisistä saavutuksistakin on aika vähän tietoa, ja myös esimerkiksi kansalaisuudesta. --TBone (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 20.55 (EET)

Surullinen fakta, että ilman kuolemaa ja kv-uutisointia ei olisi ikinä päätynyt Wikipediaan.--213.28.231.101 5. marraskuuta 2023 kello 21.34 (EET)

Rohkenen olla osin eri mieltä. Ehkei olisi artikkelia vielä tupsahtanut, mutta hyvin todennäköisesti muutaman vuoden kuluttua, kun olisi varsinainen professuurinimitys tullut Rochesterin yliopistolta tai kutsuna muualta, ja tämän päälle olisi joku muokkaaja hoksannut jonkun kirjajulkaisun, sanoma- tai aikakauslehden haastattelun. - En ole varma saadaanko kuolinsyystä tietoa ainakaan julkisuuteen, oliko joku äkillinen sairaskohtaus tai muu taustalla, että putosi sillalta. --Paju (keskustelu) 8. marraskuuta 2023 kello 00.00 (EET)

No nyt sitä professuuria ei tule, joten merkittävyyskynnys sitä kautta ei ylity. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. marraskuuta 2023 kello 08.54 (EET)

Ollaan aika ohuella jäällä jos peruste on ehkä muutaman vuoden päästä mahdollisesti tuleva nimitys. Vähän sama kuin kaikki Euroviisu-finalistit hyväksyttäisiin sillä perusteella, että kyllä se vielä mahdollisesti joku vuosi voittaa. 213.28.231.101 9. marraskuuta 2023 kello 07.46 (EET)

Kyllä, ohuelti merkittävyysperusteita. 46.132.15.252 23. joulukuuta 2023 kello 23.48 (EET)

Lisäsin lähteistetyn maininnan väitöskirjatutkimuksesta, mutten ryhtynyt sitä luonnehtimaan. Huomiota saa tietysti tämän tutkimustyön arvostettu ohjaaja, koska harva on taloustieteen nobelistin opetuslapsia. Henkilön kotisivulta löytää CV:n (joka mainitsee mm. B.Sc.-tutkinnon 2002 LSE:sta Lontoossa). --Paju (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 20.37 (EET)

Wikipediassa on artikkeleja melko vähämerkityksellisistä katoamistapauksista, kuten Rasmus Takaluoman katoamistapaus, jos niistä on uutisoitu vähänkin enemmän. Tässä tapauksessa henkilön tieteelliset ansiot yksin jo melkein riittävät merkittävyyteen, ja voi mielestäni katsoa, että surullinen kuolema, josta oli useampia uutisia, keikauttaa viimeistään merkittävyysrajan yli. -217.140.213.86 8. marraskuuta 2023 kello 00.04 (EET)

Hmmm, Takaluoman katoamisesta julkaistiin kymmeniä ja kymmeniä artikkeleja ja siinä oli ja on useita haaroja, kuten nujakka ravintolassa minkä oikeuskäsittely on edelleen kesken, joten ei se ole kyllä millään lailla vähämerkityksellinen tapaus. 213.28.231.101 8. marraskuuta 2023 kello 07.27 (EET)

Melkein riittävät tarkoittanee, että et pidä henkilöä tutkijana tietosanakirjamerkittävänä. Itse en kykene arvioimaan alan tutkimusten uraauurtavuutta. Takaluoman kohdalla tilanne on se, että henkilö itsessään ei ole merkittävä, mutta katoamistapausta sinänsä on pidetty merkittävänä. Rantakarin katoamisen ympärille ei ole vastaavaa massiivista julkisuutta ainakaan vielä rakentunut. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. marraskuuta 2023 kello 08.59 (EET)

Takaluoman artikkeli koskeekin katoamista, hyvä niin. Rantakarin tapauksessa en pidä niin tapausta kuin henkilöäkään wikimerkittävänä. 213.28.231.101 8. marraskuuta 2023 kello 15.08 (EET)

Jotkut käyttäjät tuntuvat nostavan tutkijoiden kohdalla merkittävyysrajan kovin korkealle. Samaan aikaan rivijääkiekkoilija on tervetullut Wikipediaan, jos on pelannut yhden liigaottelun. Vaikea ymmärtää. Halutaanko artikkeleja mieluummin itselle läheisemmistä ja helppotajuisemmista aiheista? En nyt tarkoita ketään yksittäistä käyttäjää, olipa osallistunut tähän keskusteluun tai ei. -217.140.213.86 8. marraskuuta 2023 kello 18.58 (EET)

Ei "rivijääkiekkoilijassa" ole mitään pahaa, muistetaan se. 213.28.231.101 9. marraskuuta 2023 kello 07.49 (EET)

Mutta rivitutkijassa on? -217.140.205.213 9. marraskuuta 2023 kello 09.29 (EET)

Ei ole. 213.28.231.101 10. marraskuuta 2023 kello 07.54 (EET)

Melkein voi tarkoittaa yhtä hyvin, että ollaan lähellä jo ennen tuoreempaa, aiheen wikimerkittävyyttä lisäävää tapahtumaa. Tästä on Yhdysvalloissa ja Suomessa julkaistu runsaasti artikkeleita ja ollut mainintoja tv-uutisissakin. Kallistun kannattamaan wikimerkittävyyttä. --Paju (keskustelu) 8. marraskuuta 2023 kello 18.00 (EET)

Nimi virheellinen, koska katoamisesta uutisoitiin, ei henkilöstä

Merkittävyys johtuu katoamisesta, ei siitä että oli vierailevana opettajana muiden joukossa. 46.132.64.195 22. marraskuuta 2023 kello 18.01 (EET)

Artikkeli kertoo joka tapauksessa henkilöstä, joten pelkkä nimenvaihdos loisi hyvin sekavan lopputuloksen. --Kärrmes (keskustelu) 22. marraskuuta 2023 kello 18.07 (EET)

Ilman katoamistapausta artikkelia ei milloinkaan olisi laadittu, joten perustelu ei päde. 109.240.91.113 26. marraskuuta 2023 kello 09.14 (EET)

Ennustaminen, ainakin tulevaisuuden, on hankalaa, koska tilanteet muuttuvat ennakoimattomasti. --Abc10 (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 09.21 (EET)

Asian voisi muotoilla niin, että henkilön elinaikanaan saavuttamat ansiot ja näkyvyys eivät välttämättä olisi riittäneet siihen, että artikkelia olisi tehty tai säilytetty. Nytkin säilyttämistä keskustelussa paljolti puollettiin sillä, että hän olisi ehkä tulevaisuudessa voinut yltää professoriksi, jos olisi elänyt. Muuten on pidetty rajatapauksena tai todettu, että saattaa olla merkittävä. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 10.54 (EET)

Totta, eivät välttämättä olisi riittäneet. Kuten joku hyvin totesi ei voida tietää olisiko edennyt proffaksi ja näillä tiedoilla mentävä. 109.240.91.113 26. marraskuuta 2023 kello 10.59 (EET)