Keskustelu:Hallusinaatio

Minusta harha-asitimuksesta pitäisi tehdä kaksi eri sivua, niin paljon kahdesta eri asiasta nyt artikkelissa puhutaan. Esim yksinkertaisesti Harha-asitimus (psykologia) ja harha-aistumus (ilmailufysiologia). Iglu 12. joulukuuta 2005 kello 01:16:46 (UTC)

Tällä hetkellä artikkeli käsittelee ilmeisesti yleisesti harha-aistimuksia, jotka voidaan edelleen jakaa illuusioihin (ulkoinen aistiärsyke on olemassa) ja hallusinaatioihin (ulkoista aistiärsykettä ei ole). Nyt hallusinaatio uudelleenohjaa harha-aistimukseen, ja harha-aistimuksen kielilinkit vievät muunkielisten wikipedioiden hallusinaatio-artikkeleihin. Olisiko parempi uudelleennimetä tämä artikkeli hallusinaatioksi ja korjata sisältöä vaiko luoda kokonaan uusi artikkeli Hallusinaatio ja siirtää sisältöä sinne? -Aslak 28. joulukuuta 2005 kello 14:19:48 (UTC)

En ymmärrä ilmalufysiologiaan liityvästä termistöstä, mutta psykologiassa ja psykiatriassa termit menevät näin: Harha-aistimus = aistiharha = hallusinaatio = aistimus ilman ärsykettä; illuusio = aistimuksen virhetulkinta (liittyy nimenomaan näköasitiin). Itse asiassa psyk. termiä harha-aistimus harvemmin näkee käytettävän, ja mietinkin nyt, voisiko se olla laajempi termi, toisaalta se on kyllä sanana täysin samaa tarkoittava kuin aistiharha, millä kyllä tarkoitetaan nimenomaan hallusinaatiota... Kuitenkin minusta tämä näyttää siltä, että ilmailufysiologian ja psyk. termit eivät oikein täsmää. Minusta pitäsi tehdä kaksi eri sivua. Alkuaan tämä artikkeli on käsitellyt nimenomaan hallusinaatioita. Olavi  –Kommentin jätti Olavi (keskustelu – muokkaukset) 28. tammikuuta 2006 kello 14.18

tästä kaksi eri artikkelia?

koska ilmailufysiologialla ja psykiatrilla/psykologialla ei ole paljonkaan tekemistä keskenään, käyttävät vain samankaltaista sanaa (aistiharha), muutan tämän artikkelin kahdeksi: Hallusinaatio (käsittelee termiä psykiatrian ja psykologian näkökulmasta) ja Aistiharhat (ilmailufysiologia). Haun sanalla aistiharha tulee tietenkin viedä myös ilmailufysiologiaan johtavalle täsmennyssivulle, ja hallusinaatio-sivulle voisi laittaa katso myös linkin fysiologian puolelle. Tällä hetkellä artikkeli on sekava ja mielestäni tälläaisena huono. Kommentteja/puoltoa/vastustusta? –Kommentin jätti Olavi (keskustelu – muokkaukset) 8. toukokuuta 2009 kello 13.52 Lisäys: Lisäksi harhaanjohtavuutta/väärää tietoa on ylipäätään tällainen jako, koska myös psykiatrian/psykologian tarkoittamassa hallusinaatiossa on myös fysiologinen puolensa. Lisäksi termi 'psyykkinen hallusinaatio' on sekin termi, jota oikeasti ei taideta juuri muualla käyttää kuin wikipediassa.  –Kommentin jätti Olavi (keskustelu – muokkaukset) 8. toukokuuta 2009 kello 17.05

Näköharhat

Koska ei ole osoitettu, että enkelit ovat hallusinaatioita, on epätieteellistä ja asenteellista ilmoittaa näköharhat-otsikon alla hallusinaatioista esimerkkinä se, että 8 % suomalaisista ilmoittaa nähneensä enkelin. –Kommentin jätti 176.93.195.177 (keskustelu) 11. toukokuuta 2020 kello 14.02