Keskustelu:Haastinkotka

Mikähän on tämän lajin "suomenkielisen nimen" lähde? Ettei vain olisi pelkkä oma käännös englanninkielisestä nimestä? Viralliset suomenkieliset eläinten nimet eivät nimittäin yleensä ole sanaliittoja. Jos tälle nimelle ei löydy lähdettä ehdotan, että sivu siirretään nimelle Harpagornis moorei. --MiPe ^(wikinät) 25. huhtikuuta 2009 kello 09.03 (EEST)

Ainakin Tieteen kuvalehden "hirmulintu"-artikkelissa tämä oli tosiaan suomennettu haastinkotkaksi (maininta varsin lyhyt). Eittämättä ei aivan parhaita lähteitä, mutta sillä nimellä ellei vakuuttavampia lähteitä löydy? – Haltiamieli 29. elokuuta 2009 kello 22.02 (EEST)

Se on tiettävästi suurin koskaan elänyt haukkalintu. Maorit kutsuivat sitä nimellä pouakai. Kotkien uskotaan kasvaneen 10–15 kilogramman painoisiksi siipien kärkivälin ollessa kolme metriä. Vaikka siipien kärkiväli oli vain vähän suurempi kuin esimerkiksi maakotkalla, haastinkotka oli paljon painavampi – maakotka painaa enintäänkin vain seitsemän kiloa. Lyhyet siivet auttoivat kotkaa lentämään metsiköissä.

Suurin koskaan elänyt haukkalintu ... siipien kärkiväli kolme metriä ... lyhyet siivet auttoivat korkaa lentämään metsikössä ... Hmm, jotenkin tuntuu hieman ristiriitaiselta :O --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 18.50 (EET)

Juu, kannattaisi ehkä muotoilla jotenkin toisin, ainakin tarkentaa viimeistä kohtaa: esimerkiksi "elopainoon suhteutettuna lyhyet siivet" tai jotakin sellaista. – Haltiamieli 2. helmikuuta 2014 kello 00.03 (EET)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan  Lupaavaksi tätä J. K. Nakkilan kynäilemää artikkelia. Kieli oli paikoitellen kömpelöä, korjailin sitä. Mielestäni oikein mallikas perushyvä teksti ja mielenkiintoisesta aiheesta. Hupaisana yksityiskohtana otuksen nimi toimii myös suomeksi — voisi olettaa, että tällainen lihaa syövä titaani tykkää haastaa riitaa. --Miihkali ^{(K • M)} 26. kesäkuuta 2021 kello 19.49 (EEST)

Tulin lisänneeksi osion "Taksonomia ja evoluutio" mutta en oikeastaan kirjoittanut taksonomiasta mitään. Toi laji-mallinne saattaa olla jopa väärässä sen suhteen. Artikkeli vaatisi siis tota taksonomian tarkastamista. J.K Nakkila (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 19.54 (EEST)

Taksonomiaan tarvittaisiin tosiaan lähde, ainakin tämän mukaan haastinkotka kuuluisi noiden DNA-löytöjen mukaan sukuun Hieraaetus eli pikkukotkiin. --PtG (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 19.42 (EEST)

Tässä muutama lähde aiheesta [1] ja [2] --Nitraus ^(wikinät) 29. kesäkuuta 2021 kello 20.22 (EEST)

Vaihdoin suvun tuon lähteen perusteella ja selitin nyt lauseen verran taksonomiaa. Toivottavasti tuo ei ole jotenkin kovin kiistanalainen luokitus. J.K Nakkila (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Kannatan. --PtG (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 21.54 (EEST)

Noissa lähteissä on muuten yks epäselvyys, kuvailtiinko tämä laji 1871 vai 1872? Tuo ilmeisesti vaihtelee lähteestä toiseen. J.K Nakkila (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 17.21 (EEST)

Nykyisessä artikkelissa ei taideta puhua kuvaamisen päivämäärästä, ainoastaan luiden löytämisestä. --Miihkali ^{(K • M)} 7. heinäkuuta 2021 kello 18.10 (EEST)

Jos olen käsittänyt oikein, luut löydettiin maaliskuussa 1871. Alkuperäisessä kuvausartikkelissa sanotaan vain, että löytö tehtiin ”tämän vuoden maaliskuussa”. Artikkeli julkaistiin vuonna 1872, mutta ”Read before the Philosophical Institute of Canterbury, 3rd May, 1871” tarkoittanee, että artikkeli on ollut kirjoitettuna jo 1871. Jos näin on, myös luiden löytövuoden täytyy olla 1871. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 10. heinäkuuta 2021 kello 18.57 (EEST)

Tuon voisi vaikka laittaa itse artikkeliinkin? ”Toukokuussa 1871 löydös esiteltiin Philosophical Institute of Canterburyn jäsenille. Tilaisuudessa pidetty puhe painettiin seuraavana vuonna.” --Miihkali ^{(K • M)} 11. heinäkuuta 2021 kello 12.26 (EEST)

Meneeköhän liian yksityiskohtaiseksi? Ainakin painovuoden (eli lajin kuvausvuoden) voisi kuitenkin mainita. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. heinäkuuta 2021 kello 22.42 (EEST)

Mainitsin hyvin lyhyesti tuon lähteen perusteella, että "kuvaili vuonna 1872". Ei varmaan kannata selittää tarkemmin, että kuvaus on itse asiassa kirjoitettu jo edellisenä vuonna jne. jos tuo 1872 on kuitenkin "virallinen" julkaisuvuosi. J.K Nakkila (keskustelu) 18. heinäkuuta 2021 kello 12.57 (EEST)

Kannattavatko muut tätä? Vasta yksi äänestysvastaus mukana. --PtG (keskustelu) 23. heinäkuuta 2021 kello 16.46 (EEST)

Minä kannatan tätä lupaavaksi. --Linkkerpar™ 23. heinäkuuta 2021 kello 17.24 (EEST)

Kannatan. Tein vähän kh:ta, jossa erityisesti pisti silmään ilmaus "tehdä väitettyjä havaintoja", mikä järjellä ajatellen on mahdotonta. Se on yleistynyt samaa tahtia kuin "haasteet", ja soisi sen häviävän haasteiden mukana. --Abc10 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2021 kello 18.24 (EEST)

Kolmoslähteessä on linkki Wikipediaan, joskaan sitä ei ole varsinaisesti ilmoitettu tekstin lähteeksi. Jos tätä ei koeta ongelmaksi, kannatan lupaavaksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 24. heinäkuuta 2021 kello 01.31 (EEST)

Niinpä näyttää olevan. Sen tilalle pitäisi varmaan olla parempi. Sillä on lähteistetty niin paljon että siitä ei varmaan selviä 1–2 lähteellä vaan niitä joutuu etsimään puoli tusinaa. --Linkkerpar™ 24. heinäkuuta 2021 kello 02.59 (EEST)

Ei musta ole ongelma, sillä sivulla on erikseen laitettu myös lähteet. Tuo Wikipedia on musta vain ulkoinen linkki. New Zealand Birds Online on kuitenkin asiantuntijoiden kirjoittama verkkotietosanakirja, joten pitäisin tuota joka tapauksessa hyvänä lähteenä. --PtG (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 11.55 (EEST)

Ei sitä ole laitettu lähteeksi sinne, vaan "katso muuaalla" tyyliseksi linkiksi. Ei syytä korvata. J.K Nakkila (keskustelu) 24. heinäkuuta 2021 kello 11.59 (EEST)

Kannatusta, ei vastustusta. --PtG (keskustelu) 27. heinäkuuta 2021 kello 16.08 (EEST)