Keskustelu:Haamilainen teoria

Muistan itsekin lukeneeni joistakin vanhemmista tietoteoksista, että tutsit (tai watussit, kuten heitä ennen kutsuttiin) olisivat haamilainen kansa. Ehkä sitä aikoinaan pidettiinkin selvänä tosiasiana, mutta ilmeisesti se ei voinut perustua ainakaan kielitieteeseen. Kuitenkin "hHaamilaiset" lienee ennen kaikkea kielitieteellinen käsite, ja sellaisenakin ilmeisesti vanhentunut, sillä nykyisen käsityksen mukaan kaikki ns. haamilaiset kielet kuuluvat kyllä kaikki samaan kielikuntaan, afroaasialaisiin kieliin, mutta eivät ole läheisempää sukua toisilleen kuin ennen niistä kokonaan erilliseksi kielikunnaksi luetuille seemiläisille kielille. Niin ainakin sanotaan Jaakko Anhavan teoksessa Maailman kielet ja kielikunnat. Saman teoksen loppusivuilla on lisäksi luettelo maittain eri maiden kielioloista, ja siinä sanotaan, että Ruandassa kiruandan kieltä puhuvat sekä tutsit että hutut, ja se kuuluu bantukieliin, siis aivan toiseen kielikuntaan. Olisiko tässäkin artikkelissa syytä nimenomaisesti mainita, että käsitykselle tutseista haamilaisina ei ollut kielitieteellisiäkään perusteita. Vai oletettivato "haamilaisen teorian" kannattajat, että tutsien esi-isät olisivat aikoinaan puhuneet muuta kieltä, ennen kuin omaksuivat hutuilta kiruandan kielen? -KLS 3. toukokuuta 2010 kello 09.34 (EEST)

Ei kai tuota teoriaa kannata sinänsä enää kukaan, mutta juuri noi olen ymmärtänyt Speken ja muiden 1800-luvun haamilaisen teorian kannattajien ajatelleen. --Joonasl (kerro) 3. toukokuuta 2010 kello 09.39 (EEST)