Keskustelu:HMS Burford (1722)

Kun Käyttäjä:Phiitola on poistanut artikkelista vähänkin sisällön mielestään tarpeettomana tietona, herää kysymys miksi artikkeli pitäisi edes säilyttää? --Ukas (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 22.08 (EET)

Artikkelista poistettiin ainoastaan nippelitietoja ei siis merkittäviä tietoja. Nuokin tiedot voi sisällyttää kyseisten henkilöiden biografioihin eli tiedoille on oikeampikin paikka. Ei kaikkia aluksella palvelleita kannata mainita ja he eivät ainakaan vaikuta artikkelin merkittävyyteen, koska siten Niinistöä kuljettanut soutuvenekin saisi artikkelin.--Phiitola (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 11.58 (EET)

En ole samaa mieltä tässä tapauksessa. Kyseessä on vanha laiva, josta ei välttämättä ole liikaa tietoa tarjolla, ja lisäksi mainitut henkilöt eivät ole poliitikkoja, vaan brittilaivaston meriupseereja, joista kummastakin tuli aikanaan amiraaleja. Tästä tiedonjyvästä voi ajatella, että alus oli itsessään tuona jaksona riittävän merkittävä sijoituspaikka, jotta sillä oli positiivinen vaikutus uraan - kaikki alukset eivät tätä ole olleet. Lisäksi mainittujen John Byngin ja John Forbesin yhteys ja juuri HMS Burfordilla solmittu tuttavuus on sikäli historiallisesti mielenkiintoinen, että amiraali Byng tuomittiin myöhemmin tunnetussa sotaoikeudenkäynnissä kuolemaan Byrdin kärsittyä tappion ranskalaisille Minorcan taistelussa 1756, ja tuolloin amiraliteetin komissaarina toiminut Forbes puolestaan kieltäytyi allekirjoittamasta kuolemantuomiota lisäten tapauksen kiistanalaisuutta, josta oikeudenkäynti jäi historiaan. --Ukas (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 18.32 (EET)

Ja höpö höpö. Henkilöiden biografioilla ja kuvaamallasi tapahtumaketjulla ei ole mitään tekemistä aluksen kanssa. Voitko osoittaa, että tuttavuus syntyi nimenomaan tuolla aluksella eikä jossain aiemmin tai ettei jokin muu tapahtuma olisi muokannut asioiden tapahtumista kuin tuttavuus? eli väität paljon ilman todisteita. Toisaalta iso osa tuosta esityksestäsi kuuluisi oikeudenkäynnistä kertovaan artikkeliin ja silläkään ei ole tekemistä aluksen kanssa.--Phiitola (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 21.14 (EET)

Edes koita pysyä asialinjalla, Niinistö-heitot ja höpöhöpöttely ei ole sitä. Vastaa myös alkuperäiseen kysymykseen, minkä tähden tällaista tynkä-artikkelia tulee säilyttää, jos siihen ei voi lisätä aihetta sivuavaa sisältöä? Eikö sen voisi poistaa, ei kai nyt kukaan tee yhtään mitään pelkillä 1700-luvun aluksen uppoumilla tai tykkien lukumäärillä? --Ukas (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 09.41 (EET) edit: sisältö ei jostain syystä päivittynyt, huomasin lisäyksesi vasta edellisen kirjoitettuani. --Ukas (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 09.51 (EET)

Käsittääkseni Niinisto on Suomen presidenttinä Puolustusvoimien ylipäällikkö ja siten vähintäänkin amiraaliin verrattavissa.--Phiitola (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 12.58 (EET)

En ymmärrä ollenkaan miten Niinistön ylipäällikköys liittyy 1700-luvun brittiläiseen merialukseen. Koita pysyä aiheessa. HMS Burford oli ensimmäinen alus, jossa John Forbes palveli (aluksella 1726-1729) (Oxford Dictionary of National Biography) ja John Byng, joka oli aloittanut uransa aiemmin, tuli laivalle neljänneksi luutnantiksi 1727 (National Museum of the Royal Navy). Sama tieto on luettavissa aluksen en-wikin sivulta. Molemmista tuli aikanaan amiraaleja, ja historiallisesti heitä yhdistää myös myöhempi oikeudenkäynti, joka jäi yhdeksi kuuluisimmista oikeudenkäynneistä kuninkaallisen laivaston historiassa. --Ukas (keskustelu) 17. joulukuuta 2015 kello 19.25 (EET)