Keskustelu:HMS Active (H14)

Artikkeli HMS Active (H14) laatua ei ole muodollisesti arvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
9.4.–9.4.2013	lah		Ei hyväksytty
16.4.–24.4.2013	Vertaisarviointi		Keskeytetty
6.10.–9.10.2013	lah		Hyväksytty	(ikilinkki)

Pyydetty kommentti. Asiaa on varmaankin tarpeeksi. Johdanto voisi olla pidempi (esimerkiksi valmistusvuosi ja palvelusvuodet; palveli kuitenkin laivastossa jo ennen toista maailmansotaa). HMS Cormorantia ihmettelin jo muokkaamisen aikana, mutta se on jo korjattu. Hieman jäi epäselväksi tuossa törmäämisessä HMS Worcesterin kanssa tapahtumien kulku. Ilmeisesti siis Activen peräsin meni toimintahäiriöön? Päällikkölistassa vuosiluvut voisi jotenkin erottaa nimestä (laittaa sulkeisiin tai jotakin välimerkkiä väliin); nyt se on hieman sekava luettelo, kun on kokonaan yhteenkirjoitettu. --PtG (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Laitetaanpa taas vaihteeksi Brittilaivaston A-luokan hävittäjä ehdolle lupaavaksi artikkeliksi. Pyysin PtG:ltä alustavaa kommenttia ja sen oltua mielestäni positiivinen laitoin tämän ehdolle korjattuani artikkelia (ainakin jotenkin) palautteen osoittamaan suuntaan.--Phiitola (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 10.40 (EEST)

Kannatan. Noissa operaatioissa voisi mainita vuosiluvun aina kappaleen ensimmäisen päivämäärän yhteydessä. --Tappinen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 10.46 (EEST)

Vuosilukuja lisätty.--Phiitola (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Käy lupaavaksi, huolellista työtä. Kolme viikkoa kuullostaisi paremmalta kuin 18 vuorokautta. Jos ne teki töitä kuus päivää viikossa, niin se on suunnilleen oikein. Eikä kai se nyt niin päivän tarkkaa ole muutenkaan. --Maltan haukka (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 11.44 (EEST)

Äkkiseltään näyttää ihan hyvältä. Kieltä vois korjata, esim. turhat HMS-etuliitteet pois. Niitä ei käytetä noin suomenkielisissä (leipä)teksteissä. Jos jossain kohtaa on välttämätöntä käyttää etuliitettä, niin suomeksi noi kursivoidaan yleensä näin HMS Active. Välillä (operaatioissa) luetellaan turhan pitkiä alusten nimilistoja, tällaset nimilistat vois esittää lyhyemmin tässä artikkelissa (eli esim. ...ja kuusi muuta hävittäjää). Eli pienillä korjauksilla lupaavaksi. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.00 (EEST)

Etuliiteasia taidettiin jo jossain vaiheessa käsitellä, eikä siitä kannata enää itkeä kenenkään. --Maltan haukka (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 13.17 (EEST)

Niin käsiteltiin. Keskustelussa todettiin, että etuliitteitä ei käytetä normaalissa suomenkielisessä leipätekstissä sillä lailla kuten esim tässä artikkelissa on käytetty. Mä voin korjata noi etuliitteet pois tästä artikkelista, niin saadaan asia pois päiväjärjestyksestä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Jos et nyt kuitenkaan aloita omien mielipiteidesi ajamista jälleen kerran. Keskustelussa ei päädytty oikeastaan mihinkään lopputulokseen lukuun ottamatta sitä, ettei jokainen kappale ala aluksen nimellä. Sitä ei tässä artikkelissa ole.--Phiitola (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 14.53 (EEST)

Ok. En näe tätä lupaavana. Eli vastustan lupaavuutta, kunnes artikkelin kieltä on parannettu mm. mainituilta osin. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

Päätän keskustelun tuloksettomana. Wikipedia:Lupaavien artikkelien ohjeessa lukee, että "Jotta artikkeli saisi lupaava artikkeli -statuksen, tähän arviointikeskusteluun on aloittajan lisäksi osallistuttava vähintään kaksi käyttäjää ja keskustelussa on synnyttävä konsensus siitä, että artikkeli täyttää vaaditut kriteerit." Konsensusta ei kyettäne saavuttamaan (kts. Käyttäjä:Gopase+f:n näkemys artikkelien muutostarpeesta etuliitteiden osalta Operaatio Dervish) ja siten tähän käytetty aika on kaikkien osalta ajan haaskausta.--Phiitola (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 15.31 (EEST)

Nyt ei ole enää montaa HMS etuliitettä eikä alusluetteloita.--Phiitola (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.52 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ei kelvannut lupaavaksi artikkeliksi, joten selvitettäänpä taas kerran mitä tällaisessa artikkelissa pitää olla ja mitä ei sekä muotoseikat? Päätetään keskustelun pohjalta eteneminen roskakoriin, lupaavaksi, hyväksi vai suositeltavaksi.--Phiitola (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 10.18 (EEST)

Löytyisikö miehistöistä mitään tietoa? Ehkä voisi lyhyesti yhdellä lauseella tai sivulauseella mainita mitä A-luokan hävittäjä tarkoittaa. Ensin sain mielikuvan että A-luokka tarkoittaa laivan alustyyppiä, mutta ilmeisesti A-luokka tarkoittaa sitä tiettyä laivuetta, johon tämä ja muutama muu laiva kuului? --R.Jussi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 10.00 (EEST)

Miehistöstä pidän riittävinä tietoina lukumäärää ja aluksen päällikköä. A-luokka (hävittäjä) on erillinen (pää)artikkeli, johon on viitattu sekä johdannosta että valmistus kappaleen pääartikkelimallineella. Luokka artikkeli antanee riittävän tiedon mistä on kyse.--Phiitola (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 10.35 (EEST)

Arviointi keskeytetty aloittajan päätettyä lopettaa wikipediassa.--Phiitola (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 07.40 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kommenttipyynnön sulkeuduttua palaan sotalaiva-artikkelien pariin aktiivisemmin. Onko tämä artikkeli jo valmis lupaavaksi?--Phiitola (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 18.00 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. lokakuuta 2013 kello 18.03 (EEST)

Kelpaa. – EtäKärppä⁴⁸ 6. lokakuuta 2013 kello 20.45 (EEST)

Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 8. lokakuuta 2013 kello 17.52 (EEST)

Kannatan myös IMO. --Höyhens (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 19.09 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (Naval historyn ja U-boat-netin vois nostaa mukaan lähdeluetteloon, koska niihin tukeudutaan laajasti)
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä. Nimet kursivoitu huonosti (HMS-etuliitettä ei kursivoida), viitteitä vois yhdistellä, viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu välillä tarpeettomasti. Välillä heikkoa ja epäselvää käännöstä.
10. luokittelu vois olla parempaa. Maittain-sodittain luokittelu ei välttämättä mielekäs luokitteluperuste.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (loppupuolella vois hakea ryhtiä artikkeliin esim alaotsikoilla tai pitemmillä kappaleilla tms)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 00.55 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi riittävän kannatuksen ja parin päivän kommentointiajan jälkeen.--Phiitola (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 08.54 (EEST)