Keskustelu:Gastornis

Artikkeli Gastornis oli ehdolla lupaavaksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
13.06.2017–20.06.2017	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Auttakaa!

Voiko joku auttaa!? Tämä meni nyt ihan pipariksi. Tuo tieteellinen luokittelu-ruutu meni jotenkin no jotain apua Parantaja asiantuntija (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 17.04 (EET)

Tietolaatikko on määrämuotoinen eli sinne ei voi tehdä muita rivejä (luokituksia) kuin mitä mallineessa on valmiina. Sinne sopimattomat eivät joko näy ollenkaan tekstissä tai aiheuttavat mallineen virheilmoituksen. Kirjoita leipätekstiin ne asiat jotka eivät sovi tietolaatikkoon.--Kospo75 (keskustelu) 30. joulukuuta 2015 kello 08.43 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ensimmäinen muokkaamani ja eniten muokkaamani artikkeli - onko laajennuksen jälkeen aihetta lupaavaksi? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. kesäkuuta 2017 kello 21.05 (EEST)

Kielenhuoltoa kaipaa. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 13. kesäkuuta 2017 kello 21.05 (EEST)

Kyllä, artikkeli kaipaa pikkuisen kielenhuoltoa. Mutta muuten artikkeli on varsin hyvä: tekstiä löytyy runsaasti ja lähteet ovat hyviä ja niitä on paljon. Vaikuttavaa työtä Parantaja asiantuntija, lisäsit yhden vuorokauden aikana artikkeliin vähän yli 10 500 tavua. Mielestäni voisi kyllä olla lupaava artikkeli. Eli kannatus täältä Satakunnasta. Terveisin --Mäntysato (keskustelu) 13. kesäkuuta 2017 kello 21.42 (EEST)

Tein vähän kielenhuoltoa. Ensimmäiseksi heräsi kysymys, että onko lähteet vain kopioitu jostain lukematta niitä. Siellä on nimittäin kirjoja, joita tuskin on Suomessa ainakaan kovin yleisesti saatavilla. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 18.45 (EEST)

Mistähän arvasin että tätä kystään... Nuo eivät oikeastaan ole suurimmaksi osaksi kirjoja. Ne ovat tieteellisiä julkaisuja, tutkimuksia joille suurimmasta osasta on verkkoversiot. Osa on kyllä mm. enwikistä, mutta lähes kaikki on jotain kautta päästy tarkastamaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. kesäkuuta 2017 kello 19.07 (EEST)

Tarkoitin niitä jotka eivät ole verkossa. Ja tietysti verkossa olevatkin pitää itse lukea, että tieto on siellä tosiaan. Ei en.wikissä olla yhtään sen fiksumpia kuin täällä, eli ei pidä tarkistamatta luottaa että on tehty asianmukaisesti. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 19.23 (EEST)

Tässä tapauksessa uskoisin niitä olevan kaksi. Kummallakin sinänsä varsin pieni rooli artikkelissa. Onko kyseessä mielestäsi suuri ongelma? Voin yrittää korjataa asiaa parhaani mukaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. kesäkuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

On se sikäli ongelma, että lupaavaksi ei taida olla asiaa, jos lähteet on vain kopioitu eikä luettu. Wikipediahan ei voi käyttää lähteenä toista Wikipediaa juuri siksi, että siellä on voitu kirjoittaa omasta päästä. Lähteiden perusteellahan tänne kirjoitetaan, eli sinulla pitää olla lähteet, joista otat tiedot. Uusi ja ilmeisesti nuori käyttäjä ei tietenkään voi tuntea käytäntöjä kaikilta osin, mutta tässä sitä oppii. Kun tekee omissa artikkeleissaan hyvää jälkeä kunnianhimoisesti, voi olla ylpeä itsestään (siis positiivisessa mielessä), ja antaa hyvää esimerkkiä muillekin. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 20.05 (EEST)

Itsehän olet Wikipediassa uudempi (ainakin käyttäjätunnus). Olen tehnyt paljon virheitä ja oppinut niistä. Tässä ei ole keksitty omasta päästä ja olen siitä varma. Asia taitaa koskea kohtaa Toiset taas rajaavat nimen Anseriformes vain nykyisille sorsalinnuille, joka Gastornithidaen ja muiden esihistoriallisten lajien kanssa muodostaa kladin Anserimorphae. Gastornithidae on joskus myös luokiteltu omaan lahkoonsa Gastornithiformes.

Toiset ja joskus viittaavat useaan tapaukseen, joihin on merkitty yhdet näistä tutkimuksista. Nehän voi vaihtaa jos sitä haluat. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. kesäkuuta 2017 kello 20.18 (EEST)

Sitä juuri tarkoitinkin, että virheiden kautta oppii. Äläkä pahastu, kun neuvon. Ei ole kysymys siitä mitä minä henkilökohtaisesti haluan vaan Wikipedian käytännöistä, että kirjoitettu tieto on luotettavaa. Tosiasiassa täällä on paljon roskaa joka pitäisi poistaa, mutta jokainen voi omalla huolellisella toiminnallaan vaikuttaa että Wikipedia kehittyy parempaan suuntaan. Artikkeli on kunnioitettava, ja lupaava siitä tulee kunhan lähteet tulevat kuntoon. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 20.25 (EEST)

Lähteiden tiedot ovat tietyissä määrin jäljitettävissä muiden lähteiden kautta. Tästä päätellen tiedot eivät ole keksittyjä.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. kesäkuuta 2017 kello 20.50 (EEST)

Tulkitaan tämä apokryfinen vastaus sitten niin että artikkelissa on lähteitä joita ei ole tarkistettu, eikä artikkelia siten voi hyväksyä lupaavaksi ainakaan tässä vaiheessa. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 14. kesäkuuta 2017 kello 22.12 (EEST)

Mikä siis lasketaan tarkastetuksi? Keskustelun voi keskeyttää jos siltä tuntuu.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. kesäkuuta 2017 kello 06.48 (EEST)

Valaisin tarkistusasiaa omalla keskustelusivullasi. Artikkelissa on vieläkin kolmessa kohdassa kirjalähde vaikka keskustelusivullasi väität että löysit niille jonkun tarkistettavan lähteen. Lupaavuus on hyllyllä odottamassa niihin kunnollista lähdettä jonka olet lukenut omin silmin. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 19.19 (EEST)

Mikä ihmeen kirjalähde?--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 19.33 (EEST)

Tarkennus: paperilähde: Hou ja Andors. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 19.55 (EEST)

Tarkistettu on. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 20.06 (EEST)

Vuonna 1980 julkaistu Hou-lähde ei vahvista väitettä, jonka jälkeen merkitsit lähteen. Ja Andors? --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 20.16 (EEST)

Mitä kohtaa se ei vahvista? Andors on toisen lähteen kautta tarkastettu - eikös se ollut jo sanottu? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 20.25 (EEST)

Kohtaa "tunnetaan vain". Lähde on julkaistu 1980. Ja jos olet tarkistanut Andorsin muuta kautta, kirjoita se lähde ja poista lähde jota et ole lukenut. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.15 (EEST)

Lähde 1 kertoo yhden lajin jalanjäljestä. Voiko sen perusteella väittää koko sukua kasvinsyöjäksi? Itse kirjoittaisin siihen sen lajin josta lähde kertoo. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.27 (EEST)

Puhuvatko tieteilijät suomeksi eläinten ruokavaliosta? Yhdistän sanan mielessäni ihmiseen. Lemmikkieläinharrastajat tietysti puhuvat mitä sattuu. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.33 (EEST)

Ravinnosta sitä kai yleensä puhutaan. Olen yrittänyt ettei teksti olisi niin yksitoikkoista. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.37 (EEST)

"suurin laji, G. gigantea, kasvoi jopa kaksimetrisiksi". Väite on ristiriidassa BBC:n lähteen kanssa jossa sanotaan "Measuring 7ft (2.13m) tall and with a huge head and beak, the giant flightless bird Diatryma jne." --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.40 (EEST)

Noin kaksi metriä, mitat eivät ole mitenkään tarkkoja. Arviot riippuvat fossiilien laadusta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.49 (EEST)

Mutta väite on mielestäni ristiriidassa kuitenkin BBC-lähteen kanssa. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 21.53 (EEST)

Myös Dixon on printtilähde, jota et ilmeisesti ole lukenut? --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 22.04 (EEST)

Tämä on kyllä "vain" lupaavaksi ehdotettu, ei sen tarvitse olla täydellinen. Olisi kiva kuulla muidenkin mielipiteitä ilman että sinä yksin arvioit, kommentoit ja johdat työtäni. Tämä keskustelu on venynyt turhan suureksi, mikä vaikeuttaa sen lukemista. Dixonin teos on Adlibriksestä tilattu kirja jota olen aiemminkin käyttänyt lähteenä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. kesäkuuta 2017 kello 22.18 (EEST)

Lupaavassakin tietojen pitää olla oikein ja lähteiden pitää kertoa siitä mitä on kirjoitettu tai päinvastoin, artikkelissa saa lukea vain mitä lähteissä lukee. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 23.13 (EEST)

Elikkäs, onko täällä nyt sellainen ongelma, että käyttäjä Lehmäantilooppi epäilee, että käyttäjä Parantaja asiantuntija on käyttänyt englanninkielisestä Wikipediasta lähteitä, joista hän ei ole tarkistanut, onko niissä oikeasti jotain tiettyä tietoa Gastorniksesta. En sitten tiedä. Yhtenä päivänä kävin vilkaisemassa lähteiden sisältöjä (en kirjalähteiden), eikä niissä ollut mielestäni mitään erityisempiä vikoja. --Mäntysato (keskustelu) 18. kesäkuuta 2017 kello 01.11 (EEST)

Sitä olen miettinyt että tuskin lukijoita kiinnostaa nämä auktoreiden nimet, esim. Buffetaut (1997) ehdotti synonymisointia. Entäs jos sijalle laittaa toissijaisen lähteen ilman merkintää kenestä? Esim. Vuonna 1997 ehdotettiin synonymisointia. Lehmäantilooppi, tällaisessa sinun apuasi kaivataan.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 18. kesäkuuta 2017 kello 09.07 (EEST)

Koittakaas saada joku aikuinen kehittelemään artikkelia kanssanne ja lukemaan lähteet siltä osalta kuin ne on luettavissa. Kannattaisi varmaan kopioida teksti viitteisiin niistä mitä ei voi yleisesti lukea. Google Books on huono lähde, koska ne katoaa äkkiä, esim. Mayr s. 44 ei näy enää. Myöskään Tütken, T. ym. ei ole luettavissa.
Gastornisin ja Diatryman erillisyyttä perustelee Musthoe sillä ettei ole osoitettu riittävästi: "we have chosen to retain Diatryma as the genus name". Olis hyvä mainita tämä vähän selvemmin ettei kaikki ole yksimielisiä. Kasvinsyöjyydestäkään ei ole yksimielisyyttä: Carnivore sanoo Mayr s. 47. "Jäljennös" on virheellinen sana, koska se ei ollut jäljennös mistään. Ja vielä että DGF:ssä tekstinpätkät sekaisin yhdessä kohdassa. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 20. kesäkuuta 2017 kello 15.33 (EEST)

Mikä aikuinen? Tuolla alentavalla ”avustus-tavalla” en kehittele tässä mitään. Jos ei ala kuulua muiden kommentteja, keskeytän ehdotuksen. Jääkööt näin perfektionistien riesaksi.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. kesäkuuta 2017 kello 15.51 (EEST)

Pahinta on että tunnut olevan oikeassa. Luovutan ja arkistoin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. kesäkuuta 2017 kello 15.59 (EEST)

Yritin vain auttaa, sitä vartenhan lupaava-keskustelut on. Keskeytys on varmaan paras vaihtoehto jos eväät ei riitä. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 20. kesäkuuta 2017 kello 16.02 (EEST)