Keskustelu:Garri Kasparov

Artikkeli Garri Kasparov on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
25.7.–8.8.2008	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
8.–22.8.2008	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Shakkitietokoneiden brandi

"Kasparovin nimeä on myös käyetty brandina shakkitietokoneiden markkinoinnissa."

Tämä on totta, mutta mielestäni aika marginaalinen juttu mainittavaksi alun tiivistelmässä. --Jisis 16. huhtikuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Artikkelin määritelmä

Suurmestari on hyvä mainita määritelmässä, koska se on elinikäinen titteli, toisin kuin maailmanmestari. Maailmanmestariksi ei nykyisin käytännössä pääse olematta suurmestari, mutta Wilhelm Steinitz oli maailmanmestari, jolla ei ollut suurmestarin titteliä. --Jisis 16. huhtikuuta 2008 kello 10.01 (UTC)

Ööh - Outo lause

Hän myös vertasi vaikutustaan shakissa Neuvostoliiton hajoamiseen ja sitä seuranneeseen maailmankartan perusteelliseen muuttumiseen. Hän tuli maailmanmestariksi 1985, Gorbatšovin perestroikan ensimmäisenä vuonna. Seurasi yrityksiä palata menneeseen (kolme ottelua lisää Karpovin kanssa), mutta shakki ajautui uusille urille. Tuon seurasi... -jutun voisi selkeyttää jotenkin paremmin. Itse en viitsi, kun en tiedä, mistä on kyse. Lab-oratory 16. huhtikuuta 2008 kello 14.06 (UTC)

Tuo on totta. Se on Kasparovin predecessors-kirjasta ja se on asiayhteydestään irrotettuna aika tökeröä tekstiä. Korjaan myöhemmin. --Jisis 16. huhtikuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Tulevaisuus

Mikä on tämän artikkelin tulevaisuus? Arviointiin kenties tai äänestyksiin? Maailmanmestari-kirjaakin olisi itsellenikin saatavissa kirjastoista suomeksi ja englanniksi. Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 14.19 (UTC)

Tämä on ollut mulla pitkäaikaisena projektina. Vaikka tavoitteenani on viedä se äänestyksiin, pidän sitä vielä liian keskeneräisenä edes vertaisarviointiin. Mutta muokkaa toki, jos aihe kiinnostaa. --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Tässähän on kyse erittäin ristiriitaisesta henkilöstä, joten on hyvä, jos tähän saadaan useita näkökulmia. --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 17.09 (UTC)

Sain tuon kirjan juuri käsiini. Vaikuttaa hyvältä, vaikkakin se on jo aika vanha. Lapsuudesta vuoden 86 MM-otteluun siinä on kuitenkin hyvin materiaalia. --Jisis 24. toukokuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Joskus kesänloman mentyä pidemmälle minullakin on aikaa hankkia kirja. En tiedä, miten olet ajatellut, mutta sivuihin jos viittaa aina nimellä: "s.xxx" niin ei tule sekaannuksia. Lab-oratory 24. toukokuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Tarkoitatko tuota ref name -juttua? Sivunumerohan on mainittu viitteessä erikseen, olen nyt käyttänyt esim nimeä mm60, kun kyseessä on Maailmanmestari-kirjan sivu 60. --Jisis 24. toukokuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Sitä juuri. Itse käytän yleensä s.100-tapaa, mutta ei sillä nyt niin väliä. Pitää vaan aina katsoa, millä tavalla on aloitettu, niin ei mene kukaan sekaisin. Lab-oratory 24. toukokuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Ok, tässä vaan on käytetty kolmea kirjaa, joten ne on jotenkin eroteltava. --Jisis 24. toukokuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Garri Kasparov

Pitkäaikainen projekti, joka on nyt kypsä vertaisarviointiin. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

Kirjassahan tätä ei kerrota, mutta: Hän kohtasi ensimmäisessä ehdokasottelussaan Beljavskin, josta ei ollut suurta vastusta. Kymmenen pelin ottelu päättyi pistein 6–3 Kasparovin eduksi.<ref>Kasparov: ''Maailmanmestari'' s. 124</ref>. Päättyikö yksi peli tasan, vai miten pisteet on laskettu? Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Kasparov voitti 4, Beljavski yhden ja 4 tasuria [1]. Ehkä tuon vois laittaa viitteeseen. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Kyseessä oli siis ottelu, jossa ensin 5½ pisteeseen päässyt voitti ja Kasparov saavutti 6 pistettä ja ottelua oli turha jatkaa. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 17.58 (UTC)

Elämä tms. pääotsikoksi, ja sinne kuuluvat sen alaotsikoiksi? —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Artikkelin jäsentely on haastavaa, kun shakinpeluu, kirjallinen ja poliittinen ura nivoutuvat elämään, mutta samalla kyseiset osa-alueet pitää erotella omiksi kokonaisuuksiksi. Artikkeli on nyt suurinpiirtein kronologisessa järjestyksessä, poikkeuksena mm. yksityiselämä ja ottelut tietokoneita vastaan. Yksi iso elämä-otsikko ei mielestäni ratkaise näitä ongelmia. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Henkilökohtaisesti minua ainakin häiritsee. Olisi fiksua, jos kronologinen osio olisi tuon otsikon alla. EDIT: Toisin sanoen siis laittaisin otsikot 1-6 yhteen, ja jättäisin muut kuten ne ovat. Nekin kertovat elämästä, mutta oikeastaan silti enemmän juuri tietystä osa-alueesta, joten jäsennys on siten sopiva. —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Täytyy harkita. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

Laitoin nyt otsikot 1-6 otsakkeen "Shakkiura" alle. Tietokonetta vastaan pelatut ottelut jäivät tosin nyt sen ulkopuolelle, mutta ne ovat selkeästi oma kokonaisuus. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

Juu, näyttää paremmalta. (btw. Hyvän otsikon keksit.) —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 21.45 (UTC)

Vielä pitäisi jäsentelyä muokata. Ylä- ja alaotsikon väliin ei saa jäädä lainkaan ”mihinkään alaotsikkoon kuulumatonta tekstiä”. Muutoin en aio kommentoida artikkelia. --qWerk 26. heinäkuuta 2008 kello 08.05 (UTC)

Korjailin artikkelia tältä osin. --Jisis (keskustelu) 26. heinäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Kappale alkaa seuraavasti: Lokakuussa 1987 Kasparov ja Karpov aloittivat neljännen maailmanmestaruusottelunsa kolmen vuoden sisällä. Karpov oli sijoitettu suoraan uuden haastajasyklin finaaliin, jossa hän voitti Andrei Sokolovin. Ottelu pelattiin Sevillassa ja se kesti 24 peliä. Välittömästi alkaa uusi kappale: Ottelun alussa Karpov ja Kasparov voittivat kaksi peliä kumpikin, ja neljä peliä päättyi tasan. Tässä kohdassa käy epäselväksi, kumpaan otteluun viitataan lauseessa: Ottelu pelattiin Sevillassa ja se kesti 24 peliä.. MM-ottelu kesti ainakin 24 peliä, mutta kestikö toinenkin ottelu? Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Tarkensin virkkeiden järjestystä. Karpovin pelaaman ehdokasottelun pituus ei tässä ole tärkeää. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)

Sivulta 292 kannattaa lisätä jonkinnäköinen maininta siitä, että Kasparov uskoi kirjaa kirjoittaessaan, ettei yksikään tietokone tule voittamaan häntä. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Sain tuon kirjan pitkästä aikaa uudestaan käsiini. Mielestäni tuo parikymppisenä maailmanmestarina kerrottu mielipide (jolloin tietokoneet olivat täysin lapsen kengissä) on aika merkityksetön tieto. Artikkelistahan käy ilmi, ettei Kasparov uskonut hävinneensä tietokoneelle senkään jälkeen, kun Deep Blue voitti hänet. --Jisis (keskustelu) 30. heinäkuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

Merkittävin turnausmenestys -kohdan plusmerkkikohdat pitäisi selittää jollain lailla artikkelissa. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Joo. Olen myös miettinyt, pitäisikö se muuttaa taulukoksi. Silloin sen pituus tosin kaksinkertaistuu. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)

Kannatus Venäjällä

Artikkelista on poistettu väite, jonka mukaan Kasparovin kannatus Venäjällä on vähäinen. Olen kääntänyt lauseen englanninkielisestä Wikipediasta, jossa se on lähteistettynä kahden viitteen turvin. Olen seurannut englanninkielistä artikkelia muutenkin, väitettä on muokkailtu sielläkin ja tämänhetkinen asu on konsensus. Ilman kiihkeää mielipidettä asiasta olen sitä mieltä, että väite pitää todennäköisesti paikkansa, enkä ole päinvastaista tietoa missään nähnyt. Suora lainaus tämän päivän hesarista: "Voinko voittaa? Milloin? Tänäänkö?" Kasparov vastaa kysymykseen kelvottomasta poliittisesta asemastaan. Toivoisin kommentteja tähän asiaan myös muilta kuin Ulrikalta, joka väitettä artikkelista on poistanut. --Jisis (keskustelu) 27. toukokuuta 2009 kello 22.05 (EEST)

Poistin sen siksi, että lähteessä puhuttiin presidentinvaalista. Siitähän hän vetäytyi, joten lähde ei siinä mielessä ole asiallinen. Tietenkin sen voi lisätä, jos siihen saa asiallisen lähteen, mutta myös olisi hyvä lisätä Kasparovin näkemys siitä, että tiedotusvälineet ovat establishmentin hallussa, joten hänen äänensä ei kuulu kauas. En nyt muista miten se Hesarissa luki. --Ulrika 27. toukokuuta 2009 kello 22.42 (EEST)

Jaa vielä, ML poisti siitä yhden sitaatin kommentilla " pois lainaus, jonka tarkoitus jää epäselväksi". Minusta sen tarkoitus on mitä selvin ja kirkkain, joten se voisi palauttaa. --Ulrika 27. toukokuuta 2009 kello 22.44 (EEST)

ML:n poistama sitaatti on myös englanninkielisessä Wikipediassa. --Jisis (keskustelu) 27. toukokuuta 2009 kello 22.59 (EEST)

Palautit taas sen vähäisen suosion varustettuna lähteellä, jossa on kyse presidentinvaaleista. Miksi? --Ulrika 27. toukokuuta 2009 kello 23.09 (EEST)

Kasparov on pyrkinyt presidenttiehdokkaaksi (tieto muuten puuttuu johdannosta ja se pitäisi lisätä). Voit tarkentaa halutessasi, että kyse oli presidentinvaalien mielipidetiedusteluista. --Jisis (keskustelu) 27. toukokuuta 2009 kello 23.11 (EEST)

En taida ymmärtää tarkoitustasi. Eikö kunnon lähdettä löydy vai miksi pidät kiinni vääränlaisesta lähteestä? Jos haluat pitää näkemyksen siinä, voisitko etsiä lähteen jossa sanotaan se mitä tekstissä on. Poistan sen nyt toistaiseksi odottamaan sitä oikeaa lähdettä. --Ulrika 27. toukokuuta 2009 kello 23.53 (EEST)

Lähteessä ei ole mitään vikaa. Väitteen nykyisessä muotoilussa voi olla. Suosio presidentinvaaleissa on tärkeä tieto kun puhutaan presidentin vastaisesta oppositiosta, enkä ymmärrä miksi sitä ei saisi mainita artikkelissa.--Jisis (keskustelu) 27. toukokuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Mutta hyvä ystävä, lähde ja lause puhuvat eri asiasta. Ei toki presidentinvaalikannatuksen vähäisyydestä kertovalla viitteellä voi perustella yleistä kannatusta. --Ulrika 27. toukokuuta 2009 kello 23.59 (EEST)

Ok, muotoilen väitteen myöhemmin uudestaan ja lisään samalla johdantoon tiedon siitä, että hän pyrki presidenttiehdokkaaksi. Koetan myös löytää lisää lähteitä suosiolle yleisesti. --Jisis (keskustelu) 28. toukokuuta 2009 kello 00.00 (EEST)

En käsittänyt, mitä sitaatti, jolle oli omistettu kokonainen kappale, yritti kertoa. Jos sitä, että Kasparov on Venäjällä harvinainen toisinajattelija, niin eikö sille löytyisi parempikin lähde kuin yksi kenraali? --ML 27. toukokuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Mitä tarkoittaa crackpot? KGB:n kenraalin (ei minkä tahansa kenraalin) sitaatti Kasparovin turvallisuudesta on minusta aika kuvaava hänen ja muidenkin oppositioihmisten tilanteelle. En ymmärrä sen poistoa. Artikkeli on pitkä, mutta pitäisikö siitä irrottaa shakkiosuus omaksi pääartikkelikseen? --Ulrika 28. toukokuuta 2009 kello 11.47 (EEST)

Entistä KGB:n kenraalia ei voida pitää asiantuntija-auktoriteettinä Venäjän politiikkaan liittyvissä asioissa. Ja kun Kasparov on yhä elävien kirjoissa vastustettuaan putinilaisia parissakin vaalissa, alkaa hurja ennustus olla jo vähän vanhentunut. --ML 28. toukokuuta 2009 kello 21.23 (EEST)

En kannata artikkelin jakamista. Shakkiosuutta voin lyhentää jossain vaiheessa. --Jisis (keskustelu) 28. toukokuuta 2009 kello 11.53 (EEST)

Artikkeli olisi miellyttävämpi lukea, jos joitakin otteluosuuksia siirrettäisiin pääartikkeleihin. Ehkä jotakin muutakin voisi referoida tässä artikkelissa lyhyesti ja linkittää pääartikkeliin mallineella. Jos sitä kutsutaan jakamiseksi, olen jakamisen kannalla. Otsikointiin ja kappaleisiin ei silti ole välttämättä pakko puuttua, vain siirtää yksityiskohtainen tieto pääartikkeliin, joista sen voi kätevästi lukea niin halutessaan. Henkilöartikkelista pitäisi saada nopeasti yleissilmäys henkilön yksityiselämään, kisahistoriaan ja poliittiseen toimintaan. Yksityiskohtaisemmin sitten pääartikkeleissa.--Khaosaming 28. toukokuuta 2009 kello 12.05 (EEST)

Tätä juuri tarkoitin lyhentämisellä. Monista kappaleista on olemassa pääartikkelit, mutta toivon että jos joku alkaa siirtämään tästä tietoa niihin, myös referoi siirretyn tiedon tässä artikkelissa eikä jätä sitä muiden tehtäväksi. --Jisis (keskustelu) 28. toukokuuta 2009 kello 12.11 (EEST)

Kirjat

Osiosta julkaisutoiminta:

• puuttuu teoksia, kuten BCO 1 & 2, Caro-Kann -kirja, Test of time (vai julkaistiinko toisellakin nimellä), ja pikaisen nettihaun perust. muitakin. Lisäilen kun ehdin.
• selitettävä mielestäni, missä suhteessa Maailmanmestari oli "jossain määrin kiistanalainen"?
• pitäisikö muut tekijät (Nikitin, Keene, Plisetski...) myös merkitä. Milloin ja miten? (norm. mallineeseen?) --J. Sketter 18. tammikuuta 2012 kello 08.33 (EET)