Keskustelu:Fysiikan historia
|
Tämä artikkeli on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelin äänestys on arkistoitu. |
Kielessä on korjattavaa aika paljon verbien taivutusmuodoissa ja vastaavissa. --ML 19. kesäkuuta 2007 kello 09.15 (UTC)
Arkistoitu vertaisarviointi
[muokkaa wikitekstiä]Väsäsin kyseisestä artikkelista suht pitkän kokonaisuuden ja nyt ajattelin tuoda sen tänne. ML:n pyytämää kielenhuolta tarvitsee varmasti. Amerikan korkea kulttuurit on jätetty tarkoituksella pois, sillä niiden merkitys nykyiseen fysiikkaan on olematon. Mitä mieltä olette artikkelin kulku tavotteesta? Tieteellisen vallankumouksen jälkeen kerrontatapa muuttu selvästi henkilökeskeiseksi, joka tosin taitaa seurausta juuri henkilökeskeisen fysiikan tutkimuksesta. Artikkelissa on käytetty [[Helsingin Normaalilyseo]n Internetisivua, mutta lähde linkit eivät ole toimineet nyt kahteen päivään (siis juuri normaalilyseon sivuille) --© qWerk Σ | ∇ 1. heinäkuuta 2007 kello 20.57 (UTC)
- Suosittelisin en-wikin tyylistä aikajaottelua ja taulukointia. Yksityiskohtia liikaa, riittää viittaukset pääartikkeliin (jos sellainen löytyy). Esim. Tieteellisestä vallankumouksesta löytyy artikkeli, jota voisi laajentaa siirtämällä osan tämän artikkelin asiasta sinne. -- Peltimikko 4. heinäkuuta 2007 kello 16.06 (UTC)
- Eikös tuossa ole juuri aikajaottelua käytetty? Ja mitä mahdat tarkoittaa taulukoinnilla? En-wikissä ei mitään taulukoita näkynyt. Enkä näe syytä siirtää mitään Tieteellinen vallankumous-artikkeliin koska tieteellinen vallankumous ei ole sama kuin tieteellinen vallankumous fysiikan näkökulmasta. Sellaiset kohdat, jotka ovat fysiikan kannalta tärkeitä ei välttämättä ole oleellisia tieteellisen vallankumouksen kannalta ja ne mitkä ovat merkittäviä myös tieteellisesti on tärkeitä fysiikan historian kannalta, jolloin ne ansaitsee maininnan artikkelissa. Tosin tieteellinen vallankumous tarvitsisi kipeästi laajennusta. --qWerk 4. heinäkuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
- En-wikin artikkelista [1] löytyy oikealta puolelta taulukko tai tarkemmin sanoen History of Science navigointitaulukko. Lisäksi pääotsikoinnit ovat parempia eli ensin Early physics, sitten Scientific revolution ja lopuksi Modern Physics. Nykyisen suomiversion ensimmäiset kolme pääotsikkoa ovat Idän korkeakulttuurit, Eurooppa nousee ja Fysiikka keskiajan Arabiassa. Nämä kaikki voisi yhdistää esim. Varhainen fysiikka pääotsikon alla. -- Peltimikko 5. heinäkuuta 2007 kello 04.04 (UTC)
- Eikös tuossa ole juuri aikajaottelua käytetty? Ja mitä mahdat tarkoittaa taulukoinnilla? En-wikissä ei mitään taulukoita näkynyt. Enkä näe syytä siirtää mitään Tieteellinen vallankumous-artikkeliin koska tieteellinen vallankumous ei ole sama kuin tieteellinen vallankumous fysiikan näkökulmasta. Sellaiset kohdat, jotka ovat fysiikan kannalta tärkeitä ei välttämättä ole oleellisia tieteellisen vallankumouksen kannalta ja ne mitkä ovat merkittäviä myös tieteellisesti on tärkeitä fysiikan historian kannalta, jolloin ne ansaitsee maininnan artikkelissa. Tosin tieteellinen vallankumous tarvitsisi kipeästi laajennusta. --qWerk 4. heinäkuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
- "Amerikan korkea kulttuurit on jätetty tarkoituksella pois, sillä niiden merkitys nykyiseen fysiikkaan on olematon." Onhan muidenkin muinaisten kulttuurien merkitys nykyfysiikkaan melko olematon, ei kai tuo ole syy jättää mainitsematta fysiikan historiaa käsittelevässä artikkelissa? E-Amerikassa tehtiin ainakin tarkkoja kalentereita ja ilmeisesti tähtitiede oli kehittynyttä. --ML 6. heinäkuuta 2007 kello 10.55 (UTC)
- Artikkelin lopussa oleva lause ("On myös herännyt pitemmän aikavälin kysymys: Tuleeko fysiikka valmiiksi?") kaipaisi ehkä täsmennystä. Tarkoitetaanko tällä kaiken teoriaa? --Green Bonsai 6. heinäkuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
- Varhaisen fysiikan edistymisestä on hyvin vähän esimerkkejä (mitä kehitettiin?) ja varhaista fysiikkaa koskeva osuus kertoo pitkälti vain astronomiasta ja matematiikasta. Pitäisikö kertoa esimerkiksi tekniikan kehityksestä, vai kuuluuko se fysiikkaan? Varhaiseen fysiikkaan ylipäänsä liittyy rajanveto-ongelma siitä, mikä ylipäänsä on fysiikkaa. Uusi aika ja moderni fysiikka toimivat paremmin ja voisikin ehkä harkita varhaisen fysiikan osuuden karsimista. Samulili 6. heinäkuuta 2007 kello 12.02 (UTC)
Viimeisellä lauseella periaatteessa tarkoitetaan juuri kaiken teoriaa, eli päädytään pisteeseen ettei ole mitään mität tutkia ja maailma on periaatteessa valmis, kuten jo 1800-luvulla uumoiltiin. Etelä-Amerikan kehityksestä voisi tehdä osion kieltämättä kuitenkin. E-Amerikan ja muiden kulttuurien huonona puolena on vain se, ettei kyseessä ole fysiikkaa puhtaimmillaan vaan lähinnä tähtitiedettä ja matematiikkaa. Toisaalta ei se ollut missään ennen 1600-lukua. Tekniikan kehittymisestä voisi jotakin mainita, mutta enemminkin jättäisin sen Tekniikan historia-artikkelin huoleksi. --qWerk 6. heinäkuuta 2007 kello 18.35 (UTC)
Hyvän artikkelin suhteellisuus
[muokkaa wikitekstiä]Wikipedian tason nousua osoittaa, että tämä on vielä 13 vuotta sitten äänestetty hyväksi artikkeliksi. Nykyisin voisi sanoa, että vaikka sivu on edelleen kokonaisuudessaan hyvä, kieliasu muistuttaa kouluainetta ja virheet pistävät silmään. Esim: "Osa kreikkalaisesta tieteestä säilyi Rooman vallan yli arabien avulla, osa hävisi kokonaan." Vahva väite, jota ei ole lähteistetty, mutta mennyt silti arvioinnissa läpi. Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 23.57 (EEST) Sitten on vielä tämä "Antiikin filosofinen perinne siirtyi Syyrian kautta arabeille, joiden kulttuuri puhkesi kukkaan 800-luvulla Bagdadissa. Kalifi al-Ma'mun perusti 800-luvulla Bagdadiin korkeakoulun, jota kutsuttiin Viisauden taloksi." ja lähteenä Agar, David: Essay Two: Arabic Studies in Physics and Astronomy During 800–1400 AD toukokuu 2001. Jyväskylän yliopisto. Viitattu 30.7.2007. - eli akateeminen "Essay two" - onkohan se joku kurssityö? Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 22.08 (EEST)
- Laitoin arkistolinkin. Esseessä on käytetty lähteenä tällaista kirjaa: Eric Lerner, The Big Bang Never Happened, alaotsikolla A startling refutation of the dominant theory of the origin of the universe. Taitaa olla silkkaa huuhaata. --Jähmefyysikko (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 16.36 (EET)
Siellä ne ovat edelleen. Nämäkin ovat hyviä: Arabiassa tilanne oli päinvastainen: kokeet olivat paljon tärkeämmässä asemassa kuin ajatuksilla leikkiminen. Arabit olivat ensimmäisiä, jotka käyttivät tutkimuksissaan modernia tieteellistä menetelmää ja Arabia oli erittäin laaja alue, suurimmillaan lännessä se ulottui koko nykyisen Espanjan alueelle.Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2023 kello 16.17 (EET)