Keskustelu:Fredrikson (hahmo)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Sivuhahmo, josta en enempää kerrottavaa keksi. Ehdotan lupaavaksi. --JannE 17. toukokuuta 2011 kello 12.48 (EEST)

Olettaisin tosiaan, että sisältää kaikki perustiedot. --Lakritsa 17. toukokuuta 2011 kello 13.33 (EEST)

Kannatan. Näistän satuhahmoista on iloa tulevaan ^^ Iivarius 17. toukokuuta 2011 kello 23.19 (EEST)

Mitkähän on tällaisen artikkelin perustiedot? J.K Nakkila 18. toukokuuta 2011 kello 18.49 (EEST)

Vastustan. Hahmoa käsitellään vain Muumi-universumin näkökulmasta, ei myöskään ulkopuolisia, riippumattomia lähteitä, joista merkittävyys kävisi ilmi. Kannatan yhdistystä Muumien sivuhahmot -luetteloon.--Olimar 19. toukokuuta 2011 kello 03.02 (EEST)

Koska Muumien uimahuone nyt poistettiin epämerkittävänä, niin kysyn sitten täällä: onko jossain keskusteltu siitä, että ollakseen merkittävä fiktiivistä asiaa pitäisi käsitellä myös muuten kuin sisäisen universumin näkökulmasta?Iivarius 19. toukokuuta 2011 kello 08.29 (EEST)

En sanonut että " ollakseen merkittävä fiktiivistä asiaa pitäisi käsitellä myös muuten kuin sisäisen universumin näkökulmasta". Aiheen merkittävyys ei riipu siitä miten sitä käsitellään Wikipediassa – aihe on tai ei ole merkittävä. Ihan käytännön mukaan aiheen merkittävyys voidaan todeta sitä laajasti käsittelevien riippumattomien lähteiden pohjalta; fiktiivistenkin asioiden kohdalla tämä tarkoittaa siis lähteitä, joiden sisältö osoittaa että asia on merkittävä, muttapelkkien juonikuvausten perusteella merkittävyydestä on vaikea sanoa juuta tai jaata – se menisi omaksi tutkimukseksi. Miten kuvitteellinen asia luotiin, miten se vastaanotettiin, mihin se on vaikuttanut? (Hosulissa on jo hyvää yritystä näiden asioiden kuvaamisessa).--Olimar 19. toukokuuta 2011 kello 09.40 (EEST)

Olen samaa mieltä, että pitäisi käsitellä ulkopuolisissa lähteissä. Fredrikson on kuitenkin sen verran tuntematon hahmo etten ole mitään kovin kummoista löytynyt. Erotin tämän mainitsemastasi luettelosta aikoinaan omaksi artikkeliksi, koska tekstiä tuli sen verran paljon. --JannE 20. toukokuuta 2011 kello 10.20 (EEST)

Mielestäni tässä on juuri sopivasti tekstiä luetteloon (pelkkää juonta kuvailemalla tosin saa aikaan vaikka kuinka pitkiä artikkeleita, joten tekstin pituudella ei voi perustella oman artikkelin tarvetta). Eikä pointtini sinänsä ollut ulkopuoliset lähteet, vaan niiden sisältö. Esimerkiksi tuossa Hosuli-artikkelissa kerrotaan (vaikkakin lyhyesti) siitä miten hahmo luotiin ja että sitä on hyödynnetty kulutustuotteissa (vaikkakaan Arabia-muki ei itsessään ole mikään lähde tai WP-merkittävyyden tae; hahmoa saatetaan käyttää mukissa vain sen takia, että muita tunnetumpia hahmoja on käytetty markkinoiden kyllästymiseen asti; mikä tahansa syy hahmon käyttöön onkin, niin ilman riippumatonta ulkopuolista tulkintaa muumimukia ei voi käyttää lähteenä hahmon merkittävyydelle). --Olimar 20. toukokuuta 2011 kello 10.43 (EEST)

Merenhuiskeesta löysin jotain muuta kuin mitä kirjassa kerrotaan, mutta Fredriksonista tuskin löydän (kun ei hänestä ole esim muumimukiakaan). Tuosta luettelosta en pidä, sillä sen sisältämät hahmot on valittu aika mielivaltaisesti: esimerkiksi Aliisasta ja Noidasta on omat artikkelit vaikkei heitä Muumi-kirjoissa tai -sarjakuvissa ole ollenkaan ja ovat hekin sivuhahmoja. Mutta mutta, jos tätä ei lupaavaksi merkitä niin ainakin saadaan ennakkotapaus kuvitteellisesta hahmosta la-äänestyksessä. Rupean varmaan laajentamaan hieman tunnetumpia hahmoja. --JannE 20. toukokuuta 2011 kello 14.11 (EEST)

Luetteloa voi muuttaa niin, että siinä on vaikka lopussa alaotsikko "Televisiosarjan hahmot". Mutta päähahmojen/muiden merkittävien hahmojen artikkeleissa kyllä riittäisi työsarkaa ;). (Aliisasta tai Noidasta en välttämättä säilyttäisi artikkeleita, mutta se riippuu tietysti siitä paljon kyseisiä hahmoja on käsitelty riippumattomissa lähteistä.)--Olimar 20. toukokuuta 2011 kello 16.30 (EEST)

Lisäsin tekstiä Eija Pääkkösen pro gradu -työhön viitaten, mutta eipä tuossa kauheasti ollut. --JannE 22. toukokuuta 2011 kello 23.19 (EEST)

Ensimmäinen ulkoinen lähde lisätty. Iivarius 19. toukokuuta 2011 kello 03.15 (EEST)

Kiva juttu, mutta ei tämä oikeasti lupaa juuri mitään. --Esamatti1 19. toukokuuta 2011 kello 16.41 (EEST)

Ja mitä sen pitäisi luvata? Iivarius 19. toukokuuta 2011 kello 17.28 (EEST)

Jotenkin odotin artikkelin kertovan lakkitehtaasta. --Jmk 20. toukokuuta 2011 kello 10.50 (EEST)

Josta kyllä voisi tehdä artikkelin, kun kohta on taas se aika, mutta jos nyt ensin arvioidaan tämä? Iivarius 20. toukokuuta 2011 kello 12.27 (EEST)

Niin tuo nyt oli tuommoinen sivuhuomio. En toki tarkoittanut sitä kannanotoksi tämän artikkelin lupaavuudesta. --Jmk 20. toukokuuta 2011 kello 12.41 (EEST)

Kiva kuulla, lisää uskomustani hyvän tahdon olettamiseen. Kiitos kun täsmensit. Iivarius 20. toukokuuta 2011 kello 12.49 (EEST)

Täsmennyssivu olisi varmaan paikallaan. --JannE 20. toukokuuta 2011 kello 16.04 (EEST)

Ei lupaa mitään. Suppea. Vastustan –Rajasuu 22. toukokuuta 2011 kello 18.32 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. perustuu käytännössä vain primäärilähteeseen. (joo on ulkoisiakin lähteitä, mutta vain muutamaan sivuseikkaan.)
7. perustuu käytännössä vain primäärilähteeseen. (Mahtaako ulkoisia aihetta käsitteleviä lähteitä olla olemassa?)
8. kuvitus.
9. kieli välillä heikkoa: paljon turhaa toistoa, välillä töksähteleviä lauseita
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 23. toukokuuta 2011 kello 11.42 (EEST)

Artikkelin kehitys

Mietin että artikkeliiin voisi tehdä kappaleen "hahmonpiirteet", joihin voisi siirtää Fredriksonin luonnetta ja ulkonäköä kuvailevaa tekstiä ja merenhuiske-osion. Fredrikson Muumi-teoksissa -osio sisältäisi vain juonikuvauksia.--Olimar 30. toukokuuta 2011 kello 11.07 (EEST)

Hyvä idea. Ulkonäköä on vaikea kuvailla sanoin, mutta voin yrittää etsiä paremman kuvan jos en muuta keksi. --JannE 30. toukokuuta 2011 kello 12.51 (EEST)

Nojoo ulkonäköä ei tarvinne selittää kun on jo kuva :D. Pitäytyisin tuossa kuvassa, ellei sitten Tove Jansson ole piirtänyt vielä selkeämpää.--Olimar 30. toukokuuta 2011 kello 16.41 (EEST)

Olen saanut LA-arvioinnin jälkeen jonkin verran artikkelia laajennettua ja olen yrittänyt kirjoittaa selkeämmin muistakin kuin fiktiivisista asioista. Onko vielä jotain parannusehdotuksia? Yritän vielä jossain vaiheessa saada lupaavaksi. :) --JannE 8. kesäkuuta 2011 kello 12.31 (EEST)