Keskustelu:Foliohattu

Merkittävyys

Mielestäni tämä ei ole roskaa. Äänestyksen kautta, jos poistaa haluataan. --Teveten 18. tammikuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

helvetin turha artikkeli. roskaa. Abudhabi 28. tammikuuta 2008 kello 19.56 (UTC)

Kuten Teveten sanoi, poistoäänestykseen jos tämän haluaa poistaa. --Harriv 28. tammikuuta 2008 kello 20.08 (UTC)

Poistoännestyykseen vain, aivan käsittämätöntä paska... –Kommentin jätti 89.190.5.16 (keskustelu – muokkaukset)

Merkittävyys 2013

Ei kaikesta, mitä ihminen saattaa päähänsä laittaa, tarvii artikkelia tehdä... --Aulis Eskola (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 00.34 (EET)

Näköjään homokaasua tänne ei ole tarjottu ja kolmas taitaisi olla radiolähetin hampaassa. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 01.00 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa oli monta vuotta artikkeli en:Homokaasu, mutta (osin minun aloitteestani) se poistettiin. Suomenkieliselle puolelle ei vastaavaa oltu kuitenkaan tehty. --Risukarhi (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 16.45 (EET)

Poistoäänestykseen vain, jos tahdotaan poistaa. Ihan yhtä lailla käytössä oleva käsite kuin kukkahattutätikin. Iivarius (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 01.05 (EET)

Suomessa kenties hiukan vähemmän tunnettu kuin nuo yllä mainitsemani ja Kauko Nieminen, mutta kansainvälisesti kai niihin rinnastuva.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 01.14 (EET)

Artikkelin nykytila on vähän hajanainen. Esim. en-interwikissä aihe on käsitelty selkeämmin ja loogisemmin, ja jos kääntäisi sieltä suoraan, niin tulisi parempi ja ymmärrettävämpi. Nyt kun on käännetty etenkin johdanto vain osittain ja sieltä täältä, ei oikein saa selvää, mistä varsinaisesti on kysymys muuten kuin lukemalla interwikit.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 10.41 (EET)

Todettakoon muuten, että pikaisen googlauksen perusteella näyttäisi (ainakin väitettävän, en tiedä liekö perää), että Yhdysvaltain armeija olisi suunnitellut sekä tämän että homokaasun käyttöä oikeasti. (Tai ainakin sinne päin, vrt. interwiki.)--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 10.45 (EET)

Ja sittenhän meillä on vielä en:Wilhelm Reich. fi:Wilhelm Reich on sen verran tiiviimpi, että tämä alumiinifoliopuoli Reichin ansiokkassa urassa tulee artikkelin nykyversiossa kokonaan sivuutetuksi, mutta en-artikkelissa selviää miten esim. Reich yritti vakuuttaa Albert Einsteinia foliosysteemeillään, joilla kuitenkaan ei ollut tarkoitus torjua vaan päin vastoin kerätä mystistä säteilyä. Ja kun tämän artikkelin en-interwikissäkin mainitaan Julian Huxley (tosin vain tieteiskirjailijan ominaisuudessa), niin aihella on anglosaksisessa maailmassa pitkät perinteet.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 10.50 (EET)

Siis tämähän on hyvin tunnettu kulttuurillinen ilmiö eli se on selvästi merkittävä. Ei sillä ole Wikipedian kannalta mitään väliä onko se ilmiönä hyvä vai huono. --Zache (keskustelu)

Jep, tunnettu kulttuuri-ilmiö, viittauksia populaarikulttuurissa. En näe syytä poistaa.--Olimar 16. tammikuuta 2013 kello 12.09 (EET)

Samaa mieltä. Myös aiheesta propellihattu voisi tehdä artikkelin. Populaarikulttuurista tutuista hassuista päähineistä on täällä toistaiseksi liian vähän artikkeleita. --Risukarhi (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 16.48 (EET)

Kyllä tämä minunkin mielestä sopii tänne. --Cortex (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Esimerkiksi de- ja en-artikkelit ovat esimerkkejä siitä, että parempaa voi ola luvassa. Kyllä tämän voi säilyttää lähtokohtana. --Höyhens (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Joo, suoraan sieltä kääntämällä saattaisi hyvin kelvata vaikka lupaavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Aihe on merkittävä vaikkei se nyt niin pinnalla olekaan. --Maltan haukka (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 18.03 (EET)

Aihe on merkittävä.--Lenitha (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Eih... Poistoäänestykseen vaan ja pois roskana. Kaikkee sitäkin keksitään. --URunICon 17. tammikuuta 2013 kello 20.21 (EET)

Punajuurisalaatti-tasoa, joten varmasti säilytetään, vaikka onkin epämerkittävä. Pois.--Nedergard (keskustelu) 17. tammikuuta 2013 kello 21.06 (EET)

Selvästi merkittävä käsite. -- Piisamson (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Miten kehitetään?

Merkittävyys kun valmistui, artikkelissa on kosolti kaikenlaisia mallineita. Minun kun mielestäni tämä tarkoittaa tietynlaista persoonaa eikä tietynlaista päähinettä. --Höyhens (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 02.34 (EEST)

Kyllä se päähinettäkin tarkoittaa, kuten artikkelissa on kuvia sellaisista. Päähineessä ei kai taida olla mitään sen erityisempää. Lähinnä kai skitsofreenikoilla on foliohattuja, jos käyttämisen syinä ovat "suojaamaan sähkömagneettisilta aalloilta, ajatuksenluvulta ja etämielenhallinnalta". Artikkelissa mainittu paranoia eli vainoharhaisuus taitaa viitata paranoidisen skitsofrenian yleiseen oireeseen. Ajatusten lähettäminen on skitsofrenian oire, samoin etäältä kontrolloiduksi tuleminen. Sähkömagneettiset aallot voivat aktivoida skitsofreenikon aivoihin asennetun jäljityslaitteen (sirun). Kai foliohattu voi suojata avaruudesta tulevilta avaruusolioiden säteiltäkin. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 16.17 (EEST)

Artikkelissa nyt olevasta suomenkielisestä lähteestä, samoin kuin en-wikin artikkelista, käy aika hyvin ilmi, mistä on kysymys, artikkelista itsestään sitä joutuu vieläkin arvailemaan. En nyt ehdi ruveta säätämään tekstiä, mutta siitähän nyt on tuon lähteenkin mukaan kysymys, että tämä on yleinen stereotypia, joka perustuu epätoteen paranoidiseen uskomukseen, jolla lisäksi englanninkielisessä kulttuuripiirissä voi olla jotain kirjallisia juuriakin. Tästä uskomuksesta se on sitten toisaalta siirtynyt metaforaksi (=haukkumasanaksi) jolla viitataan erilaisiin huuhaa-salaliittoteorioihin tms. uskoviin, ja toisaalta vitsiksi tietyissä alakulttuureissa (mistä esim. artikkelin kuvat aiheesta ovat esimerkkinä). (Sekin varmaan olisi lähteistettävissä, että muita vastaavia stereotypioita ovat - ainakin Suomessa vanhastaan tunnetumpi - radiolähetin hampaassa ja internet-ilmiöksikin päässyt homokaasu.) Nyt tämä kaikkein olennaisin pointti ei vieläkään artikkelista oikein hahmotu. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 09.25 (EEST)

Eli eihän se pointti ole siinä, että "jotkut" käyttävät, ja että suoja "kuitenkin" on kuvitteellinen, ikään kuin vallitsisi joku erimielisyys onko foliohatun teho todellista, vaan että kyseesä on paranoidinen harha, josta sen hassuuden takia on tullut metafora, lentävä lause ja populaarikulttuurin ilmiö. Tämähän on yleisesti tiedossa oleva fakta, joka suoraan kerrotaan lähteessäkin.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 09.32 (EEST)

Pitäisi kai vain päättää, kertooko artikkeli päähineestä, joka on antanut nimensä ihmistyypille, vai ihmistyypistä, joka on saanut nimensä päähineestä. En-wikin artikkeli on nyt ottanut ensinmainitun lähestymistavan. Jos otamme toisen lähestymistavan, artikkelin määritelmälauseeksi tulee esim. "Foliohattu on harhaluuloinen ja salaliittoteorioihin mieltynyt henkilö. Nimitys on pilkallinen, ja se tulee joidenkin käyttämistä päähineistä, joiden he uskovat suojaavan..."--Savir (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 10.39 (EEST)

Ei foliohattu ole henkilö, vaan puhekielinen nimitys, jolla viitataan henkilöön, jolla uskotaan ajattelussaan olevan piirteitä, joita on kuvattu steotypialla nimeltä foliohattu. Tällainen puhekielinen nimitys ei sovi artikkelin nimeksi, eikä tällainen henkilötyyppi artikkelin aiheeksi, koska se on vain toissijainen johdannainen ja yksi osa itse ilmiöstä, josta tämä henkilönnimitys on vain yksi puoli. Samoin puhekielinen henkilönnimitys ei ole ymmärrettävä irrrotettuna käyttöyhteydestään, ja sanan foliohattu ensisijainen merkitys on muutenkin laajempi kuin ko. henkilönnimitys, koska se on myös populaarikulttuurin ilmiö laajemmin (esim. artikkelin kuvissa olevat henkilöt pitävät hattua muista syistä kuin että he olisivat ko. nimityksen tarkoittamia henkilöitä, so. vitsinä tai meeminä). Tämä kaikkihan käy ilmi esim. arikkelin suomenkielisestä lähteestä ja myös en-wikin artikkelista. Artikkelin aiheena on tietenkin tämä alun perin ilmeisesti todelliseen (vrt. Suomessa "radiolähetin hampaassa") paranoidiseen harhaan perustuva ja siitä nimensä saanut stereotypia ja populaarikulttuurin ilmiö, eikä vain tästä stereotypiasta nimensä saanut tietynlaisten henkilöiden pilkkanimitys. Eli tässä on nyt ainakin kolme eri ulottuvuutta ennen tätä: 1) foliohattu kirjallisessa perinteessä (unohtamatta Wilhelm Reichia), 2) foliohattu ihan oikeasti eläneiden tai elävien paranoidisten henkilöiden harhaluulona jotka oikeasti uskovat tai ovat uskoneet foliohattuun konkreetisesti, 3) foliohattu nörttikulttuurin pilailuvälineenä ja vitsinä, ja (vasta edellisten jälkeen) 4) foliohattu joidenkin mahdollisesti puhekielessä käyttämänä nimityksenä (ja tällekin pitäisi olla lähde) henkilöistä jotka uskovat omituisiin salaliittoteorioihin ilman että kuitenkaan välttämättä konkreettisesti käyttäisivät foliohattua. Tämä järjestyshän on sekä en-wikin artikkelin että suomenkielisen artikkelin suomenkielisen lähteen perusteella täysin selkeä ja myös kai lähteistetty tai ainakin mitä luultavimmin lähteistettävissä.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 12.15 (EEST)

Eikö.hän ole melko yhdentekevää, tekeekö jutun tietynlaisesta hatusta ja mainitsee että se tarkoittaa myös tietynlaista? persoonaa tai että se tarkoittaa tietynlaista? persoonaa ja se nimi juontuu tietynlaisesta hatusta. En ainakaan ala kinaamaan, kehitetään tätä kumpaan suuntaan vaan. Edellä mainittu järjestys sopii. --Höyhens (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 12.26 (EEST)

Minusta aihe on oman artikkelin arvoinen vain kertoessaan päähineestä. Pilkkanimitys kuuluisi sanakirjaan ja harhaluuloisuus tai salaliittoteoreetikkotyypit muihin artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 13.42 (EEST)

Samaa mieltä. Päähinehän on alkuperäisen harhaluulon (ja mahdollisesti osittain kirjallisen perinteen) tuote, josta edelleen on tullut ikään kuin näistä yhteyksistään irronneena populaarikulttuurin ilmiö, jollaisena se on merkittävä jos jonain, ja pilkkanimitys on pelkästään tästä ilmiöstä johdettu tuore johdannainen, jonka käyttöönotto myös salaliittoihin hurahtaneiden pilkkanimenä on lähinnä sattuma. Samoin paranoidisista harhaluuloista tämä on vain yksi, suomessa esim. radiolähetin hampaassa lienee vanhastaan tunnetumpi, ja tämän erityinen merkitys tulee siinäkin yhteydessä vain kirjallisen perinteen ja populaarikulttuurin synnyttämästä kulttimaineesta. Ja jos ajatellaan paranoidisia tai muuta harhaluuloja, joista on tullut kultti-ilmiöitä, niin tämä lienee niistä kansainvälisesti levinneimpiä. --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 15.38 (EEST)

Konsensus 4-0. --Höyhens (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 15.39 (EEST)