Keskustelu:Filosofia

Miksi ihmeessä etusivulla filosofia luokitellaan luonnontieteeksi!?!?!? Eikös se ole jo esittelyn perusteella puhtaasti humanistinen tieteenala?! MikP 5. joulukuuta 2004 kello 22:28 (UTC)

Lienee aikoinaan ollut joku lipsahdus. Muutin humanistiseksi, eiköhän tuo ole selvä tapaus. --TBone 5. joulukuuta 2004 kello 22:39 (UTC)

---

Tästä voinee joku päivä joku poimia helmet ja panna länsimaisen filosofian historia -artikkeliin. Nyt siinä on liikaa suoraa kopiointia... ja tekstikin on vähän puisevaa ja asiapidotonta.

• /Raakatekstiä

--Toni 7. joulukuuta 2004 kello 18:59 (UTC)

estetiikka

Myös käsitys estetiikasta kauneuden tutkimisena on vanhentunut. Nykyään taidefilosofiaa (määritelköön joku esteetikko tämän tarkemmin). Jopa käsite 'kauneus' on naiivi ja aivan liian arvottava käytettäväksi filosofian yhteydessä.

Vaikka estetiikkaa kauneuden tutkimisena onkin kritisoitu, on kauneuden käsite edelleen käyttökelpoinen erityisesti estetiikan historian kohdalla. Nikke 16. elokuuta 2005 kello 07:56:58 (UTC)

pääosa-alueet

Mistä nuo pääosa-alueet ovat peräisin? Minusta ne ovat huonoja. En ole törmännyt tällaiseen jakoon aiemmin, vaikka olen opiskellut paljon filosofiaa. Eivätkö osa-alueet voisi olla tasa-arvoisia keskenään? Niitä voidaan tietysti esitellä siinä järjestyksessä, miten keskeisessä asemassa ne tuntuvat olevan filosofien teksteissä yleensä tms.

luokittelusta

Filosofian luokitteleminen suoraan humanistiseksi tieteeksi on liian raaka. Filosofian vaikutus luonnontieteissä on historian aikana ollut merkittävä, eikä sen saavutusten vaikutusta nykyäänkään pitäisi väheksyä. Monet luonnotieteelliset tutkimukset ovat olleet filosofin tekemiä(esim. Pascal). Ehdotan filosofi otsikon siirtämistä molemman tiedeluokitusen alle. Kaikkein paras tilanne olisi, jos filosofia saisi aivan oman tiede luokituksensa, mutta se saattaisi olla sen arvon liioittelua - mikäli moinen on edes mahdollista. Erimieltä saa olla, mutta toivoisin mielipiteeni huomiointia. Kommentin jätti käyttäjä 80.220.58.61 (keskustelu · muokkaukset).

Olen samaa mieltä siitä, että filosofiaa ei voi luokitella yksin jompaan kumpaan tiedeluokitukseen. Tästä syystä kirjoitin artikkeliin jakson "Filosofia ja tieteet", jossa tälle näkemykselle on perusteluja. Nikke 1. marraskuuta 2005 kello 10:51:44 (UTC)

29.01.2006 Keskustelun alun teemasta: En haluiaisi olla ilkeä, mutta annetaan Descartesin olla haudassaan ja unohdetaan (jos mahdollista) se onneton filosofian traditio, joka sai hänestä alkunsa. Ei silti, filosofialla voi vielä olla paikkansa (ja luuten ymmärtäväni miten; tosin teitä siihen tuskin on monta. Filosofiaa, jos se pystyy múuntumaan niin kuin toivon, ei tarvitse luokitella miksikään erilliksi tieteen alaksi, sikäli kuin se on koskaa sitten Aristoteleen mitään tieteentapaista on ollutkaan. Aggressiivista? Ei, ehdottomasti ei. Ajattelen sitä viimeistä mahdollisuutta mikä filosofialla vielä voi olla, vaikka loppu tätä menoa on jo lähellä (ei pelkän maallikon visio, kiinnostuneille ehdotan mielenkiintoista lukukokemusta, E.O. Wilsonin noin 1999 julkaisema Consilience. Lienee käännetty suomeksikin; siinä filosofia nähdään pikkuhiljaa näivettyvänä, ja hyvin perustein. Sama mies kirjoitti 1995 Sociobiologian, joka aikanaan mm, tässä maassa syyttä suotta haukuttiin lyttyyn; enimmäkseen niiden toimesta, jotaka eivät olleet edes lukeneet kirjaa). Mutta: Filosofialla olisi vielä paikka, jos (JA VAIN JOS)se ymmärtää kehittyä kaikkia tieteenaloja yhdistäväksi alaksi, joka unohtaa paljolti menneet perinteensä ja oivaltaa nmahdollisuutensa olla yhdistävä tekijä ja sillanrakentaja KAIKKIEN tieteenalojen välillä; jopa yrittää löytää ja rikkoa niitä turhia rajoja, joita on ns. luonnontieteiden (sciences), humanististen tieteiden (humanities) etc. välillä. Vielä kiusaksi monille ns. filosofeille tässäkin maassa (ei voi sanoa des idiots savantes; viimeiseen sanaan ei monillakaan ole ansioita), : ELÄKÖÖN REDUKTIONISMI. Ne, jotka tätä eivät ymmärrä, lukekoon mm. em. E;O;W:n kirjan, Tieteet, olkaa yhtä! Olen tosissani. KJK.

6.10.2006 Kiitos tämän vuoden parhaista nauruista, KJK. Älytön sulkujen käyttö ja teatraalisuus oli jo oma lukunsa, mutta kaiken kruunasi "ELÄKÖÖN REDUKTIONISMI."

Analyyttinen filosofia

-nuo analyyttisen filosofian mainitut kolme suuntausta eivät ole suosittuja nykyään. tämä pitäisi saada sanotuksia jotenkin. --128.214.205.5 8. kesäkuuta 2009 kello 12.32 (EEST)

Lähteistys

Palautin artikkeliin näkyville äskettäin poiskommentoituja[1] kohtia, koska noin laaja poiskommentointi piilotti kokonaisuudessaan niin paljon keskeistä sisältöä, jonka poissaolo on jo paljon suurempi ongelma kuin osan lähteettömyys. Muutamina esimerkkeinä filosofian osa-alueiden esittely, nykyfilosofian koulukunnat, kaikki maininnat muusta kuin länsimaisesta filosofiasta, filosofi filosofian tutkijana, jne jne. Lisäksi myös lähteistettyjä kohtia piilotettiin. Monet osat, kuten historiaosio, ovat melko yleisluontoista tiivistelmää, ja lähteet löytyvät tekstissä linkitetyistä artikkeleista.

Otan ainakin itse artikkelin lähteistettäväksi. Kun poiskommentointi sillä välin toistetaan, ehdotan, että se tehdään ainakin hieman maltillisemmin ja keskittyen niihin kaikkein ongelmallisimpiin väitteisiin. Niitä voi myös merkitä vanhaan tapaan lähdepyynnöillä. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 10. helmikuuta 2011 kello 18.21 (EET)

Levännyt artikkeli

Seuraava lähteetön virke menee mieluiten poistoon: Makedonialaisten, arabien ja mongolien valloitusten seurauksena Persia sai laajoja kulttuurisia ja poliittisia vaikutteita, joiden ansiosta alueella kehittyi suuri joukko erilaisia suuntauksia zarathustralaisuudesta, manikealaisuudesta ja mazdalaisuudesta erilaisiin islamilaisen filosofian koulukuntiin saakka.

Luetellut suuntaukset islamia lukuun ottamatta taitavat olla kotoperäisiä, ja valloittajien kontribuutio enemmänkin kirjojen polttamisessa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 20.19 (EET)