Keskustelu:Ferdinand Bol

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelin on kirjoittanut kokonaan ja laatuarviointiin pistänyt käyttäjä Rakkaus-muki-2. Olisi kiinnostavaa kuulla häneltä itseltään, mille tasolle hän tätä artikkelia ehdottaa. Omat tietoni taiteesta ovat rajalliset, mutta kyllä tää lupaavalta vaikuttaa. Muita lupaaviksi valittuja aika samannäköisiä artikkeleita on Antoon van Dyck ja Pavel Fedotov. Hieman ihmettelen, miksi tietolaatikkoon on laitettu maalaus Naisen muotokuva taiteilijan omakuvan sijasta... --Suomalta (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 00.03 (EEST)

En oikeastaan tiedä mitä tavoittelen, sillä en ole tarkallaan selvillä siitä, mitkä eri laatukategorioiden väliset rajat ovat. Jos vertaan artikkelia vastaaviin muunkielisiin se on selvästi hyvä. Jos taas artikkelia verrataan muihin suomenkielisiin artikkeleihin en osaa sanoa. En itse keksi aiheesta enempää sanottavaa.

Esitin laatuarviointia, koska olen tehnyt osana #100wikidays-haastetta nyt 18 Alankomaiden taiteen kultakautta käsittelevää artikkelia. Ajattelin, että minun olisi hyvä saada rakentavaa palautetta, koska jossakin vaiheessa teen artikkeleja vielä lisää.

Naisen kuvasta (jonka joku jo muuttikin): Ymmärrän, että tila on perinteisesti varattu kuvalle taiteilijasta. Kun puhutaan 1600-luvulla eläneistä taiteilijoista tilanne on kuitenkin hieman erilainen kuin valokuvan aikakaudella eläneiden ihmisten kanssa. Kuvan informaatioarvo on usein hyvin kyseenalainen. Ellei kyseessä ole omakuva (ks. Rembrandt), lukijan päällimmäinen visuaalinen muistijälki artikkelista ei ole se, millaisia teoksia taiteilija maalasi.

Sen sijaan mieleen jää jonkun muun maalaama tai piirtämä kuva taiteilijasta. Tämä kuva ei välttämättä ole näköinen tai edusta lainkaan samaa tyyliä kuin maalarin omat teokset. Erityisesti tämä korostuu mobiililla selattaessa ja onmouseover-hoverissa. Noin 50% kirjoittamistani artikkeleista taiteilijasta ei ole olemassa minkäänlaista kuvaa. Tästä syystä olen ottanut näissä artikkeleissa tavaksi laittaa laatikkoon taiteilijan omaa tyyliä hyvin edustavan teoksen. Jos taiteilijasta kertovan artikkelin alkuun välttämättä halutaan kuitenkin jonkun toisen taiteilijan tekemä teos niin mikäpä siinä.--Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 17.39 (EEST)

Lisäyksenä vielä: tässä tapauksessa kuvanvaihto on erittäin ok, koska kyseessä on omakuva ja tyylillisesti Bolille tyypillinen.--Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 12. lokakuuta 2020 kello 18.20 (EEST)

Musta pääkuvana olisi hyvä olla kuva käsiteltävästä henkilöstä. Ymmärrän sen, että jonkun muun henkilön maalamana ei välttämättä edusta käsiteltävän taitelijan tyyliä. Toisaalta musta samalla tavalla harhaanjohtavaa mobiilissa voi olla muun henkilön esittäminen pääkuvassa. Itse olen kuitenkin tottunut lukemaan artikkeleita niin, että ekana esitetään artikkelin aiheen kuva. Sitä ei välttämättä huomaa, että nyt onkin joku muu kuvassa. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 11.26 (EEST)

Tekijän kuva pääkuvana on hyvä, jos sellainen on olemassa. --Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 11.57 (EEST)

Vastaan jälkijunassa, mutta laitoin Jan Lievens -artikkelin keskustelusivulle linkin hyviin ja suositeltuihin taideartikkeleihin, jotta näet missä laatukategorioiden väliset rajat kulkevat täälläpäin. --Suomalta (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 14.10 (EEST)

Roger! Vastasin siellä. --Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 15.44 (EEST)

Itse artikkeli Bolista on kyllä varsin hyvin tehty ja siitä jää kuva taiteilijasta ja tämän tyylistä. Oikein siis miellyttävä lukukokemus. "Muotokuvat"-osion ensimmäiseen kappaleeseen ei ole merkitty lähdettä. Siihen olisi varmaan hyvä saada viitteet. Muuten ihan lupaava. Näin leveällä näytöllä lukiessa artikkelin loppuosa on vähän tukossa, kun kuvat menevät molemmille reunoille ja vielä osittain päällekkäin kuvagallerian kanssa. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 11.28 (EEST)

Wikipedian käyttöliittymä on vähän haastava, olet oikeassa. Huomasin saman. Normilevyisessä ikkunassa itselläni taittuu ihan ok. Ylipitkät rivit eivät ole oikein luettaviakaan, suositus olisi 60-70 merkkiä/rivi mediasta riippumatta, mutta näillä mennään responsiivisen verkkotaiton maailmassa. Ei viitsi kuitenkaan artikkelia venyttääkään ihan vain sen takia, että galleria taittuisi paremmin. Vaihtoehto olisi jättää kuvia pois, mutta en tiedä ketä se palvelisi. --Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 11.57 (EEST)

Muokkasin kuvien esittämistä ehdotuksen mukaisesti. --Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 17. lokakuuta 2020 kello 12.04 (EEST)

Sattumalta huomasin, että jos kiinnostaa, tämä omituisennäköinen nimi Jacob Gerritsz. Cuyp oli täydellisenä Jacob Gerritszoon Cuyp, mutta koska tätä ei kaiketi yleisesti käytetä, ei ehkä tarvitse punalinkkiin laittaa. Lähteenä Encyclopedia Britannica kuten enkkuwikissä näyttää olevan. [web|url = http://www.britannica.com/EBchecked/topic/147663/Jacob-Gerritsz-Cuyp] EDIT tai siis tämän mukaan Jakob Gerretze Kuip. Ei ole tarkoitus sotkeentua tähän asiaan nyt enempää. --Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 18.42 (EEST)

Hyvin sekaannut, ei se mitään! Tuo Gerritsz. on hollantilaisten tapa lyhentää Ollinpoika, Ollinp. 1600-luvulla käytettiin erilaisia kirjoitusasuja, joista sz. on yksi: ”Prior to the adoption of surnames, many people used patronymic names for identification. These are generally patterned after a person’s father’s name with “son” added to the end. In Dutch the word for son is zoon; in Old Dutch, it is soen, zoen or soon, which can be abbreviated to sz, z, se, sen and x.” Ja ei, en tiennyt tätä ennen kuin aloin kirjoittaa noita artikkeleita. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 21.19 (EEST)

Kannatan tällaisenaan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 18.44 (EEST)

Kannatan ja arkistoin lupaavaksi. –J.K Nakkila (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 11.38 (EET)