Keskustelu:Feokromosytooma

Miten tämän saa vielä lupaavaksi, hyväksi tai suosituksi artikkeliksi? --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 04.27 (EEST)

Tavoittelen tästä suosittus sivua koska tunnen aiheen erittäin hyvin.

lähteistän artikkelin myöhemmin kun lainaan kirjastosta pari kirjaa Ihmisoikeus ja lääketiede

Jatkettavaa:

- Linkit muihin artikkeleihin

- Lähteet(voin ite tehdä sen tänään tai huomenna)

- Aiheesta muualla

- Kielilinkit

- Kuvat

Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 04.24 (EET)Ihmisoikeus ja lääketiede Nyt nämä tavoitteet on aika hyvin saavutettu.--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 05.52 (EET)

Minä haluisin jotain arviota tästä artikkelista ennenkuin lähden koneelta pois, kiitos! Puutteita, virheita? Kirjtin kaiken omasta päästä. Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 04.32 (EET)

Voitasko aloitttaa hyvä artikkeli äänestys vai puuttuuko lähtitä?

Kuvat muuten puuttuu sekä ehkä lähteitä no lainaan tanään kirjastosa kirjoja joista saan lähteitä, mutta voihan sen äänestyksen jo pystyyn pistää. Niin ja paraganglioomista ei ole juuri asiaa Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 06.12 (EET)

Eikö kukaan kommentoi tätä?! Kritiikkiäkin mielellään se on rakentavaa!Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 06.18 (EET))

Muuten sanaa pseudofeokromosytooma ei varmaan kotimaisten kielten tutkimuskeskus tunne, mutta englanniksi se sana on olemassa, vaikkakin harvoin käytetty eikä lääkärit juuri kukaan sitä tunne ei edes endokrinologit. Sanan paroksysmaalinen hypertensio olen nähnyt vain kerran yhdessä lääketieteen kirjassa suomeksi. Pitäisikö ehdottaa sinne kielikeskuskseen tota sanaa hmmm... No kyse on täm ilmiö mitä Suomessakin tutkitaan http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/verenpainepiikissa+piilee+vaara/a493932Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 08.39 (EET)

Ymmärrän keskeytyksen. Aion parantaa artikkelia lähipäivinä. Lainaan kirjastosta engokronologiaan ja kardiologian kirjat. Laittakaa neuvoja mitä pitäisi tehdä että tästä sas hyvän tai suositun artikkelin.Ihmisoikeus ja lääketiede PS. eilisessä House jaksossa tämä sairaus mainittiin(keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 15.25 (EET)

Onko tällä nyt aihetta päästä hyväksi artikkeliksi. Pari puutetta kyllä huomaan liikaa punaisia linkkejä sekä lähteet pitäisi kirjoittaa niin, että niillä on järkevä otsikko tai nimi tai mikä nyt onkaan--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 23. elokuuta 2013 kello 12.18 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -keskustelu

Ehkä eka kannattaa tähdätä lupaavaksi artikkeliksi ja sen jälkeen sitten hyväksi/suositelluksi artikkeliksi. --BladeJ 26. helmikuuta 2013 kello 22.15 (EET)

Onko tämä jo lupaava artikkeli tasoa? Jos ei niin mitä pitää tehdä. Kriikkiä pliis!Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 12.26 (EET)

Sellainen huomio, että jokaisen muutoksen tallentaminen erikseen hankaloittaa huomattavasti muutoshistorian seuraamista. Eli kannattaa tallentaa muokkaukset isommissa erissä. Esikatselu nappulaa voipi klikkailla mielin määrin. Uuden rivin aloittaminen välilyönnillä on myöskin huono idea, sillä se tulkitaan wikikoodiksi. --Erantala (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 16.02 (EET)

Mikäs lähde kävisi tuohon House juttuun kun se maanantain jaksossa feokromosytooma mainittiin? Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Kun kerran kysyt, niin koko "Triviaa" kappale on lähtökohtaisesti tietosanakirjaan sopimaton. Se on irrallinen pala nippelitietoa, jota ei voida pitää hyödyllisenä. Artikkelit on tarkoitus kirjoittaa tieteellisestä näkökulmasta, jolloin viittaukset fiktiivisiin televisiosarjoihin eivät ole sopivia. Lääketieteen kannalta on siis täysin merkityksetöntä miten tämä tauti on esiintynyt populaarikulttuurissa. --Erantala (keskustelu) 27. helmikuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Enkku wikissäkin mainitaan Housen Acceptance jakso --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 10.11 (EET)

Kaikkea ei tarvitse kopioida en-wikistä. Se on vain yksi wiki muiden joukossa. Ainakin ämeriikassa TV on todella kiinteä osa kulttuuria ja ehkäpä siksi on katsottu olevan aiheellista listata taudin esiintymiset telkkarisarjoissa, kullakin kieliversiolla on kuitenkin omat käytäntönsä. --Erantala (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 13.12 (EET)

Wikipedia ei ole lääketieteellinen teos vaan monitieteinen tietosanakirja, joten kyllä taudin esiintyminen kulttuurissa ja populaarikulttuurissakin voi sopia Wikipediaan. Tosin Housen jakson mainitseminen ei ehkä olisi tietosanakirjamielessä merkittävää ja saattaisi olla resentististä, sellainen ei saisi ottaa suhteettoman suurta osaa tällaisessa artikkelissa. --PeeKoo 1. maaliskuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Populaarikulttuuri ei ole tiedettä, eikä kuulu monitieteiseen tietosanakirjaan. Wikipedia on sen sijaan monialainen tietosanakirja ja täällä on lukuisia artikkeleita myös viihteen saralta. Viihteen ja tieteen välille ei ole syytä rakentaa ylimääräisiä siltoja. Lääketieteelliset artikkelit tulee kirjoittaa siten kuin ne esiintyisivät lääketieteellisessä teoksessa, toki pahinta lääkärijargonia voi suomentaa. Yritetään pitää edes tiedeartikkelit laadukkaina ja keskittyen oleelliseen. --Erantala (keskustelu) 2. maaliskuuta 2013 kello 00.19 (EET)

Minä haluisin jo konsensuksen että sopiiko House jaksot ja muut tv sarjat ja elokuvat sekä populaarrikultuuri tähän. Minusta sopii, mutta en halua riidellä ja haluan konsensuksen--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 10.40 (EET)

Onko tämä jo lupaava artikkeli olen lähteistänyt tätä paljon? Artikkeli sisältää laajasti tietoa, mutta kielenhuollossa on vielä parannettavaa. Jo 23 lähdettä voin vielä lisätä jos tarvii? --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 03.00 (EET)

Sisällön puolesta on minusta tarpeeksi kattava lupaavaksi. Ehkä sairauden määrityksen historiasta voisi vielä olla jotain. Milloin on ensimmäisen kerran diagnosoitu ja missä? Sitten kieliasuun ja muotoiluun kannattaisi kiinnittää vielä huomiota. Artikkelissa on aika paljon lääketieteellisiä termejä, jotka ovat maallikolle vaikeita ymmärtää. "Oireet"-luku olisi parempi kokonaisina lauseina kuin luettelona.--Tanár 3. maaliskuuta 2013 kello 18.44 (EET)

Rakenne on kyllä vielä hieman väkinäinen, kun jokaista kappaletta ennen on oma otsikkonsa. Artikkeli pitäisi jakaa laajempiin osakokonaisuuksiin. Esimerkiksi diagnoosi ja erotusdiagnoosi kuuluvat käytännössä samaan asiaan. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 12.16 (EET)

Joo, rakennetta voisi vielä pohtia. --Hartz (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 17.11 (EET)

Mistä lähteestä oireiden yleisyystaulukko? --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Hyvänlaatuisesti käyttäytyvä maligni feokromosytooma siinä lähde oireisiin, jos on tekijänoikeusrikkomus niin poistakaa.--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 10.35 (EET)

Ahaa, uskon että se on Werbel&Ober eikä Joensivu&Viikari. Se kannattaisi mainita siinä kohdassa.

Lupaan katsoa tätä rakennetta vielä. Tämä on aika hyvin ja antaumuksella laadittu vaikeasta aiheesta eikä voi sanoa mitään miksi tämä ei olisi lupaava. Niin että kannatan lupaavaksi jo nyt. --Höyhens (keskustelu) 8. maaliskuuta 2013 kello 19.17 (EET)

Kiitos positiivisesta palautteesta. Kriittiikkiäkin saa antaa kestän sen olen konsensushakuinene. Siihen House TV-sarja juttuun haluisin vielä konsensuksen.

Miksi tämä ei voi vielä olla hyvä artikkeli äänestyksessä. Sanokaa puutteet niin korjaan koska tiedän aiheesta todella paljon.--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 23.26 (EET)

Ei vielä lupaavaksi.

• Rakenne: Osakokonaisuudet kuntoon. Itseäni häiritsee tuhottomasti Oireet-kappaleen pitkä lista. Voiko miettiä jotain muuta esitystapaa?
• Kieli: Pisteitä puuttuu ja muutenkin jonkun pitää katsoa kieli läpi.
• Lähteistys: Viitteistämättömiä lauseita. Viitteet mielellään vielä mallineisiin. Viite 7 ei tällä hetkellä avaudu itselleni.
• Tunnettujen henkilöiden lista. Eikös näitä ole pyritty poistamaan?

Luulisin aihealueesta löytyvän kirjalähteitäkin.--Jamppa4720 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 23.46 (EET)

Noista tunnetuista henkilöistä eikö tolla presidentillä kiistattomasti ollut feokromosytooma? Pitääkö jokainen laise viitteistää kun asia kumminkin käy laajasta lähdelistasta ilmi. Esimerkiksi tämä beetasalpaaja vasta-aihe asia jauhetaateen aina jokaisessa feokromosytoomaa käsittelevässä artikkelissa. Jotkut lääkäritkitkin(nimimerkillä kokemusta on) suosittelee feokromosytooma epäilyssä pelkkiä beetasalpaajia.--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 17.00 (EET)

Yritän huomenna kirjastosta lainata engokrinologian kirjan--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 17.01 (EET)

Keskeneräinen lupaavaksi: puuttuu lähteitä ja kielenhuoltoa. --Tietomanni (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 08.48 (EET)

Tehdään tästä lupaava parissa päivässä kritiikin pohjalta. --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 00.49 (EET)

Siis aineistoa on, mutta vaikka len eläköitynyt kliininen lääkäri en ole nähnyt ainoaakaan tapausta. --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 00.51 (EET)

Olen tätä nyt parannellut, mutta esim. näyttelijä Katrin Cartlidgen osalta herää kysymys komplikaatioista. Hän nimittäin kuoli keuhkokuumeeseen ja sepsikseen, joita ei ole komplikaatioluettelossa. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.15 (EET)

Miten tämän saa vielä lupaavaksi, hyväksi tai suosituksi artikkeliksi? --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 04.25 (EEST)

Pitäisi näköjään vielä tsekata ettei ole suoraa kopiointia. Anestesia-asiassa näkyi olleen pieni pätkä. Ei taida olla lupaava sittenkään vielä vaikka onkin aika hyvä! --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2013 kello 13.22 (EET)

Toi oiretaulukkokoin hämää edelleen, vaikka onkin julkaistu Duodecimissa. Kohonnut verenpaine on joko jatkuva tai kohtauksellinen. Summaksi tulee 48% + 44% = 92%. Ei 72%. Kauanko odotamme että tämän ahertanut muokkaaja saa lainatuksi kirjansa vai lopetetaanko tältä erää? En kannata enää lupaavaksi suoraa päätä koska em. perusasiat jotenkin tökkivät kuitenkin. Voihan tämän ottaa uudelleen käsitelyyn toisen kerran. Yst. --Höyhens (keskustelu) 18. maaliskuuta 2013 kello 05.07 (EET)

Osalla voi olla sekä kohtauksittainen että jatkuva verenpaineen nousu eli se on jatkuvasti kohonnut ja sitten vielä kohtauksellisesti nousee; siitä näennäinen harha. Ilmeisesti näin. Mutta useissa englannin kielisissä lähteissä hypertensio on paljon yleisempää enkä oikeastaan ole nähnyt ainoatakaan tapausselostetta ko. taudista, jossa verenpaine ei olisi laisinkaan korkea.

Sitten anteeksi siitä kirjajutusta tässä henkilökohtaisessa elämässä on tapahtunut kaikkea(mm. muutto) ja siitä tullut stressia ja häslinkiä, joten en ole vielä oikeen kirjastossakaan ehtinyt/jaksanut käydä.--Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Otan tämän pois arvioinnista. Palataan asiaan, jos kehitystä tapahtuu.--Tanár 18. maaliskuuta 2013 kello 22.32 (EET)