Keskustelu:Fatbardhe Hetemaj

Merkittävyys poliitikkona kyseenalainen. Ei riittäviä valtakunnallisia meriittejä toistaiseksi. Suuntaviivojen mukaan: "Kunnan- ja kaupunginvaltuutetut tai opiskelijajärjestöjen puheenjohtajat eivät yleensä ole merkittäviä, paitsi jos heillä on muitakin meriittejä." --Wähäwiisas (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 21.55 (EET)

Vuoden pakolaisnainen, kiistatta merkittävä. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.16 (EET)

Pelkkä vuoden pakolaisnaiseuskin on riittänyt merkittävää, kasautuvaa merkittävyyttä paljon päälle. Yleisen linjan mukaan merkittävä. Iivarius (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.24 (EET)

Merkittävyys on aivan selvää. On ollut todella paljon julkisuudessa. --Elena (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.29 (EET)

Itse artikkelin aloittajana pidän luonnollisesti wikimerkittävänä. Ollut hyvin paljon julkisuudessa vuoden pakolaisnainen -valintansa jälkeen. Myös hänestä kertova kirja julkaistu [1]. Vaikka poliittiset meriitit vielä vähäiset, poliittinen ura ei kuitenkaan julkisuuden henkilön merkittävyyttä vähentävä seikka (kuten tämän merkittävyyden kyseenalaistuksen idea tuntuu olevan). --Nironen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 03.15 (EET)

Kiitos runsaista kommenteista. Voitteko merkittävyyden puolustajat lisätä konkreettiset merkittävyyden osoittavat asiat itse artikkeliin. Vuoden pakolaisnainen -titteli ei selvästikään ole riittävä meriitti, sillä 16:sta vuoden naisesta 11:llä ei ole omaa artikkelia, ja lista on muutenkin täynnä suurelle yleisölle uppo-outoja nimiä. Julkisuuden määrä ei riitä poliitikon meriitiksi. Jos henkilö saa paljon julkisuutta mutta ei tule valituksi, ei hän silloin ole merkittävä poliitikko. Hetemaj on täällä nimenomaan poliitikkona, mutta ilman niitä valtakunnallisia meriittejä, mitä muilta poliitikoilta on vaadittu, esim. puheenjohtajuus tai kansanedustajuus. Kyseenalaistuksen ideasta: Poliitikkoja on kohdeltava tasapuolisesti todellisiin meriitteihin perustuen, ei sen perusteella, mikä on poliittisesti kannatettavaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 11.44 (EET)

Arvostan paneutumistasi, mutta nyt potkit tutkainta vastaan. Hetemaj'n ja Razmyarin ansiot ovat laajoja, ja Zahra Abdullan kanssa aivan omaa luokkaansa niin pakolaisnaisina kuin ulkomaalaistaustaisina suomalaisina poliittikkoina. Olet molemmissa keskusteluissa ainoa, joka ei ole merkittävyyden kannalla, toisin kuin esim. Aura Sallan suhteen - ja verrattuna näihin kahteen Sallan ansiot ovatkin köykäisemmät. Eli sillä, ettei valtakunnallista vaalimenestystä ei ole tullut, ei liene merkitystä, kun paikallisen menestyksen huomioarvo on ollut valtakunnallista. Iivarius (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 12.32 (EET)

Ehdotin kerran poistettavaksi artikkelia Valtteri Suomalainen, mutta se ei saanut kannatusta. Yksi perustelu oli, että hänestä oli tehty kirjakin. Niin on tehty Hetemajstakin: http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=625--Vesahjr (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 16.18 (EET)

Tässä on nyt paikallispoliittisilla ansioilla nähty valtakunnallinen merkitys. Tuohon kirjaan en ota kantaa. Vastaavilla perusteilla moni muukin paikallispoliitikko ansaitsee artikkelin, jos sattuu olemaan esim. paikallisesti näkyvä tai vetävä tarina taustalla. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 17.27 (EET)

Jos paikallispoliitikoista on haastatteluja naistenlehdissä, niillä saattaa ollakin valtakunnallista merkitystä. Iivarius (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 17.57 (EET)

(Naisten)lehdissä on paljonkin haastatteluja ihmisistä, jotka eivät ole valtakunnallisesti merkittäviä, mutta joissa jotain sinänsä merkittävää asiaa käsitellään haastattelun kautta. Jos paikallispoliitikkojen merkittävyysrajaa halutaan laskea, asiasta tulisi äänestää, että saadaan käytäntöä. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 19.07 (EET)

Kun ei näytä kohtelias muotoilu vaikuttavan, niin koeta jo painaa kalloosi, että me emme ole laskemassa merkittävyysrajaa vaan sinä nostamassa Razmyarin ja Hetemaj'n kyseenalaistamisella. Tsekkaa uudestaan kommentoineet, niin huomaat, ettei täällä kukaan muu vaadi näiden kahden poistamista kuin sinä. Iivarius (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 19.35 (EET)

Wähäviisas: Kun naistenlehden levikki ylittää sadantuhannen kriittisen rajan, ei sitä voi sivuuttaa olankohautuksella. Merkittävyysperusteena on käytetty pienlevikkisiä, muutaman tuhannen levikin, lehtiäkin. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 10.38 (EET)

Kiitos kommenteista. Minulle poliitikko muuttuu merkittäväksi tullessaan valituksi, ei julkisuuden määrällä tms. Tämä olisi mielestäni neutraalein ja tasa-arvoisin käytäntö, mutta mitä ilmeisimmin tämä kanta on tällä hetkellä jäämässä vähemmistöön. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 15.45 (EET)

”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” --Elena (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 18.42 (EET)

Kuntapoliittiset ansiot ei taida olla merkittäviä, mutta muutenhan hän on tunnetuimpia pakolaistaustaisia henkilöitä Suomessa, jo naamakin on tuttu. Merkittävä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 19.09 (EET)

Poliittiset ansiot eivät ylitä merkittävyyskynnystä (minun kallossani), mutta ilmeisesti Vuoden pakolaisnainen -nimitys riittää ylitykseen. -Htm (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 08.42 (EET)

Vuoden pakolaisnainen, ollut todella paljon julkisuudessa ja vieläpä puhunut siellä asiaa eikä vain keikistellyt. –Kotivalo (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 10.10 (EET)

"vain keikistellyt"? Siis myös keikistellyt. Onko joku muu vuoden pakolaisnaiseksi keikistellyt? Olin kuvitellut että valittujen ansiot ovat muualla kuin keikistelyssä. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 10.30 (EET)

Merkittävyys käy ilmi artikkelista. Älytöntä lähteä siitä, että jos ihminen on vaaleissa ehdokkaana, häneen sovellettaisiin vain ja ainoastaan poliitikoille laadittua jäykkää valituksitulemiskriteeriä. Säilytetään. --Lax (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 16.42 (EET)