Keskustelu:Fasismi

Jos edelleen väitetään että muutkin fasistiliikkeen perustajat kuin Musoolini olivat sos. puolueesta lähteneitä niin kaipaisin vähän lähdetietoja...--Ravelre 19:45 elo 2, 2004 (UTC)

Hmm... perustelen tarv. paremmin muutoksiani, nyt on jo kiirus... Mutta, korporaatioteoriaa ei tule mielestäni liikaa korostaa, vaan fasismi tulee heti alkuun selittää hieman laajemmin. Toistoa oli paljon, hieman sitä karsin. Myös lisää tietoa, pitkälti WSOYn pikkujättilaistä lähteenä käyttäen. Hieman kiireessä kirjoitin, korjailkaa, kiitos, mutta nyt mielestäni parempi kuitenkin. Iglu 28. joulukuuta 2005 kello 23:28:00 (UTC)

"Adolf Hitlerin kansallissosialismi sisälsi rotuopin. Fasismi itsessään ei välttämättä sisältänyt esimerkiksi rotusortoa, koska fasismille ominainen militaristinen ja autoritaarinen valtionpalvonta olisi toiminut myös monirotuisessa ja monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Mussolini ei ollut kiinnostunut esimerkiksi juutalaisten vainoamisesta, joten Italian juutalaiset joutuivat vainon kohteeksi vasta Italian liittouduttua Saksan kanssa." Epäilyttävä kappale ottaen huomioon että artikkeli itse aiemmin toteaa: "Fasismissa kansallisuusaate oli äärimmilleen vietyä ja se tarkoitti oman kansan ja valtion ihannoimista ja parempana pitämistä sekä muiden kansojen halveksimista.". Poistin nyt ainakin räikeimmän ristiriidan (vahvennettu). --ML 4. tammikuuta 2006 kello 11:10:10 (UTC)

Mikä tuossa nyt niin ristiriitaista oli? Fasismi itsessään kun ei ollut välttämättä rasistinen taikka vaatinut jonkun kansanryhmän vainoja. Rotuoppi tuli kansallissosialismista ja kuten tuossa sanotaan, vasta Mussolinin alettua kaveeraamaan Hitlerin kanssa, alettiin Italiassakin vainota juutalaisia. --Ningyou 4. tammikuuta 2006 kello 11:21:11 (UTC)

"Fasismi itsessään kun ei ollut välttämättä rasistinen taikka vaatinut jonkun kansanryhmän vainoja.". Uusinta: "Fasismissa kansallisuusaate oli äärimmilleen vietyä ja se tarkoitti oman kansan ja valtion ihannoimista ja parempana pitämistä sekä muiden kansojen halveksimista." --ML 4. tammikuuta 2006 kello 11:26:30 (UTC)

Sitä paitsi tuo väite fasistien juutalaisvainoista vasta Saksaan liittymisen jälkeen on jossain määrin kyseenalainen (ks. googlella "Falco Law"). Mutta tuo ei sentään ole enää yhtä päin honkia kun aiempi versio, joka väitti juutalaisvainoja tapahtuneen vain Saksan miehitysaikana... --ML 4. tammikuuta 2006 kello 11:37:06 (UTC)

Fasismi ei ole lähtökohtaisesti antisemitististä--Rongoteus 23. heinäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Kyllä se siinä mielessä on, että juutalaiset edustavat valtaväestöstä poikkeavaa etnistä ryhmää (paitsi Israelissa), jota fasistien mukaan ei saisi olla. Voi tietenkin kiistellä, mitä fasismiin "pohjimmiltaan" kuuluu, koska sehän ei ole mikään konsistentti ideologia, mutta eiköhän tuo "yksi maa, yksi kansa" ole perustavimpia asioita.--ML 23. heinäkuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Tarkoitin "lähtökohtaisesti" sitä, ettei muukalaisvastaisuun ole vain ja ainostaan yhteen rotuun tai ryhmään kuuluvaa (vrt. kansallissosialismiin liittyvä antisemitismi)--Rongoteus 24. heinäkuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Puhe Fasismin suhteesta sotaan oli ristiriidassa itsensä Mussolinin eli mr. Fasismin lausunnon kanssa pari riviä myöhemmin. Lausetta, ettei fasismi perustu totalitarismiin edelsi lause, jonka mukaan fasismi perustuu totalitarismiin. --ML 24. tammikuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

Onko nyt ihan varmaa, että fasismi ei ole rasistista. Esim.Salman Rushdie -artikkelissa lukee "Hänen teostensa keskeisiin teemoihin kuuluu kulttuurien kohtaaminen ja sekoittuminen, ja hän onkin monissa yhteyksissä äänekkäästi paheksunut kaikenlaisia puhtaus- ja eheysvaatimuksia fasismille ominaisina ilmauksina: ihmisen kuuluukin hänen mielestään olla sekarotuinen ja monikulttuurinen."

Jos Mussolini on kerran epäillyt rotu-käsitteen järkevyyttä, eikö fasismi kuitenkin korosta kansallisvaltiota ja kansallista yhtenäisyyttä.

Ja eikö käsitteet muutu vuosikymmenien myötä: nykyään fasismi-sanaa käytetään lähes rasismi-sanan synonyymina. Kuka päättää, että tämä on sanan käyttöä 'väärin'. --85.78.194.215 3. helmikuuta 2011 kello 02.51 (EET)

Joku artikkelin muokkaaja on kirjoittanut artikkelin http://liberalismi.net/wiki/Fasismi perusteella. --Thi 3. helmikuuta 2011 kello 03.08 (EET)

Fasismi poliittisessa kielenkäytössä

Tarvitsisin apua fasismi-artikkeliin lisäämäni kappaleen Fasismi#Fasismi_myöhemmässä_polittisessa_kielenkäytössä korjaamiseen, täydentämiseen, syventämiseen ja lähteistykseen. Nykyiselläänhän tämä fasismi-artikkeli on valtaosaltaan kuvaus eräästä historiallisesta liikkeestä, joka käytännössä lakkasi olemasta toisen maailmansodan päätyttyä. Kuitenkin termi jäi elämään ja sen sisältö muuttui monella tapaa. Siitä asiasta ei tässä artikkelissa ole juurikaan puhetta, mitä nyt viittaus tuohon, että marxilaisessa ajattelussa fasismi on enemmän kuin satunnainen historiallinen liike eli yksi keskeinen käsite jolla kuvataan kapitalismin mädännäisyyttä ja rappiota. Tätä kautta käsite siirtyi yleiseen vasemmistolaiseen kielenkäyttöön ja erityisesti Neuvostoliiton harjoittamaan propagandaan ja Neuvostoliiton hajottua osaksi venäläistä isänmaallisuutta ja nationalismia. Ja lisäksi yleinen vasemmistolaisesti (ja jossain myös juutalaisesti) värittynyt antifasismi. Vielä yksi puoli termistä pitäisi käsitellä eli sen (jo johdosten fasisti, fasistinen) siirtyminen arkikieleen yleiseksi haukkumasanaksi, jolla voidaan tarkoittaa melkein mitä tahansa. Tästä(kin) asiasta on englanninkielisessä wikipediassa jotakin, mm. siteeraus George Orwellilta. joka asiasta kirjoitti jo 1940-luvulla.Olen yrittänyt viime päivinä etsiä noista asioista lähteeksi kelpaavia, neutraalin analyyttisia artikkeleita, mutta aika laihoin tuloksin. Minusta noista asioista kuitenkin päitäisi tässä artikkelissa olla enemmän tietoa. Aihehan on jollain tavalla ajankohtainenkin ainakin niille, jotka lukevat tai kuuntelevat Johan Bäckmania. Vassilik 6. kesäkuuta 2009 kello 09.15 (EEST)

Reich-viitaus on virheellinen. Wilhelm Reichin kirja edustaa saksalaisen fasismin kritikkiä ennen toista maailmansotaa, eikä kirjassa käsitellä millään tavalla "punafasismia".

TÄMÄ ARTIKKELI TULISI KIRJOITTAA KOKONAAN UUDELLEEN enkkuartikkelin pohjalta, tämä on silkkaa propagandaa. –Kommentin jätti 82.181.137.74 (keskustelu)

Kuuluisia fasisteja

Tässä on lueteltu fasisteiksi mm. Franco ja Hitler. Vaikka falangismi ja kansallissosialismi muistuttavat fasismia, niiden pitäminen samana asiana on vain joidenkin kanta. --ilaiho (k) 31. maaliskuuta 2013 kello 14.51 (EEST)

Otin koko nimilistan pois, koska se ei mielestäni juuri tuonut paljon lisäarvoa artikkeliin. Mieluummin kannattaa tekstissä nimetä ja analysoida fasismin suuntauksia eri maissa ja mainita siinä yhteydessä kunkin liikkeen johtajat. Artikkelin johdannossa oleva lause "Adolf Hitlerin natsi-Saksan kansallissosialismia ja Francisco Francon Espanjan falangismia pidetään fasistisina aatteina" on häirinnyt minuakin, koska sen paikkansapitävyys riipuu aika paljon siitä, mitä fasismin määritelmää käytetään. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 15.24 (EEST)

Jyrkempi on ensimmäinen virke: "Fasismi on Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansallismielinen totalitaristinen liike". On myös käsityksiä, että fasisimi on aate, joka syntyi ennen Italian fasismia. -Uusimies (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 20.29 (EEST)

Fasismille ei käsittääkseni ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää ja sanalla voidaan tarkoittaa hyvin erilaisia asioita (tiettyä italialaista liikettä tai sitten suurempaa joukkoa tietyissä suhteissa yhteneviä aatteita ja ideologioita). Tämä olisi hyvä tuoda selkeästi esiin heti johdannon alussa. Käsittääkseni juuri määrittelyongelman vuoksi sanakirjat ja tietosanakirjat turvautuvat yleensä kapeaan määritelmään, jossa italialaista fasismia pidetään sanan ensisijaisena tai ainoana oikeana merkityksenä. Yleisesti ottaen tämän artikkelin johdanto on aika surkea, koska se hahmottaa monimutkaisen ja kiistanalaisen aiheen liian yksinkertaisesti. Nyt johdannossa myös puhutaan ristiin fasismista liikkeenä ja aatteena. --Risukarhi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 21.13 (EEST)

Artikkelin kehittäminen

Artikkelissa on korjausta kaipaava ongelma: Italian fasistien ja muiden fasistisiksi katsottujen liikkeiden piirteet sekoittuvat. Tarvitaan lähinnä jäsentelyä. Myös neutraliteetti/lähteennmukaisuus tarvitsee tarkistuksia; esim. Ei rasismia -otsikon alla wikikirjoittaja esittää valikoidun poiminnan Mussolinin yhdestä keskustelusta, (ensi käden tieto) mutta jättää kertomatta lähteen seuraavassa lauseesa esittämän, lähes vastakkaista tulkintaa edustavan tiedon. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 00.13 (EEST)--.

"Ei rasismia" on sitäpaitsi aika omituisesti muotoiltu väliotsikko. Loogisempi olisi "fasismin suhde rasismiin", "fasismi ja rasismi" tms. --Risukarhi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 15.54 (EEST)

Galtungin "Uusi fasismi"

Nyt artikkelissa on pitkähkö luku, joka refereoi Galtungin kolumnia, jossa hän kuvaa, minkälaista hänen mielestään on "uusi fasismi". Mielestäni kyseessä on mielipidekirjoitus, eikä se itsessään vielä ole merkittävä, eli luku voitaisiin poistaa. -Uusimies (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Kyseessä on mm. Helsingin Sanomien Pääkirjoitus/ Vieraskynä -osiossa julkaistu kirjoitus. Lähteen voi katsoa olevan hyvämaineisen. Lehti on arvioinut tekstin "asiantuntijakirjoitukseksi". Teksti on relevanttia aiheen suhteen. Johan Galtungin asiantuntijuus aiheesta on selviö, ja hänen näkemyksensä asiasta on merkittävä näkökulma.

Varsinaiseen tekstin poistoon en näe mitään käytäntöihin pohjautuvaa perustetta. Aihe ja kirjoittaja huomioiden tekstiä ei ole liikaa, mutta toisen ja kolmannen kappaleen voisi yhdistää, kertoa kenen mukaan ja lähteistää koko teksti. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 6. elokuuta 2013 kello 00.13 (EEST)--

No lisäsin siihen muutaman "Galtungin mukaan". -Uusimies (keskustelu) 7. elokuuta 2013 kello 18.56 (EEST)

En ole vieläkään ihan vakuuttunut, että yksittäisen asiantuntijan mielipide nykyvallanpitäjien kontrollipyrkimyksistä ansaistisi pitkää osiota tässä artikkelissa. Historiallinen fasismi on niin merkittävä aihe, että käsiteltävän aihealueen venyttäminen noin laajaksi johtaisi artikkelin paisumiseen melkoiseksi mammutiksi, jonka sisällöstä suurin osa ei juurikaan kiinnostaisi aiheesta fasismi tietoa hakevaa tietosanakirjan lukijaa. Parempi paikka tuolle voisi olla Johan Galtung -artikkelissa. --ilaiho (k) 5. syyskuuta 2013 kello 22.06 (EEST)

Jos osdotellaas nyt ensin että artikkeliin tulee tavaraa, ei kai tuo pituus nyt vielä mikään ongelma ole. Kun tekstiä on liikaa on pilkkominenkin aaiheellista. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 23.37 (EEST)--

Hitler ja Mussolini Jugoslaviassa -kuvateksti

Sivulla olevassa Hitlerin ja Mussolinin kuvassa on virheellinen teksti; diktaattorit eivät siinä ole Jugoslaviassa, ainakaan Hitler ei siellä koskaan käynytkään. Kuva on otettu Mussolinin vieraillessa Saksassa.  –Kommentin jätti 37.35.86.158 (keskustelu)

Niin, wikipediassa historiallinen totuus elää vuosittain. Kuvateksti on lisätty vuonna 2008, ja silloin vielä Commons-kuvan tekstissäkin luki "official visit to occupied Yugoslavia". Commonsissa kuvan selite muutettiin vuonna 2009, ehkä pikku hiljaa voidaan muuttaa jo täälläkin. --Jmk (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

Toisaalta Commonsin selite on ilmeisesti peräisin kuvan lähteestä United States Holocaust Memorial Museum, photograph #89908, jossa lukee "during a official visit to occupied Yugoslavia". --Jmk (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 13.27 (EEST)

Trotskin määritelmä

Varmaan kannattaisi lisätä Lev Trotskin määritelmä sanalle fasismi, kun hän on aikoinaan kirjoittanut pamfletin aiheesta: http://history.eserver.org/fighting-fascism/, erit. http://history.eserver.org/fighting-fascism/ch01-Fascism.What.Is.It.txt --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 19.31 (EET)

Fasismi venäläisessä kielenkäytössä

Käyttäjä: ‎J. Sketter: Lisäsin artikkeliin otsikon, jonka alle pitäisi saada venäläinen määritelmä fasismista, koska sen käyttö Venäjällä on nyt jokapäiväistä, ja koko maailma on sieltä näkökulmasta katsottuna fasismin vallassa. J. Sketter osaa varmaan asiaan perehtyneenä ja kielitaitoisensa etsiä tarkan määritelmän. --Finnåx (keskustelu) 10. toukokuuta 2022 kello 07.33 (EEST)

Fasismi tarkoitti kylmän sodan aikaan samaa kuin kapitalismi ja kapitalismi taas on sama kuin liberalismi. Voidaan sanoa että liberalismi kääntyy tiukan paikan tullen fasismiksi, mutta liberalismi on fasismia jo valmiiksi, sen pahimmat piirteet ovat vain katseilta piilossa (eli liberalismi on latenttia fasismia). Itäblokissa ei puhuttu käyttäen sanaa liberalismi, koska ei haluttu antaa mielikuvia mistään toisen järjestelmän tarunhohtoisesta vapaudesta. Siten suositut sanat olivat fasismi ja kapitalismi. Myös sanaa plutokratia käytettiin. Yhdysvallat oli virallisesti plutokratia. Berliinin muuri oli antifasistinen suojavalli https://de.m.wikipedia.org/wiki/Antifaschistischer_Schutzwall, eli Länsi-Saksa oli fasistinen maa. Koko länsiblokki oli fasistinen maailma. Gorbatshov huudahti USSR:n lopun ollessa edessä, että "Fasistit ovat liikkeellä!" Missään tapauksessa Mussolinin Italiaa ei enää ollut olemassa, ei myöskään Hitlerin Saksaa. --2001:14BA:A075:2300:4DD:4CA5:8BE2:AE7 10. toukokuuta 2022 kello 08.27 (EEST)

Tämä artikkeli kertoo oikeasta fasismista, joten sanan käyttö haukkumasanana ei-fasistisista asioista voidaan mainita lyhyesti. Sanan käytöstä haukkumasanana ja propagandana voidaan kertoa laajemmin eri artikkelissa, kuten enkkuwikissäkin on tehty. --Savir (keskustelu) 10. toukokuuta 2022 kello 08.46 (EEST)

Juutalaiset Italiassa

Poistetusta lauseesta: Päinvastoin fasistipuolueen kannatus oli Italian juutalaisten keskuudessa suurempaa kuin koko väestön parissa keskimäärin. - Göran Häggin Mussolini-teoksessa on samansuuntainen toteamus. Ehkä sen voisi lisätä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 12.44 (EET)

Lisäsin toiseen kohtaan nyt lähteistetyn maininnan siitä, että juutalaisia oli fasistien riveissä ja johtopaikoilla siinä missä muitakin italialaisia. Sama tieto löytyy varmaan monesta paikasta. Toki juutalaisia oli kaikissa radikaaleissa liikkeissä tuolloin melko runsaasti mukana. Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 12.48 (EET)

Hägg antaa osin eri tietoa. Lisään sen, kun ehdin. Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 12.50 (EET)