Keskustelu:Fanifiktio

Jannev otti artikkelista pois lauseen

"Lisäksi mielenkiintoista on se, että tekijänoikeusrikkomus on rikkomus riippumatta tarkoituksesta. Toisin kuin fanifiktion kirjoittajat yleensä luulevat, ei ole väliä, onko kyseessä rahanteko toisen idealla tai vain puhdas harrastus."

merkinnällä typerä boldaus pois. OK, boldaus oli typerä, mutta itse asia ei ole. Fan fictionin kirjoittajilla on hyvin yleisesti harhakäsitys siitä, että heidän kirjoittamisensa ei olisi mitenkään laitonta sen vuoksi, että kirjoituksella ei tehdä rahaa. Oikeasti rahantuottamistarkoituksen puuttuminen ei vapauta kirjoittajaa rikkomuksesta vaan se on vain lieventävä asianhaara.

Asiasta ei ole kuitenkaan käyty Suomessa vielä ainoataan oikeudenkäyntiä, joten esimerkkitapausta ei ole. Korjataan asia sitten kun tapaus tulee.

Emma L. 13. heinäkuuta 2006 kello 07.53 (UTC)

Artikkeli tuntuu kertovan enemmän tekijänoikeuslaista kuin fani-fiktiosta. Olisikohan kennelläkään mitään sitä vastaan, jos lakitekstit poistetaan artikkelista?--ELLusKa_86 5. lokakuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Ainakin osan voi poistaa. Niin ja artikkelissa käytettiin terminä sekä "fan fiction" että "fanifiktio". Eli pitäisikö sitten ne kaikki korjata muotoon "fan fiction"....? -- Velma 5. lokakuuta 2006 kello 16.14 (UTC)

Älkää poistako hyvää tietoa, vaan lisätkää juttua fanifiktion olemuksesta.--217.112.242.181 5. lokakuuta 2006 kello 16.29 (UTC)

Muutin fanifiktiot fan fictioneiksi, mutta mainitsin kyllä että vaihtoehtoinen kirjoitusasu voi olla se "fanifiktio". Toivottavasti miellyttää enemmän kuin ottaa päähän... Kimiza

Myös termiä "fanfiction" käytetään, mutta lieneekö mainitsemisen arvoista? -- Shallow 28. helmikuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Korjasin lainsäädäntöä lyhemmäksi ja lisäsin kappaleen fan fictionin erityisluonteesta, kuten Elluska ja Velma toivoivat. Emma L. 28. helmikuuta 2007 kello 19.21 (UTC)

Korjailin alun määritelmää hiukan laveammaksi ja paremmin nykytodellisuutta vastaavaksi. Fan fictionin erityisluonteesta -osio on hyvä lisä. Siinä olisi kuitenkin hyvä tuoda esille, että kyseessä ovat tiettyjen tutkijoiden teoriat ja ajatukset, joilla on myös vastustajansa.

Historiaosasta kannattaisi ehkä siirtää jotain fani-artikkeliin, josta historianäkökulma puuttuu kokonaan. --Sifferi 4. maaliskuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

Tein nyt varsin paljon muutoksia koko artikkeliin, ja muokkasin osin kieliasuakin. Mm. poistin mielestäni tietosanakirjaan kuulumatonta teoreettista pohdiskelua. --Sifferi 8. lokakuuta 2008 kello 00.05 (EEST)

Yhtenäistin jälleen noita termejä niin, että fan fiction -termiä käytetään läpi artikkelin ja vaihtoehtoiset termit tulevat esille vain määrittelyssä. Kumosin myös joitakin muutoksia seuraavin perustein:

• Mary Sue -termi viittaa sekä Mary Sue -tyyppiseen hahmoon että tarinoihin, joissa Mary Sue -hahmo on merkittävässä roolissa. Koska termi mainitaan Genre-osiossa, niin kyse on juuri tarinoista.
• Määritelmästä poistin maininnan henkilöhahmojen parittamisesta keskenään, mutta lisäsin maininnan siitä, että tarinat voivat täydentää tai muuttaa alkuperäistarinan tapahtumia. Se kattaa mielestäni myös romanttiset suhteet, ja näin ne eivät toisaalta saa suhteettoman suurta roolia.

--Sifferi 21. toukokuuta 2009 kello 14.53 (EEST)

Teoksia ja tekijöitä esiin

Kuten fanitaide artikkelikin, myös tämä jää varsin tyhjäksi spekuloinniksi, kun ei oteta mukaan esimerkkejä fan fictionista ja tekijöistä. Herää kysymys, mitä ala on saanut aikaan, vai onko se saanut mitään aikaan? --Kulttuurinavigaattori 13. elokuuta 2008 kello 20.25 (EEST)

Ilmiössä kyse ei ole kirjallisuudesta vaan harrastuksesta, jatkosta suulliselle tarinankerrontaperinteelle. --Thi 13. elokuuta 2008 kello 20.32 (EEST)

Artikkeli on luokiteltu kirjallisuuden lajiksi. Luulisi, että tuota harrastusperinnettä olisi joku hoksannut jollakin tavalla tallentaa. Artikkeli ei tarjoa edes aiheesta muualla osiota tai muita ulkoisia linkkejä. Katso myös viittaa artikkeliin, jonka yhteyttä fanfictioon ei perustella. Ei millään pahalla, mutta lukija alkaa pohtia, onko tämä kirjoittajiensa fiktiota koko juttu... --Kulttuurinavigaattori 13. elokuuta 2008 kello 20.46 (EEST)

Luokka on virheellinen. En-wikissä artikkeli on luokissa Fiktio ja Fandom. Fanifiktion tekijät viittaavat harrastukseensa kirjoittamisena, mutta oikeampi nimitys olisi tarinankerronta. Esimerkiksi artikkelissa mainittu genre "angst" ei tosiasiassa ole tyylilaji: kirjallisuudessa puhuttaisiin melodraamasta. Fanifiktiota kirjoitetaan tyypillisesti kaavamaisista tv-hahmoista eikä esimerkiksi Charles Dickensin henkilöhahmoista. Jos henkilöhahmo olisi valmiiksi ja kokonaiseksi kehitelty kuten korkeakirjallisuudessa, fanifiktion kirjoittaja ei voisi yhtä hyvin käyttää niitä omiin tarkoituksiinsa. Sama juttu on arkkityyppisten sankarihahmojen kanssa. Robin Hood -tarinoiden luojien nimet ovat kadonneet.

Artikkelin asiasisällössä ei kertavilkaisulla ole erityisiä virheitä. Kirjallisuutta -osiossa mainittua teosta kuvataan Journal of Popular Culturessa näin: "...he demonstrates that fans are pro-active constructiors of an alternative culture using elements poached and reworked from the popular media." Sama perussanoma on esimerkiksi SKS:n julkaisemassa Kulttikirja-artikkelikokoelmassa. Ilmiötä tutkivat siis kulttuurintutkijat. Kirjamuotoon tallentaminen on vaikeaa tekijänoikeuslakien vuoksi. Sherlock Holmesista ilmestyi aikoinaan paljon kopioita, mutta niitä ei muisteta enää nykyään.

Aiheesta muualla -osiossa oleva Livejournal mainitaan siksi, että se on merkittävä fanifiktion kirjoittajien yhteisö. En-wikin artikkelissa sitä ei mainita, tällaisia tapauksia syntyy esimerkiksi kun en-wikiä parannetaan mutta sieltä kopioidut osiot jäävät elämään omaa elämäänsä. --Thi 13. elokuuta 2008 kello 22.03 (EEST)

Lisää kysymyksiä vaan heräilee. Miksi ei artikkelissa sitten sanota, että Livejournal on fanfictionin kirjoittajien yhteisö? Ylipäätään, missä muualla kuin Livejournalissa voi asiaan tutustua? Artikelissa todetaan, että "fan fictionia on tarjolla runsaasti", mutta ei kerrota missä sitä on tarjolla. Vaikka suuntauksen tallentaminen olisi kuinka vaikeaa, eikö artikkelissa pitäisi olla jonkinlaista konkreettista näyttöä, kuvausta tai kertomusta siitä, minkälaisesta asiasta on kyse. Ei kai tekijänoikeus voi olla esteenä, sillä jos on kyse asiaa esittelevästä artikkelista, sitaattioikeudella voi julkaista ainakin esimerkkejä. Tolkuttomasta termien ja lajien listoista ei asiaan vihkiytymätön saa oikein selvää. Eikö löydy yhtään aikamme Elias Lönnrotia, joka osasi kertoa vähän laajemmallekin yleisölle mistä asiassa on kyse? --Kulttuurinavigaattori 14. elokuuta 2008 kello 00.23 (EEST)