Keskustelu:Evon alue

Artikkelin kehitys

Agony on tuhonnut Natura 2000-alueisiin kuuluvan taulukon. 84.248.36.214 27. huhtikuuta 2009 kello 16.58 (EEST)

Ne mihinkään ole tuhoutunut vaan edelleen sivuhistoriassa ihanana sotkunaan jonkalaisena olit sen artikkeliin lisännyt. Käytät mallinetta {{Natura-alue}} tai et lisää tietolaatikkoa. Piste. PS: Jos on valittamista toiminnastani, oikea paikka rääppiä on Keskustelu käyttäjästä:Agony, ei artikkelin keskustelusivu. --Agony (403) 27. huhtikuuta 2009 kello 17.00 (EEST)

Agonyn persoonassa ei ole mitään mielenkiintoista. On artikkelin kehittämisen kannalta oleellista se, mitä artikkelille on tapahtunut. Ei jotain luonnonystävää sinänsä kiinnosta Agonyn tila: sehän on suomeksi kuolintuska. Kannattaa välttää henkilökohtaisuuksia ja pysyä asiassa: artikkelissa. Mikään ei tietenkään estä Agonya peistaamasta juttua jollekin toiselle sivulle, jos se tuottaa lisää arvovaltaa ja kunnioitusta uusien kirjoittajien ja lukijoiden keskuudessa. 84.248.36.214 27. huhtikuuta 2009 kello 17.12 (EEST)

Jos en nauraisi vedet silmissä, saattaisin jopa nähdä tekstissäsi henkilökohtaisen hyökkäyksen. Joka tapauksessa tieto on yhä tallessa vaikkakaan ei näkyvissä, siitä vaan opettelemaan vihdoin ja viimein mallineiden käyttö ja lisäämään tiedot kuten sinulta on toivottu jo viimeiset neljä vuotta. Sitä ennen lupaan että poistan tulevaisuudessakin nuo virittelemäsi taulukkohirvitykset. --Agony (403) 27. huhtikuuta 2009 kello 17.29 (EEST)

Evon alue

Tämä artikkeli kertoo selkeästi Evon alueesta, ei Evon retkeilyalueesta muutoin kuin osaksi. J-23 28. joulukuuta 2009 kello 16.56 (EET)

No mutta mikä ihme se "Evon alue" on? Jos se on Natura-alue, niin siihen ei kuulu kaikkia mitä tässä selostetaan. Sen sijaan tässä pikemminkin juuri näytetään selostettavan retkeilyaluetta mutta puhutaan retkeily- ja natura-alureesta sekaisin. Luontoon.fi -esitteessä puhutaan "Evon alueesta" retkeilyaluekokonaisuutena, joka koostuu Valtion retkeilyalueesta ja eräistä muista alueista, mutta kun esitteen otsikkona on Evon retkeilyalue, niin pikemminkin vaikuttaisi että myös nämä muut kuuluisivat pikemminkin yleisäsitteen Evon retkeilyalue alle. Evon alue -nimisen Natura-alueen kanssa tällä äretkeilyaluekokonaisuudella jokka tapauksessa ei ole minkäänlaista tekemistä, ne ovat aivan eri asioita. Ja täysin höpöä on puhe natura-alueesta matkailukokonaisuutena. Ainoastaan se pitäisi tarkentaa, tarkoittaako Evon retkeilyalue ensisijaisesti vain valtion retkeilyaluetta vaiko sen ympärillä olevaa useiden alueiden kokonaisuutta siten kuin se on esitetty esim. tässä kartassa esitteessä, jonka ontsikkona on "Evon retkeilyalue". "Evon alue" mainitaan koko esitteessä vain yhdessä sivulausessa eikä sitä määritellä, eikä siis sen takia toistaiseksi ole esitetty lähdettä, missä "Evon alue" tarkoittaisi tässä kartassa näkyvää laajempaa eri retkeilyalueiden kokonaisuutta. Jos lähde on, niin sen voi toki esittää. --Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2015 kello 17.12 (EET)

Olisiko Evon Natura 2000 -alue, Evon (luonnon)suojelualue tai joku muu täsmällisempi nimi artikkelille ja luokalle? Toisaalta ovatko luonnosuojelualue ja retkeilyalue siinä määrin päällekkäiset, että voisi tehdä luokan Luokka:Evo, johon laitetaan niitä molempia ja Evon kylää koskevat artikkelit? --Raksa123 (keskustelu) 28. lokakuuta 2015 kello 16.16 (EET)

Nimeäminen natura-alueen mukaan voi tulla kysymykseen tarvittaessa, mutta ensin pitäisi katsoa paljonko siihen olisi tulossa artikkeleita ja miten luokka rajattaisiin. Lisäksi pitäisi katsoa lähteistä tarkemmin, käytetäänkö tästä valtion retkeilyalueesta, jonka nimi on Evon retkeilyalue, ja siihen liittyvistä muista retkeily-, leiri-, suojelu- ym. alueista muodostuvasta kokonaisuudesta vakiintuneemmin nimeä Evon retkeilyalue, niin kuin esim. tuossa esittessä, jonka mukaan metsähallitus hoitaa noilla muilla alueilla ainakin opastustoimintaa, vai onko tuo nimitys "Evon alue" myös jossain oikeasti käytössä tämän retkeilyaluekokonaisuuden nimenä. Vasta kun tämä on kaivettu lähteistä, voitaisiin arvioida tarvitaanko eri nimisiä luokkia. Nyt luokittelin luokkien Luokka:Evon alue ja Luokka:Evon retkeilyalue välillä osan sisällöstä vain toiseen tai toiseen sekä osan pois kummastakin sen perusteella onko kysymys ensisijaisesti luonto- tai suojelukohteista vaiko retkeilykohteista. Jotkut toki ovat ja voivat olla molempiakin, mutta mielestäni tämä edellyttää luontokohteen osalta sitä, että se on lähteissä osoitettu myös retkeilykohteeksi. Nyt kaikisassa artikkeleissa ei ollut tästä tietoa, mutta lähteissä voi olla. Joka tapauksessa Natura 2000 -suojelualue (joka siis ei ole luonnonsuojelualue, vaikka se onkin luontoa suojelemaan tarkoitettu suojelualue ja voi sisältää myös luonnonsuojelualueita) ovat päällekkäisiä vain osittain, ainakin Tarusjärven retkeilyalue jää natura-alueen ulkopuolelle, ja siksi niistä ei oikein saa samaa luokkaa. Ja myös luokkien sisältö on eri: jos on luontokohteita, joita ei ole opastettu tai joilla liiikkuminen ei ole salliyttu, niin ne eivät retkelilykohteita, ja jotkin retkeilyalueen kohteet eivät ehkä välttämättä ole suojeltavia luontokohteita, vaikka osa voi ollakin. Mutta näistä pitäisi kustakin tai sitten jossain lähteessä yleisemmin olla tämä tieto.

Sinällään kyllä Evo aluenimenä olisi mahdollinen myös luokan aiheeksi, tämähän on vähän samantapainen "pienoisderämaa" kuin esim. Tammelan ylänkö, mutta se taas vaatisi tämän alueen määrittelyn lähteistämisen. Sekä suojelu- että retkeilyaluekokonaisuuteen kuuluu esim. varmasti myös Lammin Evon kylän ulkopuolisia alueita ainakin Tarusjärven retkeilyalueella Padasjoella. Mutta jos tälle alueelle löytyy joku luonnonmaantieteellinen tai esim. maakunnalliseen virkistysalue- ja maankäytön suunnitteluun liittyvä määrittely ja rajaus, niin silloin tämä alue voi olla merkittävä ja määriteltävissä. Ja hyvin voi ollakin, koska esim. Tammelan ylängöstä on näissä yhteyksissä kehitety nimitys "Hämeen järviylänkö", ja kun se oli osa koko maakunnan jotain aluejakoa, niin ehkä tällekin alueelle on samassa yhteydessä annettu joku nimi. Tällaista maantieteellistä aluetta taas voisikin käsitellä kokonaisvaltaisesti ihan niin kuin esim. Tammelan ylänköä.--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2015 kello 17.10 (EET)

Hämeen liiton Hämeen maakunnallisessa maisemsaselvityksessä löytyykin Hämeen maisematyypeistä "Evon metsäylänkö". Nyt pitäisi vielä tutkia, onko sitä noteeraqttu myös Pirkanmaan ja Päijät-Hämeen puolella. Välttämättä selvitykset eri maakunnissa eivät joka maakunnassa noudata aivan samoja periaatteita.--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2015 kello 17.34 (EET)

Keskustelusivullani sain pyynnön kommentoida, mutta en taida juuri nyt ehtiä, saa nähdä ehdinkö jossain välissä. Taitaa olla niin, että, jos jonkun paikannimen perään lisätään sana "alue" silloin jos ei oikein olla varmoja, mistä halutaan puhua, niin tämä sanan "alue" lisääminen ei tee asiaa yhtään selvemmäksi. Retkeilyalue ja Natura-alue ovat selviä faktoja ja niiden ja tuon "Evon metsäylängön" keskinäistä rajautumista olisi mahdollista tutkia. Kattokäsitteenä Evon metsäylänkö tai jokin muu vastaava voisi siis olla ehkä mahdollinen. Muttaa riipuu myös siitä, mikä on esim. natura-alueen ja retkeilyalueen päällekkäisyyden aste. Ne eivät kuitenkaan taida olla aivan päällekkäisiä, vai ovatko?--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2020 kello 12.57 (EET)