Keskustelu:Evoluutioteorian vastustus

Vaihdoin mallineen, sillä kreationismi-artikkeli ei suoraan korvaa tätä artikkelia, kuten ehdotettiin. Ko. artikkelissa kyllä käsitellään evoluutioteorian kritiikkiä yleisluontoisesti, mutta yksityiskohtiin ei paneuduta täsmällisemmin, mitä tällä artikkelilla tunnutaan enemmän hakevan. --Vastavoima 25. toukokuuta 2008 kello 13.30 (UTC)

Englanninkielisessä Wikipediassa Criticism of evolution on uudelleenohjaus artikkeliin Objections to evolution. Aihe on sopiva tietosanakirjaan, artikkelin nimen voisi vaihtaa. --Thi 25. toukokuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Aihe voi ollakin sopiva, mutta tällaisenaan roskaa. "Evoluution vastustus on sitä, että evoluutiota on vastustettu."--Tanár 25. toukokuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

Jos pilkunnussijoiksi ryhdytään, niin "evoluution vastustus" tarkoittaisi oikeastaan toimintaa, joka perustuu siihen että evoluutioon uskotaan, mutta se halutaan pysäyttää tai sen aikaansaannoksia mitätöidä. "Evoluutioteorian vastustus" olisi lähempänä evoluutio-opin hylkäävää uskonnollista ajattelua ja toimintaa.--217.112.249.156 25. toukokuuta 2008 kello 17.42 (UTC)

Totta, epäonnistunut otsikko. Sitä paitsi, jos tällä artikkelilla haetaan sitä, että "yksityiskohtiin paneudutaan täsmällisemmin" (kuten Vastavoima yllä), niin pitäisi kirjoittaa yksityiskohtaisempi artikkeli. --Tanár 25. toukokuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

En-wikissä on lähes sata tuhatta tavua asiasta -> merkittävä Lab-oratory 25. toukokuuta 2008 kello 18.00 (UTC)

No jooh, olkoon sitten mun puolesta, eihän se aiheen vika ole että artikkeli on mitä on.--Tanár 25. toukokuuta 2008 kello 18.24 (UTC)

Mielestäni tässä ei nyt ole kyse aiheen merkittävyydestä, vaan siitä, että artikkeli ei sisällä minkäänlaista tietoa asiasta ja siksi se olisi järkevintä poistaa "Hauki on kala" -tyyppisenä roskana, joka se on, ja odottaa, että joku tekee aiheesta kunnollisen artikkelin. Nykyisellään kukaan löydä tästä mitään tietoa, jota ei ala-asteelainenkin itse tietäisi. --Klassikkomies 28. toukokuuta 2008 kello 17.20 (UTC)

:::Roskaahan tämä on, mutta siirsinpä edes siedettävämmälle nimelle. Artikkeli on nyt siedettävä minitynkä. --Jisis 28. toukokuuta 2008 kello 17.36 (UTC)

Te (ylläpito) aiheutatte itsellenne ongelmia ja pyydätte minua osallistumaan asian korjaamiseen. Olen jo sanonut että se Sankaripin ketale teki tämän naurettavan artikkelin. Poistakaa vain koko roska, sillä se on lähinnä pilkantekoa minua kohtaan. Markuskala 9. kesäkuuta 2008 kello 08.45 (UTC)

Kuinka kauan heitä on ollut?

Artikkelissa sanotaan nyt: "Evoluutioteorian vastustajia on ollut siitä saakka, kun Charles Darwin kirjoitti kirjansa Lajien synty vuonna 1859." Hmm... Eikö heitä ollut jo sitä ennen? Olihan esimerkiksi Lamarck esittänyt eräänlaisen version evoluutioteoriasta jo kauan aikaisemmin, ja hänelläkin epäilemättä oli edeltäjiä. Eivätkö hekin omana aikanaan saaneet osakseen myös vastustusta? -KLS 2. huhtikuuta 2009 kello 15.56 (EEST)

Niinpä ja jo Viisauden kirja mainitsee kyseisen maailmankuvan luvussa 2:2,11 Sillä sattumasta me olemme syntyneet, ja tämän elämän jälkeen me olemme niinkuin meitä ei olisi ollutkaan. Sillä savua on henkäys meidän sieraimissamme, ja ajatus on kipinä meidän sydämemme sykinnässä...meidän voimamme määrätköön, mikä oikeata on; sillä se, mikä on heikkoa, osoittaa itsensä kelvottomaksi. Turhaa Darwinin nuolemista jälleen - sanon minä. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 11.19 (EET)

Evoluutioteorialla tarkoitetaan yleisesti nimenomaan Darwinin teoriaa. Sitä ei ole voinut 'vastustaa' ennen kuin se on ollut olemassa. On toki Darwinia ennenkin voinut ajatella toisella tavalla kuin Darwin sitten tuli ajattelemaan. Mutta mitään ei tietenkään voi vastustaa ennen kuin vastustettava asia on olemassa. -- Vinksu 5. helmikuuta 2011 kello 11.29 (EET)

Niin, oliko Darwin ensimmäinen, sitä on mielestäni hyvä kysyä ja tutkia. Minä väitän, että niin ei voida väittää, koska ei tiedetä kaikesta kaikkea. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 11.33 (EET)

"Evoluutioteorialla tarkoitetaan yleisesti nimenomaan Darwinin teoriaa." Lukiossa sitä on sellaisena opetettu, mutta se ei ole vain sitä. Se pitää tehdä selväksi artikkelissa lähteineen. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2012 kello 22.28 (EET)

"...niin ei voida väittää, koska ei tiedetä kaikesta kaikkea" on aika mielenkiintoinen argumentti. Mistä tiedetään kaikki?--Bluto 29. tammikuuta 2012 kello 22.32 (EET)

Ei voida väittää, jos ei tiedetä ja kun tiedetään toisin on väärin väittää sitä vastaan. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2012 kello 23.26 (EET)

Roskaa

Poistakaa uudelleenohjaus tähän artikkeliin! Markuskala 22. kesäkuuta 2008 kello 09.52 (UTC)

Perusteleisitko miksi. --Eetvartti ^(Kerro) 22. kesäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Se on tarpeeton, jos etsii tietoa evoluutiokritiikistä. Tämä naurettava artikkeli on lähinnä tuon kritiikin irvikuva. Se, että kerrotaan, että teoriaa vastustetaan, on eri asia kuin se kritiikki, jota teoriaan voidaan kohdistaa. Markuskala 13. helmikuuta 2009 kello 23.31 (EET)

Tuo on vain vänkäämistä. Samantien otsikkoon voisi lisätä kirosanan, niin se lisäisi koko artikkelin tehokkuutta! No jaa, en usko, että sananvaihtamisessa olisi mitään järkeä.--Bluto 3. elokuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Muokkaussotiminen

Hyvä moneen kertaan palautetun version kannattaja: evoluutioteorian mukaan ihminen ja apina ovat kehittyneet samasta yhteisestä kaukaisesta esimuodosta, joka ei suinkaan ollut apina. Evoluutioteoria ei väitä ihmisen kehittyneen apinasta. Pitke 7. maaliskuuta 2009 kello 13.51 (EET)

(HH poistettu) Aiheen kannalta ei ole merkitystä, mistä evolutionistit milloinkin väittävät ihmisen kehittyneen. Teoriaa vastustetaan, koska sitä pidetään epätotena, ei sen takia, että väitettyä kehitystä ei tunneta tarpeeksi. Oikeastaan teoriaa voidaan kannattaa juuri siitä syystä, että väitettyä kehitystä ei tunneta tarpeeksi. Eihän sitä tietenkään tunneta tarpeeksi, kun sitä ei ole koskaan tapahtunut. Markuskala 2. huhtikuuta 2009 kello 15.33 (EEST)

Evoluutioteorian vastustajien yleinen kärjistyshän on, että sen mukaan ihminen polveutuu apinasta, vaikkei näin olekkaan. Siitä on olemassa jopa aikalaispilakuvia. Mutta eikö kuitenkin olisi rakentavaa liittää tämä osaksi Evoluutioteoria-artikkelia? Tästä ei ikinä saa tarpeeksi pitkää, jotta siitä pitäisi pitää erillinen. Muuten aihe on tärkeä ja mielestäni Markuskalaa arvostellaan osittain liikaa.--Bluto 25. huhtikuuta 2009 kello 20.38 (EEST)

Itsestäänselvyyksille ei luuli vaadittavan lähdeviitettä. "Kritiikki kohdistuu erityisesti väitteisiin, joiden mukaan elämä olisi syntynyt ja kehittynyt luonnossa". Yhtä tiukoilla vaatimuksilla pitäisi 90 % Wikipediasta tyhjentää. Miksi tämän artikkelin kohdalla on korkeampi vaatimusaste kuin yleensä? Markuskala 30. heinäkuuta 2009 kello 21.39 (EEST)

Johtuen siitä, että aihe on kiistanalaisempi kuin aiheet yleensä. --Otrfan 30. heinäkuuta 2009 kello 21.41 (EEST)

On silti naurettavaa, että itsestäänselvyyksille vaaditaan lähdettä. Tuollainen on huonoa ylläpitäjyyttä. Markuskala 30. heinäkuuta 2009 kello 21.46 (EEST)

Asia ei liity ylläpitäjyyteen mitenkään. --Otrfan 30. heinäkuuta 2009 kello 21.48 (EEST)

Lähteenä käytetty artikkeli islamilaisten maiden kouluopetuksen suhtautumisesta evoluutioteoriaan on kyllä vähintäänkin kepeä. Se on kolumni, jossa heitellään kaikenlaisia ajatuksia ja ajatuksenpoikasia. Islamilainen maailma on niin moninainen, että sen yksinkertaistaminen yhdellä Turun Sanomien kolumnilla on huvittavaa. Sitä paitsi jopa lehden nimi, johon hän viittaa, on väärin. Huolimatonta kirjoittelua. --Ulrika 30. heinäkuuta 2009 kello 22.05 (EEST)

Eräs "fiksu" käyttäjä tuli mölisemään käyttäjäsivulleni siitä, että poistin tiedon epäolennaisena "-- lähteistetyn tiedon islamista, joka on artikkelin kannalta olennainen" Jisis heinäkuuta 2009 kello 21.21 (EEST) [1]. Markuskala 31. heinäkuuta 2009 kello 23.36 (EEST)

Huomautin käyttäjäsivullasi siitä, että lisäät artikkeliin lähteettömiä tietoja ja poistat lähteistettyjä. Artikkelissa voitaisiin kertoa myös islamilaisesta maailmasta, mutta Ulrikan yllä esittämässä kommentissa on perää. Pitäisi löytää parempia lähteitä kyseisestä aiheesta. --Jisis (keskustelu) 31. heinäkuuta 2009 kello 23.43 (EEST)

Miksi lähteistetty merkittävä lisäys poistetaan jatkuvasti artikkelista? Arto Alanenpää 8. helmikuuta 2011 kello 17.49 (EET)

Tarkoittanet näitä palauttamiasi tietoja? Lieneekö syy sama aikaisemmilla poistajilla, mutta pari syytä paistaa silmään: ensimmäinen kpl on lähteen vastainen (professoreja?) ja toinen ei liity asiaan (pitäisi ottaa vielä askel eteenpäin ja kertoa mitä tuo merkitsee kirkon kannalle evoluutioteoriasta). Korjaan ensimmäisen, toisen poistan. Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2011 kello 19.51 (EET)--

Lähinnä tuota artikkelin alkua. Poistoille ei ole perusteita. Allekirjoittaneiden täytyy olla professuuri taustainen sen ehtojen mukaan, jos viittii ottaa selvää tästä kannanotosta. Arto Alanenpää 8. helmikuuta 2011 kello 21.24 (EET)

Ensinnäkin: älä lisää tietoa toista kertaa jos se on jo artikkelissa. Toiseksi allekirjoittajista: Signers of the Scientific Dissent From Darwinism must either hold a Ph.D. in a scientific field such as biology, chemistry, mathematics, engineering, computer science, or one of the other natural sciences; or they must hold an M.D. and serve as a professor of medicine.[2] Missäs ihmeessä se "professuuritausta" vaaditaan? Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2011 kello 22.43 (EET)--

Kun katsot allekirjoittaneiden listaa, huomaat, että heistä huomattava osa eri alojen professoreita. Tämä kumoamisesi on siis aiheeton [3], ja se on syytä perua. Listan päiväys on tammikuu 2010. Markuskala 11. helmikuuta 2011 kello 16.47 (EET)

Ei, minä huomaan sen sijaan että heistä huomattava osa toimii opetustehtävissä eri yliopistoissa. Osalla toimi vastaa varmaankin myös suomalaista professoria, mutta kenellä ja kuinka monella, sitä on mahdotonta listan perusteella sanoa. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2011 kello 16.54 (EET)--

Nimimuutos

Moikka, Evoluutio-artikkelin keskustelusivulla puhuttiin paljon sen kritiikin puutteesta ja viitattiin tähän artikkeliin useasti, tyyliin "tämä artikkeli saa riittää kritiikiksi, älkää koskeko pyhään lehmäämme, rakastamme lehmäämme". Ajattelin, että tämä artikkelin on kaikkinensa hyvin puutteellinen ja ontto. Aluksi voisi lähteä kehittämään tätä artikkelia muuttamalla sen nimen Evoluutiokritiikki, jotta aihetta voi tulevaisuudessa käsitellä laajemmin ja vähemmän evoluutiota julistavasti ja muita vaihtoehtoja vähemmän väheksyväksi ja torjuvaksi. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 07.54 (EET)

Tämän artikkelin nimestä on tuoretta keskustelua mm. ketjussa Keskustelu:Evoluutio#Evoluutio ei ole totta.... Nimi tulisi vaihtaa --> Evoluutioteorian vastustus tai Kehitysopin vastustus. Perustelut ko. ketjussa. Jos artikkeliin jossain vaiheessa oikeasti lisätään evoluutioteorian kritiikkiä, nimeä voi miettiä uudelleen, ja jos matskua on tarpeeksi asian voi irroittaa uuteen artikkeliin Evoluutioteorian kritiikki. Artikkeleja ei kannata noin yleensäkään nimetä sen mukaan mitä ne saattavat joskus olla, vaan mitä ne ovat, muuten lukija harhautuu. Terv. --Riisipuuro 5. helmikuuta 2011 kello 12.54 (EET)--

Oleellisuus

Esim kohta: Suomen suurimman uskontokunnan Suomen evankelis-luterilainen kirkon mukaan evoluutioteoria ei ole luonnontieteellisenä selitysmallina ristiriidassa luomisuskon kanssa. Kirkon mukaan luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä sekä sen synnystä ja evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä. Joka aiemin sisälsi vain osatotuuden, koska lähde mainitsee myös lisäämäni sisällön luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä sekä sen synnystä. Onko tällä koko maininnalla kuitenkaan merkitystä artikkelin kannalta, koska sen tulisi keskittyä kritiikkiin ja vastustukseen, kun taas tässä lähdetekstissä ei ilmene mitään vastustusta luterilaisen kirkon taholta. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 13.29 (EET)

Ihan yleisesti mistä tahansa aiheesta: myös se ettei aihe ilmene jossain määrätyssä yhteydessä voi olla täysin relevantti asia artikkeliin. Näin on, mikäli asia liittyy jollain merkittävällä tavalla aiheeseen. Suomen ev-lut. kirkon kantaa asiaan pitäisin ilman muuta merkittävänä aiheen kannalta ja sopivana artikkeliin. Sen poisjättäminen olisi puute artikkelissa. Sanamutoilu saisi olla tietosanakirjamaisempi, eli kaunopuheisuuden sijaan asiatekstimäisempi. Terv. --Riisipuuro 5. helmikuuta 2011 kello 18.07 (EET)--

Evoluutioteorian vastustus eri maissa, voisi olla selkeempi, jos otsikko olisi Evoluutioteorian kannatusluvut eri maissa, koska kappaleissa viitataan kannatuslukihin eikä niinkään itse vastustukseen. Näin otsikoituna kirjoittaja antaa lukijan ymmärtää, että hän on Wikipedian kanssa eri puolella, jopa ns. fundamentalisti ajatellessaan teoriaa epätotena kokonaan tai osittain. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 13.54 (EET)

Lause Evoluutioteorian vastustajia on ollut siitä lähtien, kun Charles Darwin julkaisi teoriaa käsittelevän teoksensa Lajien synty vuonna 1859[1]. On mekityksetön, jos niistä Darwinin ajoista ei kerrota erikseen myöhemmin artikkelissa. Arto Alanenpää 6. helmikuuta 2011 kello 20.13 (EET)

No mutta eikös lause päinvastoin ole juuri silloin tarpeen kun asiaa ei ole tarkemmin selitetty? Lause on pilapiirroksen ohella ainoa viittaus jo 1800-luvulla ilmenneeseen vastustukseen. Mikäli tieto poistetaan ei lukijalle ole mitään aikamääritteitä asialle. Terv. --Riisipuuro 6. helmikuuta 2011 kello 22.11 (EET)--

Onhan, evoluutio-artikkeli kertoo kaiken tarpeellisen, johon tämä artikkeli perustuu ja olisi riittävä. Arto Alanenpää 7. helmikuuta 2011 kello 20.15 (EET)

En oikein ymmärrä logiikkaasi, en löydä lainkaan 1800-luvun vastustuksesta kertovaa asiaa tuosta Evoluutio-artikkelista. Lisäksi, noin ylipäänsä artikkeleiden pitäisi kertoa aiheestaan lukijalle perusasiat ilman muiden artikkeleiden tukea. Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2011 kello 11.12 (EET)--

Suomen kirkon kanta on merkittävä ettei lukijalle jää käsitystä, että kaikki uskonnot/kirkot vastustavat evoluutioteoriaa. --Peltimikko 8. helmikuuta 2011 kello 10.17 (EET)

Onkohan mitään kirkkokuntaa joka virallisesti epäilisi evoluutiota? Viestimistä saamani kuvan mukaan kyse on sirpaleliikkeistä, jotka Suomessa osittain vaikuttavat kirkon sisällä. Yhdysvalloissa tietysti kirkotkin on pieniä, ja siellä voi olla joku pienkirkko joka on ottanut asian viralliseksi opinkappaleeksi. Mutta noin yleisellä tasolla kirkoilla ei liene mitään syytä palata aikaan, jolloin nykyaikaista luonnontiedettä ei vielä ollut syntynyt. --Abc10 8. helmikuuta 2011 kello 23.00 (EET)

Ovatko isot kirkot olleet koskaan oikeassa missään? Ensin kannatettiin litteää maata nyt kannatetaan väitteitä, että ihminen polveutuisi apinasta. Konservatiiviset, evankeliset ja herätyskristilliset tahot eivät usko evoluutioon vaan Jumalaan. Jumala ei tarvitse evoluutiota. Muuntelua toki tapahtuu, mutta mitään laadullisesti uutta ei synny, vaan kaikki muuntelu tapahtuu olemassa olevan geneettisen materiaalin sallimissa rajoissa. Lajiumiminen merkitsee samalla lajin muunteluvoiman heikkenemistä jatkossa. Vertaa tiivis tietopaketti alussa, joka purkautuu ja haarautuu ja rappeutuu ajan mittaan. Markuskala 11. helmikuuta 2011 kello 13.34 (EET)

Kysymys ei ole siitä kuka on oikeassa vaan onko jonkun tahon näkemys riittävän merkittävä ja relevantti artikkeliin. Siitä onko evoluutioteoria oikeassa vai ei, on jokseenkin turha keskustella Wikipediassa, täällä kirjataan ylös mitä muut tahot ovat asiasta julkaisseet. Evoluutioteorian oikeellisuudesta tai esimerkiksi Jumalasta keskustelua voi harrastaa jollakin keskustelupalstalla. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2011 kello 13.41 (EET)--

Discovery Instituten nettiadressi

Liittyen tietoon "Konservatiivinen kristillinen ajatushautomo Discovery Institute julkaisi vuonna 2001 internet-adressin, jossa saattoi ilmoittaa suhtautuvansa epäillen evoluutioteoriaan ja toivovansa teorian kriittistä arviointia. Helmikuussa 2011 adressilla oli noin 800 vähintään tohtorintutkinnon omaavaa allekirjoittajaa eri aloilta, joukossa myös yliopistojen professoreita." Ensinnäkin: suomenkielisessä tekstissä on sanottava joko että mukana on myös yliopistojen professoreja, TAI että allekirjoittaneista huomattava osa toimii opetustehtävissä eri yliopistoissa. Sitä, kuinka moni allekirjoittaneista on professoreita sanan suomenkielisessä merkityksessä emme voi tietää. Toiseksi: kun nettiadressi tarkastetaan helmikuussa (kuten tein), niin niin se myös kerrotaan. Kyllä nettiadressin allekirjoittajia on tasan juuri sen verran kun adressilta on sillä hetkellä kenen tahansa nähtävänä. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2011 kello 16.44 (EET)--

Kyseisen ajatushautomon artikkeli pitäisi käydä suurennuslasin kanssa läpi, sillä siellä oli paitsi puutteellisesti kopioitu lähde (ABC News) myös kyseisen lähteen asiasisältö käännetty täysin väärin, ehkä ymmärtämättä englantia riittävästi. Aihepiirin kirjoittajilta puuttuu riittävä huolellisuus, kun tälläkin sivulla on huomautettu suurpiirteisestä suhtautumisesta lähteisiin. --Ulrika 11. helmikuuta 2011 kello 17.33 (EET)

Ilmeisesti näin on näissä muissakin aiheen artikkeleissa. Lähteille ilmeisesti halutaan antaa lisäuskottavuutta myös professoimalla kaikki asiasta jotain lausuneet. Käyttäjä:Arto Alanenpää hommasi lisäyksensä viitteessä Turun amk:n mediaopiskelijoiden haastattelemalle "maatalous- ja metsätieteiden tohtorille" suit sait sukkelaan professorinpestin. Herran titteli on heti alusssa esillä nimen yhteydessä sen verran selkeästi, että vahingoksi tuota on hyvin hankala mieltää. Noin aiheen kannalta siis ainakin tohtoreiden evoluutio professoreiksi ilman yliopistojen asiaan sekaantumista näyttää olevan tosiasia. Terv. --Riisipuuro 12. helmikuuta 2011 kello 05.09 (EET)--

Kyseinen artikkeli korjattu lähteiden mukaiseksi. --Ulrika 12. helmikuuta 2011 kello 11.07 (EET)

Vandalismin loputtava

Lähteistetyn tiedon jatkuva poisto, muokkausten sekä toistuvien poistojen asiattomuus jälleen ihmetyttää, kuinka arka ja pyhä aihe evoluutio wikipediassa on. Keskustelun kautta poistot eikä mielivaltaisesti sekä mielellään niin, että teksti pyritään korjaamaan, jos se poikkeaa lähteestä eikä poistamaan kokonaan. Myöskin niin että artikkelin alun tulee olla johdonmukainen koko artikkelin sisällön kanssa, kuten artikkeli evoluutio sitä ei ole suhteessa evoluutioteorian historian sisältöön Darwinista evoluution keksijänä. Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 00.43 (EET)

Miksi artikkelin alukuun ei saa kirjoitta "Toisaalta jo kuningas Salomo havaitsi yhteiskunnassa evoluutioajattelua sekä ihmisten ajattelevan polveutuvansa eläimistä ja kritisoi sitä."

Kyseessä on primäärilähteen käyttö uutta tutkimusta tehden (omia johtopäätöksiä). Primäärilähdettä on tuettu yksityishenkilön blogikirjoituksella (ei sopiva lähde) ja DUodecim-lehdessä Kirjeet-osiossa julkaistulla mielipidekirjoituksella, josta en löytänyt tukea annettuun tietoon. Terv. --Riisipuuro 30. tammikuuta 2012 kello 01.19 (EET)--

Poistettu lähde Evoluutio-opistako apua lääketieteen ongelmiin? Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim 1998;114(2):187 Mikko Tuuliranta Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 01.21 (EET)

Kuten Riisipuuro yllä toteaa, kyseessä on mielipidekirjoitus (jossa lääkäri on pahan kerran pätevyysalueensa ulkopuolella). Lisäksi on maalaisjärjelläkin ajatellen jossain määrin outoa esittää, että evoluutioteoriaa vastustettiin ennen kuin koko teoriaa oli olemassakaan. -Ochs 30. tammikuuta 2012 kello 01.29 (EET)

Artikkeli on aivan uskomatonta tuubaa

Muutama huomio:

• Artikkelissa esitetään lukuisia kreationistien suosimia väitteitä, mutta vailla kontekstia (ei kerrota evolutionistista teoriaa, jota argumentilla vastustetaan).
• Artikkelissa puolletaan kreationistien suosikkiargumenttejä tosiasioina siten verhottuna, että ne esitetään jonkun kreationistin mielipiteinä. Tapio Puolimatka (kasvatustieteen professori) tai Pekka Reinikainen (lääkäri) eivät kuitenkaan ole millään tasolla vakavasti otettavia auktoriteetteja evoluutiobiologian alalla.
• Artikkelissa on useita virheellisiä väitteitä, kuten oletus, ettei evoluutiota tukevaa kokeellista todistusaineistoa ole, tosiasioina. Nämä väitteet ovat tyypillistä humpuukia, jota kreationistit toistelevat niin ahkerasti, että ovat alkaneet pitää sitä totena. Ne pohjautuvat kreationistien tyypilliseen taktiikkaan tulkita todistusaineistoa tarkoitushakuisesti ("puuttuvat renkaat") tai jättää se kokonaan huomiotta teeskentelemällä ettei sitä ole (eri eläinryhmien maantieteellinen levinneisyys).
• Kritiikille ei esitetä laiinkaan kritiikkiä, jolloin jää kuva, ettei esitettyihin "evoluutioteorian ongelmiin" ole vastausta.
• Kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle ei esitetä lainkaan vasta-argumenttejä (niitä kyllä löytyisi).
• "Vakavasti otettavat" evoluutiokriitikot eivät pääse lainkaan ääneen. Tokkopa kreationismi totta on, mutta esim. Michael Behe painii tällä alalla aivan toisessa sarjassa kuin Puolimatka ja Reinikainen.

Voin yrittää parantaa artikkelia itse, mutta tähän tarvitaan vähän enemmänkin työtä. Artikkelin aihe on sinänsä hyvä, mutta nyt on päässyt käymään niin, että kun kreationistit (aivan oikein) kartoitettiin itse evoluutio-artikkelista, ovat he saaneet tästä artikkelista yksityisen valtakuntansa ja lopputuloksena on evoluutioteoriaa kömpelösti kyseenalaistavaa jorinaa. --Miihkali ^(artikuloi) 31. lokakuuta 2012 kello 14.48 (EET)

-En ymmärrä mitä tässä on väärää. Opposition täytyy olla aina olemassa. Jokainen voi pohtia itse väitteitä x ja uskoa järjellänsä, vaikka esim. "kommunismi onnistui" tai "Hitler on ihan kiva mies". On sananvapauden vastaista että se poistettaisiin. - E.H  –Kommentin jätti E.hensley (keskustelu – muokkaukset)

Miihkali kritisoi artikkelia Wikipedian käytäntöjen valossa, eli niiden periaatteiden pohjalta joille artikkelien tulisi täällä rakentua. Kritiikki on varsin oikeaan osuvaa. Wikipedia ei suinkaan esitä mitä tahansa väitteitä tyyliin "HItler oli ihan kiva mies" ainoastaan sen takia että artikkeliin saataisiin kirjattua joka asiasta eriäviä mielipiteitä. Esitettäville tiedoille on olemassa määrätyt, käytäntöjen sanelemat kriteerit. Sananvapaus puolestaan on hyvä ja arvostettava asia, mutta ei liity varsinaisesti siihen mitä Wikipediassa esitetään tai ei esitetä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 00.50 (EET)--

-Uskomatonta, että vain noin pieni osa suomalaisista uskoo evoluution todenmukaisuuteen. Kyseessähän on kuitenkin selvä fakta. <tyyppi123>

Ehkä voidaan katsoa olevan evoluutioteorian vastustusta, joka ei kuuluu otsikon kreationismi alle. Esimerkiksi Hoyle ja Wickramasingh voisivat olla esimerkkejä. Eipä tähän artikkeliin ole kuitenkaan kirjattu mitään sellaista, vain ihan tavanomaista kreationismia. --2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 21. lokakuuta 2013 kello 12.38 (EEST)