Keskustelu:Eurooppa

Pitäisikö Euroopan kartassa näkyä Kypros (EU:n jäsenvaltio)? --- Ism 21:39 touko 3, 2004 (UTC)

Ei, Kypros on Aasiaa eikä Eurooppaa, EU:lla ei ole asiassa merkitystä. -- Jpta 22:05 touko 3, 2004 (UTC)

Eurooppa artikkelissa kuitenkin todetaaan, että "Lisääntyvässä määrin sanaa "Eurooppa" käytetään pääosin synonyyminä Euroopan unionin jäsenistä." Samoin kohdassa "Nykyisellään maantieteellinen Eurooppa koostuu seuraavista 45 maasta (aakkosjärjestyksessä):" on luettelossa mukana myös Kypros. Tuo 'maantieteellinen Eurooppa' johtaa ehkä hieman harhaan. Pitäisikö EU:n kohdalla sanoa selvästi, että kaikki EU:n jäsenvaltiot eivät kuulu Eurooppaan?!!!

Enkkuwikissä mainitaan kartan kohdalla huomautuksea että Kypros ei ole kartalla. Enkkuwikin Kypros-artikkeleissä pidetään Kyprosta joko Lähi-idän tai lounais-Aasian osana, mutta todetaan että kyproslaiset pitävät itseään osana Eurooppaa. En halua mitenkään jankata tästä, mutta mielestäni tilanne on vähintäänkin epäselvä ja selventäviä ilmauksia tai täsmennyksiä tarvittaisiin Kyproksen osalta. -- Ism 07:56 touko 4, 2004 (UTC)

Mielenkiintoista. EU kyllä yrittää poliittisista syistä ajaa termin Eurooppa käyttöä viitatessa siihen itseensä, räikeimpänä esimerkkinä perustuslain nimeäminen "Euroopan perustuslaiksi". Lisää vain vapaasti selventäviä ilmauksia ja saahan se toki kartallakin olla, näkyyhän siellä esimerkiksi Marokkoakin, kartalle lisäys ei kuitenkaan mielestäni ole tarpeellista vaikka kyproslaiset itseään eurooppalaisina pitäisivätkin. EU:lla taas on huomattavastikin osia Euroopan ulkopuolella, esimerkiksi Ranskan Guayana. Euroopan maiden listalta Kypros pitää kuitenkin poistaa, teenpä sen heti. -- Jpta 08:13 touko 4, 2004 (UTC)

Polvesta varpaaseen, miksi Georgia on listattu Euroopan valtioksi? Kuitenkin itse Georgiasta kertovassa artikkelissa se listataan Aasian valtioksi. Poistan Georgian nyt listasta, jos tuntuu että se kuuluu sinne niin palauttakaa. --Ningyou 5. elokuuta 2005 kello 08:10:25 (UTC)

Vielä pitäisi korjata myös artikkelissa oleva kuva. Maanosien rajahan kaikulkee Georgian ja venäjän rajalla eikä keskellä Georgiaa.--Urjanhai 4. heinäkuuta 2010 kello 14.19 (EEST)

Elbrus on Kaukasuksen vedenjakajan Aasian puolella eikä siis kuulu Eurooppaan. jr888 3. maaliskuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Taulukot

Jos joku osaa pistää nuo luomani väkiluvun- ja pinta-alanvertailutaulukot vierekkäin niin sepä olisi loistavaa. Ei oikein taidot riitä mulla. --Neofelis Nebulosa 9. kesäkuuta 2005 kello 03:52:33 (UTC)

EU-maat

Tarvitseeko tuossa luettelossa erotella EU-maita liittymisvuoden mukaan? Eikö olisi parempi vain lihavoida kaikki EU-maat? --Akke 21. huhtikuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

Eurooppa/Vatikaani

Pohdin. Pitäisikö Euroopasta mainita, että maanosan lisäksi se on maantieteellinen alue, nimittäin niemimaa. Sen lisäksi maalistasta huomauttaisin että Vatikaanivaltion pääkaupunki on Vatikaani(kaupunki) eli Città del Vaticano. -8.7.08

Itse asiassahan tuolla alempana sanotaankin, että "Eurooppa on oikeastaan vain ryhmä Euraasian läntisiä niemimaita". Artikkelin Maanosa mukaan maanosa on ihmisen määrittämä alue. Tätä osoittaa hyvin se, että Eurooppa, Intia ja Kiina ovat aivan yhtä kiinteästi osa Euraasiaa, ja on siis maantieteellisesti täysin sattumanvaraista, että yksi näistä on päätetty nimittää maanosaksi ja muita ei. Eli voisi myös sanoa, että ainoana maanosista Eurooppa on täysin keksitty, luonteeltaan kulttuurinen konstruktio, kun muut (Afrikka ja Etelä- ja Pohjois-Amerikka) taas määrittyvät suhteellisen objektiivisesti myös luonnonmaantieteellisesti. --Urjanhai 10. lokakuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Toisaalta Maanosa taitaa myös olla lähinnä suomalainen keksintö, ainakin englanninkielessä nähtävästi 'continent' eli manner vastaa myös maanosaa. 82.141.72.152 25. joulukuuta 2010 kello 20.38 (EET)

Väärää tietoa?

Artikkelissa sanotaan: Euroopassa asuu hieman yli 700 miljoonaa ihmistä, joten se on asukasluvultaan kolmanneksi suurin maanosa Aasian ja Afrikan jälkeen sekä selvästi tiheimmin asuttu maanosa. Artikkelissa annetaan kuitenkin Euroopan väestöntiheydeksi 70 asukasta neliökilometri kun taas artikkelissa Aasia väestöntiheydeksi annetaan lähes 90 asukasta neliökilometrillä. Joko jomman kumman väestöntiheydet on laskettu väärin tai kyseessä on väärää tietoa. --Pisces 23. helmikuuta 2010 kello 17.11 (EET)

Valtiot-taulukko

Pitäisikö tuossa Venäjän pinta-alan kohdalla olla pienempi luku, sillä Venäjähän ei kokonaan kuulu Eurooppaan. Silti siinä on koko Venäjän pinta-ala merkittynä Euroopan alueittensa sijaan. Se on myös hämäävää, että viitteessä sanotaan, että mukaan on laskettu VAIN Euroopan puoliset alueet, vaikkei näin siis ole. Pevis 12. elokuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Muistaakseni joskus aikaisemmin oli vain nuo Euroopan puoleiset osat. Tuo voi olla matkittu en-wikistä, sielläkin on (nykyään?) koko valtioiden pinta-alat ja asukasluvut. Ja tuo 'hämäävä' on väärä sana, onhan se tietysti sitäkin, mutta myös valetta. Jompi kumpi pitäisi vaihtaa, joko taulukkoon vain Eur. puoleiset osat, tai tuo teksti jotenkin 'vaikka vain osa kuuluu Eurooppaan, niin tässä on koko valtion luvut'. 82.141.72.152 25. joulukuuta 2010 kello 20.43 (EET)

Missä Unkari?

Taulukosta puuttuu Unkari kokonaan. Voisin veikata, että se on kuitenkin osa eurooppaa.

Euroopan valtiot - taulukossa Moldova kahdesti

Moldova on kahdesti taulukossa, sekä Etelä- että Itä-Euroopan maana. Onkohan tämä tarkoitus näin?

Ainakin Moldovan artikkelissa Moldova on mainittu Itä-Eurooppaan, korjaan taulukon. --Viginti 24. maaliskuuta 2011 kello 17.40 (EET)

Rahayksiköt ja kielet sekaisin

Alankomaiden, Belgian ja Irlannin jne. virallinen kieli ei käsittäkseni ole "euro". Joku voisi korjata tuon taulukon.Kommentin jätti 62.142.165.25 (keskustelu)

Nyt pitäisi olla kunnossa. --Anr 3. helmikuuta 2011 kello 17.14 (EET)

Valtioiden lukumäärä, eräs osio, valtiotaulukon huomautus

Kaikki ei ole nyt ihan kohdallaan. Johdannossa lukee 'noin 50', infolaatikossa '50'. Ja kun klikkaa laatikossa olevaa 'Luettelo valtioista', saa listan jossa on 48 valtiota, joissa mukana myös Kosovo, Transnistria ja Tšetšenia (Itškerian tšetšeenitasavalta), eli siis 45 oikeata valtiota. Kun taas tässä artikkelissa on 51 valtiota, ja lisäksi nuo 'Epäitsenäiset valtiot', joista taasen puuttuu Tšetšenia.
Toisaalta myös 'Epäitsenäiset valtiot' -nimi on mielestäni harhaanjohtava. Vai ovatko jonkun mielestä todellakin Ahvenanmaa, Färsaaret, Huippuvuoret & Jan Mayen ja Britannian osat valtioita? Enemmänkin kai autonomisia alueita.
Ja valtiotaulukon huomautuksessa lukee edelleen: 'Azerbaidžan, Georgia, Kazakstan, Turkki ja Venäjä sijaitsevat maantieteellisesti osittain Aasian puolella, joten luvuissa on otettu huomioon ainoastaan Euroopan-puoleiset osat.' Tuskin Turkin Euroopan-puoleisen osan väkiluku aivan 70 miljoonaa on, eikä Venäjän vastaava pinta-ala 17 miljoonaa km². Azerbaidzan on nähtävästi ainoa, jonka luvuissa tuo on otettu huomioon. 85.217.50.66 2. maaliskuuta 2011 kello 04.01 (EET)

Huoh. Huomasin juuri, että Moldova on sekä Etelä-Euroopan että Itä-Euroopan valtioissa, joten tässä artikkelissa on sittenkin 50 eri valtiota lueteltuna. 85.217.50.66 2. maaliskuuta 2011 kello 04.13 (EET)

On kyllä erikoista laittaa koko valtioiden asukasluvut ja pinta-alat tapauksissa, joissa vain osa valtiosta kuuluu Eurooppaan. Tietosanakirjoissa tuollaisissa on vain Euroopanpuoleiset osat. 85.217.41.81 28. syyskuuta 2011 kello 19.24 (EEST)

Alun infolaatikon mukaan väkiluku on noin 740 miljoonaa, kun taulukon lopussa summana on 852 miljoonaa. Jotain pielessä (taas)? 82.141.75.217 28. joulukuuta 2012 kello 04.25 (EET)

Jälkimmäiseen on laskettu mm. Kazakstanin, Turkin ja Venäjän asukasluvut kokonaisuudessaan. Maat eivät sijaitse kokonaan Euroopassa. --ML (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 06.57 (EET)

Euroopan rajat

Keskustelu siirretty käyttäjän (Paju) sivulta tänne.

Merkitsit lähdepyynnön artikkeliin Eurooppa Euroopan itärjaa kuvaavalle kartalle. Ko. kartan kuvailusivulla commonsissa on lueteltu lähteitä. En aikanaan viitsinyt kopioida niitä siitä artikkeliin, koska noin pitkä lähdeluettelo ei olisi oikein mahtunut kuvatekstiin. Mutta mikä nyt on mielestäsi se mikä kuvassa joko on ongelmana tai kaipaa lähdettä ja miten tämä tulisi käsitellä artikkelissa? Ja onko ongelma mielestäsi kuvan kokoonpanossa ja kuvan kuvailusivuilla lueteltujen lähteiden kokonpanossa vai siinä ettei näitä lähteitä ole merkitty myös artikkelin puolelle? Koska kuvat commonsissa ovat mitä ovat, niin vaihtoehtonahan on silloin joko valita jokin kuvista tai olla valitsematta mitään kuvista ja tarvittaessa ehkä kommentoida valitun kuvan puutteita. Mutta onko puute nyt siis kuvassa vai siinä ettei tietoa kuvan lähteistä ole kuvailusivulta siirretty artikkeliin? Tieto on tärkeä, koska jos kuva asiallisesti kokoonpantu, niin sen sisältöä voi artikkelissa selostaa ehkä laajemmin ja poimia siitä kuvatekstiin jonkin tärkeimmän huomion. Mutta jos kuvan kokoonpano on huonosti perusteltu, niin tämän voi tuoda esiin kuvatekstissä tai harkita, käyttääkö kuvaa lainkaan, tai käyttääkö jotain muuta kuvaa. Samassa luokassa ([1]) on muutamia kuvia ja toisen kuvan ([2]) kuvatekstissä tätä kuvaa sanotaan paremmin lähteistetyksi kuin tuta toista. ("See File:Historical Europe-Asia boundaries 1700 to 1900.png for a map which is actually based on references.") Lisäksi luokassa on jokunen muu kuva. Optimaalinen tilanne ilmeisesti olisi, että kuvista käytettäisiin sisällöltään parhaiten perusteltua, mutta mikä se nyt noista olisi? Vai ovatko kuvista kaikki joltain osin niin ongelmallisia että mitään niistä ei tulisi käyttää? Ja oliko ongelma siinä että kuvan kokoonpano oli ongelmallinen tai lähteetön vai siinä että kuvailusivulla mainittu lähde oli jätetty mainitsematta artikkelissa? Maininta artikkeliinhan on helppo lisätä, mutta jos ongelma on kuvan kokoonpanossa, niin kuvaa käytettäessä ongelmaan olisi syytä viitata, ja lisäksi se oikeastaan tulisi ottaa esiin myös kuvan keskustelusivulla (vrt. esim. tämän kuvan keskustelua ja historiaa), koska joskushan kuvaa on mahdollista parantaa, ja joskus taas huono kuva on mahdollista korvata kokonaan uudella. --Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2014 kello 09.45 (EEST)

Kas, en huomannutkaan lisäselitystä lähdemallineessa ennen kuin nyt (vai olisinko huomannut, en muista). Joka tapauksessa, jos kuvan antama tieto on epätäydellinen, eikä esim. punainen raja olekaan yleisin, vaikka se onkin kartan kuvaussivulla commonsissa lähteistetty, joskin siten kuin muokkausyhteenvedossa viitttasit, vanhalla lähteellä, ja siellä yleisimmäksi mainittu (tälle yleisyydelle kuitenkaan lähdettä antamatta), niin silloin lienee paras ratkaisu muuttaa kuvatekstiä ehdollisemmaksi, niin kuin nyt tein, jos tilanne ei olekaan oikeasti se, mitä kuvatekstissä väitetty. Jos asiaa haluaa käsitellä artikkelissa perustelummin, niin se lienee tehtävä tekstin puolella ja viitattava tarvittaessa kuvatekstissä tekstiin.

Jos kuvan tekstin nykyinenkin, aiempaa ehdollisempi muotoilu on vieläkin virheellinen, niin sitä saa myös muotoilla edelleen, samoin kuin itse kuvasta selityksineen voi keskustella sen keskustelusivulla commonsissa tai katsoa onko joku muu samaa aihetta käsittelevistä kuvista parempi. Itse ymmärtäisin tuon yleisimmän rajan vuodelta 1861 olevan lähteen niin, että se on se lähde, jossa tuo raja (oli se sitten nykyään oikeasti yleisin tai ei) on ensimmäisen kerran esitetty, ja josta se siis on peräisin. Tosin silloin pitäisi vielä kuvan kuvaussivun selityksiin lähteistää myös se, että se tosiaan on nykyään yleisin, varsinkin jos on aihetta epäillä ettei näin ole. Tätä käsittelevää kirjallisuutta taas luultavasti varmaan löytyisi, jos etsisi, ja tällöin varmaan muodostuisi myös käsitys siitä, onko tämä raja myös todellisuudessa yleisin vai ei (yksi vastaesimerkkihän ei tätä vielä kumoaisi, mutta voi kyllä johtaa mielenkiintoisten täydennysten jäljille esim. venäläisistä / neuvostoliittolaisista tietosanakirjoista). Kun itse muistan kansakoulussa (vai oliko se oppikoulussa) oppineeni euroopan rajaksi juuri tuon, niin se ei silloin kuitenkaan ole vain jossain 1800-luvun kirjasta satunnnaisesti poimittu, kun sitä ainakin on käytetty Suomessa viime vuosikymmeninä kouluopetuksessa. Mutta silloin tietysti pitäisi jostain lähteistää juuri se että a) onko tuo raja nykyisin yleisin vai ei (sitähän edelleenkään se, että muitakin määrittelyä vielä nykyäänkin esiintyy ei välttämättä sulje pois) ja toisaalta b) että juuri tuo kyseinen vuoden 1861 lähde olisi ko. määrittelyn ensiesiintymä, ja nämä oikeastaan molemmat vaatisiva tutkimuskrjallisuutta, jota varmaan onkin. Mutta toisaalta jos kävisi läpi vaikka viime vuosikymmenien tietosanakirjoja, niin jotain vosi nähdä nistäkin, so. löytyisikö niistä joko voittopuolisesti samoja määritelmiä vaiko päin vastoin selkeästi erilaisia. --Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2014 kello 21.15 (EEST)

Ehkä menettely lisätä lähdepyyntö artikkeliin, jossa käytetään Commonsista otettua, jonkun käytäjän sinne tekemää karttapiirrosta, ei mennyt kaikkien taiteiden sääntöjen mukaan. Myönnetään. Valinta johtui oleellisesti siitä,

a) etten halunnut ryhtyä tappelemaan Commonsia vastaan, vaan kehittää fiwikin artikkelia. Commonsissa on läjäpäin enemmän tai vähemmän valikoituihin lähteisiin ja tulkintoihin pohjautuvia karttoja, joita tuodaan artikkeleihin totuuksina. Halusin lähdepyynnöllä kiinnittää huomiota siihen, että esitetyn rajalinjauksen perustelut ovat puutteeliset ja angloamerikkalaiset. Jos esitys on selkeä, kaikinpuolin tarkistettavissa, ja vastaa täkäläisiäkin linjauksia, se voi olla ok, mutta automaattisesti näin ei ole. 1800-luvun lopun angloamerikkalaisten kartastoista vedettyjen "yleislinjausten" käyttäminen fiwikin Euroopan määrittelemisen pohjana on mielestäni turhan yksioikoista.

b) Olisi ehkä syytä löytää kunnollinen, Suomessa hyväksyttävä kirjallinen lähdejoukko, joka selkeästi ja riittävän yksityiskohtaisesti kertoo, miten maantieteellinen rajalinja kulkee. Hallinnollis/poliittiselle puolelle sama juttu.

c) Taustaa: Huomioni ja täsmennyspyyntöni nousi tuli esimerkiksi siitä, että vaikkapa Venäjän federaation alueartikkeleita Nenetsia ja Jamalin Nenetsia päivitettäessäni tuli 2012-2013 vastaan erilainen näkemys Euroopan ja Aasian maantieteellisestä rajasta Uralin pohjoispään seudulla. Samalla nyt artikkelissa esitetystä kuvasta poikkeavalla linjalla on esim. ruotsalainen kartta (1930). Tietosanakirjan (1909-1922) kartta Euroopasta. Pieni tietosanakirja (1925-1928) tarjosi puolestaan tällaista saksaiseen aineistoon pohjautuvaa näkemystä Euroopaksi. Molemmissa huomiotavaa on esimerkiksi Tšeljabinskin seudun esittäminen osana Eurooppaa, joka ei kai ole nykykäytänön mukainen. Jälkimmäisessä Kaukasuksen seutu on merkitty epäselvästi, Tietosanakirjassa Euroopan raja on tältä osin selvempi merkintä. Myös kartta (noin 1890) on samoilla linjoilla? Mutta missä raja tuolla pohjoisessa sitten kulkee? Karajoella (jota useat kartat tarjoavat) vai Uralin lännempänä jatkeena kulkevaa matalampaa vuorijonoa pitkin Karanmeren äärelle (esimerkiksi Venäjän maantieteellisen seuran retkikunta ja rajapaalu Karanmeren luona), Vaigatšin saarelle ja Novaja Zemljalle. Tuossa lähdepyynnöllä varustamassani kartassa raja on idempänä. Jos näin olisi, esimerkiksi Jamalin-Nenetsia olisi osaksi Eurooppaa.

d) Haluammeko artikkeliin näin epämääräisen määrittelyn oman maanosamme rajoista??! Täydentäjänä voisi alkuvaiheessa olla myös sopiva karttakuvagalleria erilaisista todellisista kartoista lyhyine luonnehdintoineen. On hyvä muistaa, ettei Commonsin karttavalikoima ei ole välttämättä se edustavin suomalaisnäkökulmasta; (olisiko nuo Tietosanakirjan ja Pienen tietosanakirjan karttojen kopioiminen fiwikiin/Commonsiin jo laillista? Miten asia on Suomessa nähty ja esitetty on aina kiinnostavaa). Ja kun artikkelia kehitetään - sen näen olevan tarpeellista ainakin määrittelyjen osalta - kaipaisin siis kunnon kirjallisia lähteitä tuolle rajalle, ei vain yleistason karttapiirroksia. Tässä hakisin enemmän suomalaisia, ruotsalaisia, venäläisiä ja kansainvälisten asiantuntijajärjestöjen ja tahojen linjauksia. Tarkkuutta, jolla Tietosanakirja rajan määrittelee pidän turhan ympäripyöreänä: Aasian ja Euroopan välinen maaraja on mielivaltainen. Rajaviivana pidetään viivaa Mustasta merestä Kaukasusvuorten harjannetta myöten Kaspian merelle sekä siitä Uralijokea ja Uralivuoristoa pitkin Jäämereen. Kaipaisin tarkempaa määrittelyä mm. tuohon Uralvuoristosta Jäämerelle olevaan kohtaan, sekä selkeää lähteistettyä mainintaa Jäämeren saarten rajauksesta. Kun selkeä ja täsmällinen rajalinjaus on olemassa, karttoja voidaan aina etsiä tai piirtää sen mukaan. (Eurooppa-tilastotkin ovat riippuvia rajasta ja sen määrittelystä.)
--Paju (keskustelu) 5. huhtikuuta 2014 kello 22.53 (EEST)

Taidat olla oikeassa, Venäjän maantiedettä tarkasti tuntemattomana en perehtynyt asiaan tarpeeksi huolellisesti ja iskin näköjään kirveeni kiveen. Tietosanakirjoissa raja niiden välillä, joiden voidaan katsoa edustavan nykyistä käsitystä ja niiden jotka nykyajasta katsoen ovat enemmän aikalaislähteitä kai ei ole kovin montaa vuosikymmentä nykyhetkestä, mutta kun toisaalta tietosanakirjat uusinakin ovat kolmannen käden lähteitä, niin tarkemmassa tarkastelussa olisi mieluummin pyrittävä käyttämään tutkimuskirjallisuutta tai aitoja asiantuntijalähteitä. Aiheesta Euroopan ja Aasian raja voisi hyvin, jos vain joku ehtii, kirjoittaa lähteiden perusteella oman artikkelinsa, josta sitten voisi tiivistää artikkeliin Eurooppa yhteenvedon. Voi hyvin olla, että tuo kartta on sen verran epämääräinen, että sen tarpeellisuutta artikkelissa pitää harkita uudestaan. --Urjanhai (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 08.26 (EEST)

Commonsin kuvien ongelmat kyllä ovat tuttuja, ja olen suhtautunut niihin liberaalisti (lisäten kuvatekstejä tyyliin "karkea yleissilmäyskartta") mutta olen pitänyt hyvänä soveltaa tätä, vain jos virheetja epätarkkuudet ovat yleisen "taustakohinan" luonteisia. Jos sen sijaan virheissä on joku systemmaattinen bias, tai tiedot ovat esim. edustaneet vanhentunutta tai valikoitunutta käsitystä, niin olen suhtautunut jyrkemmin. Esim. tässä aiheessa nykykäsitysten lähteistämtömyys alkaa jo olla lähellä tällaista, vaikka niin kuin toteatkin, raja ehkä' voikin olla oikea, mutta tarkemmin tutkien taitaa jäädä erävarmaksi onko näin. --Urjanhai (keskustelu) 6. huhtikuuta 2014 kello 08.41 (EEST)

taulukon maiden järjestäminen aakkosittain

Eli klikkasin taulukossa nappia joka kertoo "Lajittele nousevassa järjestyksessä". Se ei ihan toiminut, koska Sveitsi sijoittuu Etelä-Euroopan ja Georgian väliin, ja Britannia viimeiseksi. Britannian veikkaan aakkostettavan Yhdistynyt kuningaskunta -nimen mukaan, mutta miksi? Onkos tuossa jotain erikoisia määritteitä, että maat eivät aakkostukaan nimensä mukaan? Sveitsi on kaikilla artikkelissaan mainituilla kielillä S-alkuinen sana, ja lähimpänä on virallinen saksankielinen nimi joka silloinkaan ei olisi oikeassa kohdassa. 82.141.117.146 10. tammikuuta 2015 kello 22.22 (EET)

Joku paremmin tekniikkaa tunteva osaisi ehkä kaivaa esiin miksi Sveitsi aakkostuu noin, mutta sen ohella taulukko pitäisi korjata myös niin, että jos taulukko on lajiteltava, niin väliotsikot (Etelä-Eurooppa ym.) tulisi sijoittaa jotenkin muuten kuin lajiteltaviksi riveiksi tai sitten vaihtoehtoisesti poistaa lajiteltavuus, koska euroopsan valtioiden ja euroopan osien lajitteleminen järjestykseen keskenään sekaisin samassa listassa ei ole loogisesti toimiva esitystapa.--Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 15.48 (EET)

Britannian mallineen nimi on Britannia, mutta sen koodi linkittää Yhdistynyt kuningaskunta -artikkeliin. Sveitsin mallineessa [3] on alussa <span>-tagien sisällä koodia, jolla saadaan erikoisen kokoinen lippu keskitettyä. Mallineen koodissa lipun koodi alkaa "Kuva:Flag of...", jolloin sen 'F' olisi juuri sopivasti Etelä-Euroopan ja Georgian välissä. Kun laittaa hiiren Sveitsin lipun päälle, se ei näytä tekstiä niin kuin muiden maiden liput tekevät. Noi väliotsikot voisi poistaa kokonaan ja luettelo voisi olla oletuksena aakkosjärjestyksessä. Eri alueista on omat artikkelit, joihin voi tarvittaessa laittaa pinta-alat ja väkiluvut. --Whitetabor (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 22.35 (EEST)

Euroopan määrittely

Tämmöinen linkitettiin jossain ja sieltä edellleen en-wikin muokkaussota aiheesta "Onko Eurooppa maanosa vai ei?" Kun katsoo e-wikin artikkelia, niin tämä kiista ilmeisesti näyttää parantaneen artikkelia huomattavasti. Nyt tämä ulottuvuus puuttuu fi-wikin artikkelista kokonaan, mutta en-wikin artikkelin pohjalta käsittelyä fi-wikissä olisi mahdollisa kehittää samaan suuntaan. Nyt tuolla heti johdannossa asia sanotaan selvästi: "Yet the non-oceanic boundary between Europe and Asia—a concept dating back to classical antiquity—is arbitrary and amounts to a historical and social construct. The primarily physiographic term "continent" as applied to Europe also incorporates cultural and political elements whose discontinuities are not always reflected by the continent's current overland boundary with Asia." Edempänä on lisäksi Euuroopan rajojen nykyinen määritelmä esitetty tarkasti ja lähteistetysti sekä sijainniltaan että ajalliselta vakiintumiseltaan ja myös esitelty aiempia vaihtoehtoisia määrittelyjä.Samoin käsitteen ja aluerajauksen syntyhistoria ja yhteys on esitetty lähteistetysti. Ainoia mitä ainakaan kyseisessä artikkelissa ei näytä lähteistetyn on tuo yllä lainattu johdannon lause, joka kuitenkin ilmeisenä tosiasiana mitä luultavimmin olisi mahdollista myös lähteistää.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.51 (EET)

Englanninkielistä tekstiä ei kannata seurata ainakaan määritelmäasiassa liian tarkasti. Suomen kielessä on erikseen manner ja maanosa. Eurooppa on selkeästi maanosa muttei manner, jotka määritellään eri tavoin. Englannin continent viittaa molempiin käsitteisiin, mistä heillä syntyy tällaisia sekaannuksia. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.57 (EET)

Tämä ei muuta itse asiaa lainkaan. Nimenomaanhan Eurooppa ei ole yhtään lainkaan selkeästi maanosa millään lailla muuten kuin satunnaisena historiallisena konventiona, joka tietysti sellaisena on historiallinen tosiasia, mutta tekee samalla määrittelystä nimenomaan täysin historiallisen sattuman. Rajahan on täysin keinotekoinen, koska aivan yhtä hyvin esimerkiksi Intiaa tai Kiinaa voisi nimittää maanosiksi. Jos meillä olisi fyysinen maailmankartta ilman sovinnaisia etukäteiskonventioita, niin kukaan ei voisi keksiä että juuri Eurooppa pitäisi erottaa siitä omaksi maanosakseen mutta ei Kiinaa tai Intiaa. Kaikilla muilla jaotuksilla (Amerikat ja Euraasia vs. Afrikka) sentään on jokin fyysis-maantieteellinenkin peruste. Jaottelu Eurooppa vs. Intia vs. Kiina taas on täysin mielivaltainen ja sattumanvarainen historiallinen konstruktio.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 14.25 (EET)

Tietysti rajojen epämääräisyydestä ja vaihtelusta voi aina kertoa tarkemmin. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 14.01 (EET)

Kun ne on tuonne en-wikkiin koottu lähteistettyinä, niin tietysti ne olisi hyödyllistä sieltä poimia. Ainakin siellä näytetään esitettävän että nykyisin Euroopan rajoista olisi konsensus. Silloin mahdollinen erimielisyys ei enää koske juurikaan Euroopan tarkkaa rajaa (joka kaikissa tapauksissa on pääosin Venäjän sisällä ja siten lähinnä "tilastollinen") vaan pikemminkin sitä onko koko Europan käsitteellä yhtään mitään puhtaan fyysismaantieellistä pohjaa, mitä sillä tietenkään kokonaan täysin historiallisena konstruktiona ei ole. Samoin en-wikissä jo tuossa johdantolausessa tuodaan esiin tuon konsensukseen pohjautuvan, fyysisen (mutta silti vain historiallisesti konsdtruoidun) rajan poikkeamat erilaisiin kulttuurisiin ja poliittisiin jaotuksiin nähden, mikä myös on ilmeinen ja tärkeä tosiasia, jota myös on artikkelissa käsitelty.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 14.25 (EET)

Tietysti tämäkään ei rajoitu pelkästään Eurooppaan: tämähän näkyy käsitteiden Latinalainen Amerikka ja Pohjois-Amerikka erosta. Ero Eurooppaan on vain siinä, että itse maanosan määrittely on täysin mielivaltainen, kun se Pohjois-Amerikan tapauksessa sentään on fyysis-maantieteelisesti melko objektiivinen tosiasia, Ja sama tietysti pätee Euraasian ja Afrikankin välillä. Tämä tietysti korostaa maanosien konstruktioluonnetta yleisemminkin juuri siten kuin en:Continent esittää.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 14.35 (EET)

Artikkelissa en:Continent on aiheesta lisää. Siellä näyttää olevan viitattuna ainakin tällainen teos: Lewis, Martin W.; Wigen, Kären E. (1997). The Myth of Continents: a Critique of Metageography. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-20742-4, ISBN 0-520-20743-2. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 14.06 (EET)

Artikkelissa en:Kären Wigen näyttää olevan vielä lisää, mm. arvostelu kirjasta, joka käsittelee juuri tätä, eli maanosia satunnaisina historiallisina konstruktioina, mikä juuri Euroopan tapauksessa on aivan erityisen selvää.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 19.48 (EET)