Keskustelu:Energia Suomessa

Artikkelin sisältö

Artikkeli sisältää runsaasti jopa yksittäisten henkilöiden, järjestöjen ja ulkomaisten tahojen mielipiteitä. Missä ovat hallituksen, hallinnon tai poliittisten puolueiden kannat, eli nimen omaan termin Suomen energiapolitikka kova sisältö? Nyt lukija saa käsityksen, että Suomen energiapolitiikkaa vetää joku lausuntoja antava professori. Artikkelin laajentaminen tuon tapaisiin sivuasioihin ennen kuin perusasia on kunnossa vääristää koko aiheen ja johtaa neutraliteettiongelmaan. Artikkelin ydin, eli Suomen hallitusten ja hallinnon tekemä politiikka tulisi saada esille ennen toissijaisten tekijöiden siteeraamista.--Riisipuuro 19. lokakuuta 2008 kello 18.17 (EEST)--

Artikkeli on sisällöltään sekava ja heijastelee monin paikoin wikipediaan sopimatonta poliittista propagandaa. Monista käsiteltävistä aiheista on jo olemassa wikiartikkeli ja usein linkit näihin pääsääntöisesti asiallisempiin artikkeleihin puuttuvat. Eri energiamuotoja ei ole tarpeen laajasti analysoida artikkelissa, jonka pitäisi käsitellä Suomen energiapolitiikkaa. On parempi, että kerrotaan energiapolitiikan päämäärät, sekä kuvaillaan tämän hetkistä tilannetta ja historian trendejä. Itse politiikasta on kerrottava eri ohjausmenetelmistä ja kenties esimerkiksi hallituksen nykyisestä strategiasta. Monin paikoin artikkelissa siteerataan ei-asiantuntija lähteitä ja osa linkeistä ei toimi. Lisäksi kerrotaan valikoiden erilaisia prosentteja tai TWh ilman, että näitä lukuja suhteutetaan todellisuuteen. Pelkkinä lukuina ne eivät kerro lukijalle kovinkaan paljon hyödyllistä tietoa. Mm. Osiot "Metsäteollisuus" ja "Ydinonnettomuuden vastuu" ovat asian vierestä ja "Ydinonnettomuuden vastuu" osio on myös asiasisällöltään virheellinen. Suomen lainsäädännössä asiasta säädetään Pariisin konvention 2004 mukaan (http://www.nea.fr/html/law/paris-convention-protocol.html.). IEA:n maaraporttia siteerataan osin harhaanjohtavasti. (wikiJ 18. helmikuuta 2009 kello 12.10 (EET))

Olen samaa mieltä. Artikkeli painottuu väärin ja vaatisi melkoisen saneerauksen. Odotellaas hieman useampia mielipiteitä. Terv. --Riisipuuro 18. helmikuuta 2009 kello 12.25 (EET)--

Aloitin siivoamista ylätasolta: olettaisin jäsentelyn ja otsikoinnin olevan nyt jonkinmoisessa kuosissa. Järjestelin pisimmät artikkeliin kuulumattomat pätkät ala-artikkeleihin / roskikseen (roskikseen lähinnä vain duplikaatit).

Tästä artikkelista puuttuu myös järkyttävän tärkeitä osia, joille tein toistaiseksi tyhjiä otsikoita ja puutehuomautukset. --Aulis Eskola 16. huhtikuuta 2011 kello 05.17 (EEST)

artikkeli erittäin epäselvä

Alun johdanto-osuudessa pitäisi lyödä saman tien tärkeimmät luvut tiskiin, esimerkiksi paljonko kokonaisuudessaan kuluu sähköä TWh vuodessa ja kokonaisuudessaan lämpöä TWh (tai TJ on se mitä virallisesti käytetään).

Ja mitä noiden taulukoiden kanssa sotketaan, piirakkaa pöytään, niistä näkee yhdellä silmäyksellä oleellisen. --86.50.34.133 19. huhtikuuta 2010 kello 09.46 (EEST)

Energialähteet sun semmottet

Mm. energianlähteet-kohta on yhtä sekavaa puuroa - pitää kirjoittaa uusiksi. Lähteenä perusjäsentämiseen vaikka tilastokeskuksen jutut: tyyliin tämä --Aulis Eskola 16. huhtikuuta 2011 kello 03.09 (EEST)

Jaahas: "Suomen vesivoiman osuus uusiutuvasta energiasta oli vesitilanteen mukaan 50-65 % 1990-2005. ... 14 prosenttia uusiutuvasta energiasta tuotetaan vesivoimalla. " Eikö löydy työtöntä poikamiestä kirjoittamaan koko sivun uusiksi? Rantalaiho74 (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 06.34 (EEST)

Wikipediassa on jatkuva pula artikkelien korjaajista. Uusien kirjoittaminen on hauskempaa. Myös huonojen artikkelien poistaminen on melko vaikeaa. --Jmk (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 07.39 (EEST)

Kirjoitettu kokolailla uusiksi mm. tilastokeskukseen nojaten. --Tappinen (keskustelu) 4. lokakuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

Eri energianlähteiden osuus vaikeasti löydettävissä tai puuttuu

En löytänyt parin minuutin selauksella artikkelista selkeää taulukkoa tai piirakkaa siitä, mistä lähteistä millä prosenteilla Suomen primäärienergiantuotanto koostuu. Tätä pidän erittäin keskeisenä tietona kokonaisenergiankulutuksen ja kulutus/asukas sekä kulutus/asukas verrattuna globaaliin keskiarvoon -tietojen ohella.  –Kommentin jätti 94.111.60.77 (keskustelu – muokkaukset)

Piirakka on nyt heti artikkelin alussa, vassokuu. Ongelmana tietysti se että tuollainen vanhenee. --Tappinen (keskustelu) 4. lokakuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

Johdannossa erittäin epätietokirjamainen lause

Lause "Osa suuresta tarpeesta johtuu maan pohjoisesta sijainnista, osa raskaan teollisuuden, etenkin metsäteollisuuden, isosta määrästä." on epämääräinen (mitä "osa" tarkoittaa), ja mielipiteenomainen, selittelevä. Lähde myös puuttuu. Näin mutulla voisi otaksua että jonkinmoinen osa suuresta energiantarpeesta voisi johtua myös globaalissa vertailussa korkeasta kulutustasosta. Mutta mutunhan ei pitäisi kuulua Wikipediaan.  –Kommentin jätti 94.111.60.77 (keskustelu – muokkaukset)

Uudistus käynnissä

Kun en muista aina laittaa kaikkiin yhteenvetoihin: olen poistamassa lähteettömiä osia ja korvaamassa vuosien 2007-2009 tilastoja uudemmilla. Poistan myös lähteistettyjä kohtia jos ne eivät ole enää ajankohtaisia. Samalla tavoitteena on tasapainottaa tätä tasapainottomaksi merkittyä artikkelia. --Tappinen (keskustelu) 3. lokakuuta 2015 kello 10.48 (EEST)

Olen lopettanut uudistustyön toistaiseksi. Jonkun verran lähteetöntä mateiraalia on jäljellä, emn ole varma mihin hinnat, tuonti ja vienti kuuluvat, samoin työnjako politiikan ja uudistuvien välillä voisi olla toisinkin. Poistin osion energian kotimaisuudesta koska se oli lähteetön ja ristiriitainen. --Tappinen (keskustelu) 4. lokakuuta 2015 kello 11.40 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähteistetty ja tuotu ajan tasalle kirjoittamalla monia osioita uusiksi ja ryhmittelemäälä sisältöä uusiksi. --Tappinen (keskustelu) 11. lokakuuta 2015 kello 23.31 (EEST)

Huh, hirmu laaja aihe. Kulutus pitäisi eriyttää suunnilleen samoin kun tuotantokin. Muuten paljon jo kohdallaan. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 02.41 (EEST)

Wikipedia:Wikiprojekti Suomi 100 sisältää lähinnä laajoja aiheita. Täsmennätkö miten kulutus pitäisi eriyttää: teollisuus/liikenne/asuminen vai hiili/öljy/vesivoima ? --Tappinen (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 08.27 (EEST)

Ajattelin lähinnä sitä kuka kuluttaa eli edellistä. Jälkimmäinenkin on tärkeää tietoa. --Höyhens (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 13.18 (EEST)

Laitoin nyt kuvan ja alkua tekstiksi. Itselle muistiin että tässä on lähde sekä tähän että vähän tuohon seuraavaankin. --Tappinen (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 23.03 (EEST)

Artikkeli on aika resentistinen, tälläisenään en kannata lupaavaksi. –Makele-90 (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 22.00 (EEST)

No minä kyllä kannatan lupaavaksi sentään, koska en halua pitää sen rajoja toivottoman korkealla. Jatkossa voisi kyllä pää- tai sivuartikkeleita ja/tai taulukoita voisi olla eri energialajien kulutuksesta, tuonnista ja viennistä, asian vertailusta kansainvälisesti sekä historian valossa. --Höyhens (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 11.15 (EEST)

Jos tekisin kuvan eri teollisuudenalojen energiankulutuskesta, olisiko piirakka vai palkki mielestäsi parempi ? --Tappinen (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 19.37 (EEST)

Sama juttu, jos halutaan hyväksi/suositelluksi, niin selkeä ja hyvä historia-osuus on pakollinen. Mielestäni tämä artikkeli antaa selkeän kuvan energiankäytöstä Suomessa. Kannatan lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 11.18 (EEST)

Minä kannatan myös lupaavaksi, lupaavahan on näistä kolmesta arvosta se helpoiten saavutettava, hyvä on jo vaikeampi saavuttaa ja suositeltu on jo oikeasti vaikea saavuttaa.--HenriHa (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 18.31 (EEST)

Jos artikkelin nimi olisi Energia Suomessa 2000-luvulla niin voisin ehkä kannattaa, mutta kun artikkelin pitäisi käsitellä yleisesti Energiaa Suomessa eikä vain tätä hetkeä. Aikoinaan suurin osa energiasta on tuotettu vesivoimalla ja sitä aikaisemmin polttopuu oli tärkein energialähde. Nyt artikkelista ei saa mitään käsitystä näiden energialähteiden merkityksestä Suomen energiahistoriassa. Myöskään vuoden 1973 energiakriisistä ei ole mitään mainintaa, vaikka se oli erittäin merkittävä vaihe Suomen taloudessa ja toimi vaihtoehtoisten energialähteiden etsimisen sysääjänä. Nykyhetkestäkin puuttuu tärkeitä mainintoja kuten se, että yli puolet kiinteistöjen lämmitysenergiasta on kaukolämpöä. –Makele-90 (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 23.04 (EEST)

Historiaosio aloitettu yhden lähteen pohjalta. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 00.20 (EEST)

Muutin tuon sittenkin niin että ripottelin vesivoiman historian (1300-luvun vesimyllyistä) vesivoiman alle, kaukolämmön lämmitykseen jne. Esimerkiksi ydinvoiman historiaa on käsitelty laajasti sen omassa pääartikkelissa. --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 07.16 (EEST)

Olen nyt lisännyt historiaa sähköön, öljyyn ja puupolttoaineisiin, kontekstia muihinkin energianlähteisiin, ja maininnat kaikista yllämainituista yksityiskohdista (kaukolämpö ja energiakriisi). Mitä muita nykyhetken tärkeitä mainintoja ? --Tappinen (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 13.58 (EEST)

Huoltovarmuus ja tuontiriippuvuus olisi sen verran keskeinen aspekti, että kaipaisi jonkin maininnan. Artikkelissa Sähkö Suomessa on siitä jotain, mutta mites muut energiantuontitavat kuten maakaasu, öljy, hiili, ja niiden varmuusvarastointi jne. Tämä näin vinkkinä perusasiasta joka kaipaisi käsittelyä. --Jmk (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 08.10 (EEST)

Aiheesta on lyhyt maininta Tuonti, vienti ja hinnat -kappaleessa. Pitäisi tosiaan laajentaa. EDIT laajensin. --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 08.22 (EEST)

Arkistoin arvioinnin ja merkkaan lupaavaksi. Keskustelussa mainitut puutteet on nähdäkseni korjattu riittävässä laajuudessa. Artikkelin jäsentelystä kannattaa tarvittaessa keskustella erikseen. Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 09.34 (EEST)

Piirakkadiagrammi

Energian tuotantomuotojen osuuksia kuvaava piirakkadiagrammi voisi olla selkeämpi. itse en erota värejä toisistaan ilman kuvankäsittelyohjelmaa.  –Kommentin jätti 88.193.159.1 (keskustelu)

Kun huomaa lähteidn järjestyksen, kaavio on selvä. Lisäsin kaavioon selittävän tekstin Lähteet lueteltu riveittäin kokojärjestyksessä. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. huhtikuuta 2017 kello 13.45 (EEST)

Järjettömiä ilmauksia tekstin seassa

"Energiamix muuttuu" –Kommentin jätti 78.27.94.0 (keskustelu) 27. elokuuta 2020 kello 00.33‎ (EEST)

Ei tuo järjetöntä ole. Mutta huonoa suomea - erittäin huonoa, sanoisin. Rohkeasti vaan korjaamaan! --Huhdanjo (keskustelu) 29. elokuuta 2020 kello 14.39 (EEST)