Keskustelu:Emma Kari

Artikkeli Emma Kari on ollut palautusäänestyksessä, jossa sivu palautettiin.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
10.–17.2.2009	Poistoäänestys		Poistettu	(ikilinkki)
11.–18.3.2014	Palautusäänestys		Palautettu	(ikilinkki)
18.–24.3.2014	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Merkittävyys

Tähän mennessä kaikki Helsingin kaupunginvaltuutetut on säilytetty poistoäänestyksissä. --Elena 8. helmikuuta 2009 kello 19.33 (EET)

Jos kaikki 85 Helsingin kaupunginvaltuutettua ovat riittävän merkittäviä omaan artikkeliin, niin tasapuolisuuden vuoksi vähintään valtuustojen puheenjohtajien pitäisi mielestäni olla riittävän merkittäviä kaikista muistakin kunnista. Menee muuten turhan Helsinki-keskeiseksi. --Quinn 8. helmikuuta 2009 kello 19.39 (EET)

Sekin olisi kyllä turhan Helsinki-keskeistä, jos Helsingistä kelpaisivat kaikki ja muista vain puheenjohtajat. --Otrfan 8. helmikuuta 2009 kello 19.41 (EET)

On kyllä, kaikki kaksi näköjään. Toinen oli Zahra Abdulla, jolla katsottiin olevan muitakin meriittejä, toinen Mari Puoskari, jolla oli erinäisiä puheenjohtajuuksia... Vihreät naiset, vihreiden nuorisojärjestö. Emma Karilla ei ole tällaisia meriittejä. Nämä kaksi olivat listalta Käyttäjä:Ap4k/Suomalaisten poliitikkojen poistoäänestykset, onko muita? Ei Helsinki-keskeisyydelle. -tKahkonen 8. helmikuuta 2009 kello 19.54 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka; artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita; sen tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa; siinä on mainittu lähteet ja käytetty lähdeviitteitä kattavasti; sen kielen tulisi olla selkeää sekä sen tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen. Lupaava artikkeli -merkintään riittää tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli. Mielestäni tämä artikkeli täyttää tällä hetkellä lupaavan artikkelin kriteerit. --Elena (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 20.18 (EET)

Mitä mieltä olette, Tanár, Nironen, PtG, Hermis? --Elena (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.17 (EET)

Olen tällä minäkin. Artikkeli on luettelomainen ja vähän tylsähkökin. En näe kuitenkaan estetta lupaavuuskriteerien valossa. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.19 (EET)

Kannatan lupaavaksi artikkeliksi. --Nironen (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.22 (EET)

Kannatan minäkin. Noita hallituksen jäsenyyksiä ja varapuheenjohtajakausia voisi karsia. Toisaalta artikkeli ei ole järin pitkä, joten eipä niistä juuri haittaakaan ole, mutta ovatpahan vain vähän cv-mäisiä minun makuuni. --Tanár 20. maaliskuuta 2014 kello 18.45 (EET)

En onneksi kuulunut kutsuttuihin kommentoijiin, mutta kai muutkin saavat osallistua. Pilipalitietoa voisi karsia, mm. erilaisista opiskelijajärjestöasioista, valiokuntapaikkoja ja Nyyti ry:tä väheksymättä. Ruutiineja, ellei näihin liity mitään mullistavia merkkitekoja meinaan (tuotava esiin). Oleellinen esiin, epäoleellinen pois, että artikkelista tulee luettavampi. Ei kai wikipedia-artikkeli ole mikään kuiva cv? Tuo kirja ei ainakaan vielä ole niin merkittävä, että sitä oleellisena johdantoon tarvitaan. Kuva olis kiva, muttei välttämätön.--Paju (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 18.33 (EET)

Toki saavat, mutta kun kahteen päivään ei ollut tullut yhtään kommenttia, tägäsin ne, jotka ovat aiemmin osallistuneet vastaavien artikkeleiden lupaavuuskeskusteluihin. Itse ajattelen mieluummin niin, että on parempi lisätä muuta tietoa kuin poistaa nykyistä. Otin kuitenkin nyt pari luottamustointa artikkelista pois. Kirjan kirjoittaminen on monen mielestä se asia, joka nostaa Karin Wikipedian merkittävyyskynnyksen yli, joten pitäisin sen johdannossa. --Elena (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 19.50 (EET)

Hyväksytkö nyt lupaavaksi, Paju? --Elena (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 19.51 (EET)

Minua hieman hämää se, että artikkeli on aika pitkälti epäkronologinen. Tietenkin tämä on osittain makukysymys, mutta ura kuitenkin alkanut opiskelijapoliitikasta ja siitä vasta "noussut" kunnallispolitiikkaan. Samoin ura vihreissä on alkanut opiskelijaliitoista ja siitä vasta jatkunut erityisavustajaksi. Sinällään ymmärrän edelläesitetyt kommentit pilipalitiedoista, mutta ongelma onkin tässä, että henkilö on nähdäkseni melko tuntematon. Itse en ollut ikinä tainnut edes kuulla nimeä, niin tuskin artikkelista itsestäänkään saa kovin laajaa ja eeppistä elämäkertaa. Sisältöä on nähdäkseni tarpeeksi, rakenteen jätän muiden mietittäväksi. Äänestän tässä vaiheessa tyhjää. --PtG (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 22.28 (EET)

Nyt artikkelissa on haettu vähän niin kuin tärkeysjärjestystä, mutta kyllä mulle sopii kronologinenkin järjestys. Mitä mieltä muut ovat? --Elena (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 23.22 (EET)

Mielestäni tietosanakirjaan tiedot on järkevämpi yleensä merkitä kronologisesti, cv:ssä voi käyttää tärkeysjärjestystä. --PtG (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 08.28 (EET)

Muutin järjestystä. Pitäisikö ”Nuoruus ja perhe” -kappale myös nostaa ylimmäksi? --Elena (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 11.30 (EET)

Ehkä se voi olla tuolla lopussakin. Nyt on muuten kuitenkin parempi. --PtG (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 21.51 (EET)

Vaalilaatikon asiat voisi paremmin esittää sanallisesti tekstissä. Nyt näyttää siltä, kuin elämä olisi pelkkää pyrkimistä johonkin tai että ainakin se olisi tärkeintä elämässä. Ehkä niin onkin, tiedä häntä. En ota kantaa lupaavuuteen, kun ole koskaan kuullutkaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. maaliskuuta 2014 kello 10.08 (EET)

Lisäsin euro- ja eduskuntavaalien äänimäärät leipätekstiin. Tarkoitatko, että koko taulukko pitäisi poistaa? Sellainen on melkein kaikissa muissakin laadukkaissa poliitikkoartikkeleissa eikä kukaan niiden arvioinnissa ehdottanut poistoa. Minusta taulukko on informatiivinen, siitä näkee nopeasti poliittisen uran käänteet. --Elena (keskustelu) 22. maaliskuuta 2014 kello 11.30 (EET)

Artikkelia on kannattanut lupaavaksi nyt neljä käyttäjää ja kaksi on äänestänyt tyhjää. Tulkitsenko Pajun kommentin tyhjäksi vai vastustukseksi eli voidaanko artikkeli valita nyt lupaavaksi? --Elena (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 19.24 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --Ville Siliämaa (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 08.49 (EET)

Tulkitsen, että meillä on konsensus. --Elena (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Ilkka J. Karin tytär

Emma Kari on ilmeisesti entisen kokoomusvaikuttaja Ilkka J. Karin tytär. Ilkan vanhassa CV:ssä on tieto Emma-nimisestä tyttärestä, ja Emma kirjoittaa vanhoilla sivuillaan näin: "Isäni käytti aikansa kokoomukseen ja Lions clubiin". Näin puhutaan myös keskustelupalstoilla. Pitäisi kuitenkin varmaan löytää parempi lähde tähän asiaan? Apu olisi tervetullutta. --G37x8004uc (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 05.43 (EEST)

Olen näköjään lisännyt tiedon artikkeliin vuonna 2009 ja silloin lähteenä on ollut juuri ilmestynyt Ylioppilaslehti. Kun artikkeli myöhemmin palautettiin, ei tietoa enää löytynyt, joten se jäi laittamatta artikkeliin. Palautin tiedon nyt. --Elena (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 20.15 (EEST)

No sehän kävi nopeasti. Kiitos. --G37x8004uc (keskustelu) 6. syyskuuta 2015 kello 10.14 (EEST)

Artikkelin rakenne

Artikkelin rakenne ei nyt ole ihan looginen. Koetin katsoa, mitkä ovat koulutus opinnot. ja tieto löytyi vasta artikkelin lopusta otsikom "Nuoruus ja perhe" alta. Olisi loogisempaa jos perhetausta ja opinnot kerrottaisiin alussa. Henkilöartikkelien artikkelimallia voisi ehkä miettiä yleisemminkin. Kun artikkeli on lupaava, niin perusasiat tulisi olla kunnossa. --Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 07.23 (EEST)

Muokkasin rohkeasti. -- Htm (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 07.31 (EEST)

Tuli paremmaksi. Olisin e3hkä voinut muokata suoraankin.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 07.35 (EEST)

Erotin opinnot omaksi kappaleekseen ja päivitin. Jos oppiarvot ovat samalta alalta, niin kuuluu kai mainita vai ylin, jos eri alalta, niin kuuluisi kai mainita molemmat. nyt kun ei ollut tästä tietoa niin merkitsin vain ylimmän. Tuota voisi ehkä vielä muotoilla paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 07.44 (EEST)

Nyt olikin näköjään oppiarvo jo aiemmin ollut päivitettynä infoboksiin mutta ei tekstiin. Jos jotain on infoboksiasssa, niin sen pitää olla myös tekstissä.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 08.20 (EEST)

Tai tietysti voi kronologisesti luetella, milloin on valmistunut miksikin tai saanut minkäkin oppiarvon, mutta kun kaikista ei ollut vuosia ja tietoja niin en osannut oikein muotoilla.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 07.46 (EEST)

Tänään jossain uutisessa mainittiin, että "ympäristötieteen maisteri". Se siis on varmaaqn kuvaileva nimitys, joka ilmoittaa pääaineen.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 18.26 (EEST)

Artikkeli vaatisi päivitystä kokonaisuudessaan. Nyt sanotaan, että on ollut HYY:n edustajistossa vuodessa 2005. Lulltavasti on kuitenkin jo nyt alumni. Ja nyt toimintaa ylioppilas- ja kunnallispolitiikassa selostetaan lupaavuusarvioinnin vuoteen 2014 asti laajemmin kuin toimintaa siitä eteenpäin mm. eduskunnassa.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2021 kello 08.54 (EEST)

Muokkaussota?

Artikkelin sisällöstä alkaa olla erimielisyyttä, lähinnä sanamuodoista, ja siitä, kuinka laveasti sukua selvitetään. Minusta pitäisi nyt käydä keskustelua. -- Htm (keskustelu) 14. lokakuuta 2021 kello 07.38 (EEST)