Keskustelu:Elokapina

Itsenäisyyspäivä ja Soldiers of Odin

Iltalehti raportoi että "Elokapina tiedottaa, että se pysäytti Soldiers of Odinin marssin Helsingin keskustassa asettumalla istumaan marssin eteen Mannerheimintiellä kello 16.50." (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/94398139-26ab-45f1-9aae-b5ed870648c5). Miten puoluepoliittisesti sitoutumaton liike, ilmastonmuutos ja Soldiers of Odin liittyvät toisiinsa? --ArcticGravyTrain (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 20.11 (EET)

Uutisessa/linkissä ei ollut mitään mainintaa sanallakaan Elokapinasta edes otsikossa --Mur (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 22.42 (EEST)

Lähteistettyä tekstiä poistettu merkittävästi

Kirjoitin eilen suurehkon määrän tekstiä, joka oli lähteistetty uutisartikkeleilla ja liikeen kommentit oli asianmukaisesti siteerattu heidän omasta tiedotteestaan. Ei kuulu wikipedian luonteeseen poistaa lähteistettyä tekstiä vain siksi, jos on asiasta eri mieltä. --Mur (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 19.17 (EEST)

Wikipedian luonteeseen kuuluu myös neutraali näkökulma. Lisäyksessä on tältä osin joitakin ongelmia, esimerkiksi: Artikkelissa lukee "Poliisi esti myös veden antamisen kaasuaseen kohteeksi joutuneille" ja lähteessä tämän kerrotaan olevan Elokapinan tiedottama asia, toisessa lähteessä puolestaan poliisi sanoo "Poliisi ei estänyt vesipullojen käyttämistä". Nyt artikkelissa esitetään ensimmäinen väite totena kertomatta ollenkaan sitä, että se on liikkeen väite. Tai: "Poliisilla ei ole laillista oikeutta pakottaa ihmisiä toimimaan väkivaltaa käyttäen." Tämä on myös Rikanderin mielipide, mikä pitäisi tuoda paremmin esille, esimerkiksi yhdistämällä sopivasti edelliseen lauseeseen. Jossain määrin pidän myös ongelmallisena liikkeen tiedotteiden käyttämistä lähteenä. 01miki10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 19.45 (EEST)

Tai "Poliisi suihkutti kaasua myös alaikäisten päälle", kun lähteen mukaan näin on käynyt vain epämääräisesti "paikalla olleiden henkilöiden" mukaan, mutta nyt se esitetään niin ikään totena. 01miki10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 19.48 (EEST)

Tässäpä mainio esimerkki rikkinäinen puhelin -ilmiöstä, kun huhut ja kuulopuheet ovat muuttuneet todeksi matkan varrella. --Mikko Paananen (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 20.33 (EEST)

Ei tässä ole kyse rikkinäisestä puhelimesta Käyttäjä:Mikko Paananen, vaan siitä että muokkaaja on halunnut huhuja osaksi artikkelia. 46.132.64.252 23. heinäkuuta 2024 kello 07.51 (EEST)

Liikkeen omien tiedotteiden käyttäminen on ongelmallista, myönnetään ja otetaan opiksi. Tieto oli helpommin saatavilla yhdestä paikasta, kun ne samat asiat oli myös uutisissa siellä sun täällä. Nyt teksti on kuitenkin lähteistetty uutisista. Rikanderin lausunto on parafraasi uutisesta, ei omaa tulkintaa, ja hän on oikeustieteen tohtori, joka on väitellyt poliisin voimankäytöstä, eli on yksi Suomen merkittävimmistä asiantuntijoista asiaan liittyen, mahdollisesti Suomen arvovaltaisin taho arvioimaan asiaa. En usko että uutisissa voisi tämän arvovaltaisempaa tahoa arvioimassa kyseisen tilanteen oikeusnäkökulmaa. --Mur (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 21.47 (EEST)

Kritikkini ei koskenut itse Rikanderin lausuntoa, vaan tarkoitin, että ainakaan itse en heti mieltänyt mainitsemaani lausetta osaksi sitä, vaikka näin on. Ensimmäisenä tuli mieleen, että se on jokin oma mielipide tai uutta tutkimusta. 01miki10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 21.59 (EEST)

Huomautukseni liittyi erityisesti siihen, että sivulta oli myös poistettu kaikki lähteistetty teksti ja palautettu se paria päivää edeltävään tilaan, jossa lähteitä ei juuri ollut, eikä juuri mitään tekstiäkään asiasta. --Mur (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 21.49 (EEST)

Olet esittänyt samasta asiasta näkemyksiäsi keskustelusivullani ja tässä. En toista kaikkia antamiani neuvoja neutraalista näkökulmasta, toimituksellisesti uskottavista lähteistä, valikoivasta ja tulkitsevasta referoinnista sekä tunnesotkun ja asiatyylin eroista. Kiinnitän kuitenkin huomiotasi faktoissa pysymiseen. Sivulta en poistanut lähes kaikkea lähteistettyä tekstiä. Poistin ongelmallisia kohtia, korjasin selkeitä asiavirheitä ja lisäsin ja lähteistin tietoa liikkeen tekemisistä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 23.09 (EEST)

Neutraalius tässä on todellakin ongelma, kun jokainen näkemys on liikkeen puolella eikä ole esitetty toisen kannan mielipiteitä. --AinScept (keskustelu) 9. lokakuuta 2020 kello 15.46 (EEST)

Odotan innolla tasapuolisuusharhaa myös muihin artikkeleihimme. Ei kai missään anneta ymmärtää, että Johan af Grann olisi väärässä? Iivarius (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 15.26 (EEST)

Ei taida ihan suoraan liittyä puheena olevan artikkelin kehittämiseen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 15.31 (EEST)

Jep. Eri sivuille on eri vaatimustaso. Esimerkiksi kokoomusta käsittelevällä sivulla esitetään kokoomuksen aatteellista mainostekstiä faktana, eikä käsitellä lainkaan vaikka kommunismin näkökulmasta asiaa, mutta eipä siellä näy tasapuolisuuden kyseenalaistavaa merkkiä. --Mur (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 18.25 (EEST)

En tiedä, mitä muut neutraaliuden kyseenalaistajat ajattelevat, mutta oma kritiikkini koski vain mielenosoituksista kertovaa kohtaa, joten siinä mielessä vertauksessasi ei ole järkeä. 01miki10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 23.44 (EEST)

neutraalius

Tekstissä nyt on paljon sitä että puhutaan kuinka poliisit ovat tehneet väärin eikä siitä että elokapina olisi tehnyt väärin ja elokapinaa puolletaan jokaisessa kappaleessa. --212.146.61.122 8. lokakuuta 2020 kello 08.49 (EEST)

Voisiko joku neutraaliuden kyseenalaistavista esittää jotain konkreettisia kohtia missä artikkeli ei ole neutraali ja tuoda esiin miksi se ei ole? Minulle tulee näistä esitetyistä epämääräisistä kommenteista mieleen, että tässä on vain jonkinlainen oma mutu-tuntuma tai fiilis, eikä niinkään sivun sisältö. Keskustelu olisi mielekkäämpää jos voitaisi keskittyä johonkin konkreettiseen asiaan, jos sellainen on. Muistutan myös, että sivun teema oli siis nimenomaan Elokapina, joten on väistämätöntä että sivu käsittelee aihetta Elokapinan näkökulmasta. --Mur (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 18.25 (EEST)

Nyt on tietosanakirjan idea ymmärretty jotenkin perustavalla tavalla oudosti. Ei artikkelin aihe tai kohde näkökulmaa päätä eikä määrittele. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 20.50 (EEST)

Johan minä ylemmässä osiossa kerroin viikko sitten, miltä osin neutraaliudessa on ongelmia. Nyt mielenosoituksesta kertova osio on paljon parempi, väitteiden esittäjät mainitaan ja myös poliisin näkemys kerrotaan, eikä huhuja esitetä faktoina. 01miki10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 23.47 (EEST) Lisäys: Omasta puolestani neutraaliusmallineen voinee jo poistaa. 01miki10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2020 kello 23.49 (EEST)