Keskustelu:Elina Valtonen

Näkemykset maahanmuutosta

Poistin artikkelista Lepomäen väitetyt näkemykset maahanmuutosta. Jos näkemysten tueksi ei löydy mitään muuta kuin vuosikausien takainen Webarchive-linkki, ei se ole merkittävää. --Cary (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 13.47 (EEST)

Tuo maanpuolustus näyttää olevan samanlainen yhdellä keskustelufoorumilla esitetty näkemys. Sen varmaan voisi myös poistaa?--MAQuire (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 13.58 (EEST)

Vai oliko tämä sittenkin puoluepoliittista selkäänpuukotusta? Stubbin vastaavassa Wikipedia-artikkelissa on aika monta vain yhdellä viitteellä lähteistettyä tietoa ja mielipidettä. Nyt harmittaa, että menin sekaantumaan puoluevaalitaisteluun kommentillani.--MAQuire (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 02.38 (EEST)

En ole tutustunut kokoomuksen muiden puheenjohtajaehdokkaiden, siis Stubbin tai Orpon, artikkeleihin. En siis tiedä onko niihin kertynyt luetteloita kyseisten henkilöiden epärelevanteista näkemyksistä. Ehkä, koska poliitikkoartikkelit keräävät kaikenlaista kuonaa. Lepomäen artikkelin luin sattumalta, kun olin tekemässä artikkelia toisen puolueen puheenjohtajaehdokkaasta ja halusin varmistaa, millä tavalla puheenjohtajaehdukkuus on mainittu Lepomäen artikkelissa. Kokoomuksen puheenjohtajaäänestys on lauantaina ja voin lisätä poistetut kohdat takaisin siihen asti, jotta vältytään kaikenlaisilta selkäänpuukotusteorioilta. --Cary (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 02.58 (EEST)

Ainakin näin vuonna 2019 ajatuksia löytyy videolla "#42 - Onko kansallisvaltioilla tulevaisuutta? (Jussi Halla-aho & Elina Lepomäki)" https://www.youtube.com/watch?v=gN-iFoPkjwA kanavalta #puheenaihe. --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 08.34 (EEST)

Ehkäpä nämä maahanmuutto asiat tulisi nyt ottaa uudelleen esiin kun kyseesä kuitenkin on nyt ulkoministeri. Lähteet ovat kuitenkin olemassa, eikä ole syytä piilotella näitä Valtosen näkemyksiä, nyt enemmänkin vaikuttaa siltä että artikkelissa yritetään tuoda täysin toisenlaista kuvaa Valtosen näkemyksistä maahanmuuttoon. 2001:99A:1B00:6E00:C05E:6477:BD83:7EEF 23. kesäkuuta 2023 kello 16.19 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 08.35 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 14.40 (EEST)

Lisäsin vähän tekstiä. Kannatan. --Sblöbö (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 21.37 (EEST)

Eikös nuo lähteet pitäisi lupaavissa artikkeleissa merkitä tarkemmin? Siellä on nyt lähteitä jotka ovat vain pelkkiä osoitteita. Lupaavien_artikkelien_ohje:Lähteet_ja_viitteet --Linkkerpar™ 22. lokakuuta 2019 kello 22.18 (EEST)

En huomaa. Pari CV-linkkiä on kyllä kuollut. lisäys: Vai tarkoitatko, että viitemalline puuttuu? --Sblöbö (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 22.25 (EEST)

Ei nyt vaan sitä vaan että esimerksi tälläinen lähde: https://www.hs.fi/talous/art-2000002638001.html . Jos lähteen osoite muuttuu niin pelkän osoitteen perusteella on vaikea päätellä että mikä se on ollut. Näitä vastaavia lähteitä ovat myös 27. ja 28. joista kyllä näkee ilmeisesti otsikon osoitteesta. Kyllä minä olen ymmärtänyt että viitemallineetkin olisivat tärkeät lupaavissa artikkeleissa ja ettei kuolleita lähteitä olisi. En minä noita lähteitä ole tarkistanut ennen kun sanoit että pari lähdettä on kuollut. Kai noillekin pitäisi etsiä toimivat lähteen ennen kun artikkeli on lupaava. --Linkkerpar™ 23. lokakuuta 2019 kello 01.13 (EEST)

Lisäsin osoitelähteisiin verkkoviitteet, vaikka periaatteesta olenkin sitä mieltä, että kehitysehdotusten toteuttaminen on ehdotuksen tehneen käyttäjän tehtävä. Lähteiden toimivuudesta en olisi noin 100-prosenttisen jyrkkä, pari kuollutta linkkiä ei itseäni haittaa, eivätkä lupaavan artikkelin kriteeritkään ota niihin kantaa. Eri asia olisi, jos niitä olisi liuta. Verkkolähteitä kuolee aina eikä sille voi mitään, oleellisempaa on se, että lähteen voi olettaa pitävän paikkansa. Kuollut lähde on ehdottomasti parempi kuin ei lähdettä ollenkaan. --Sblöbö (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 02.12 (EEST)

Kävin lähteet läpi ja siellä oli viisi kuollutta lähdettä. Oletin että nämä tälläiset olisi käyty läpi ennen kun artikkelia edes ehdotetaan lupaavaksi. Kyllä tuolla "Lupaavien artikkelien ohjeessa" otetaan mielestäni kantaa lähteiden toimivuuteen, tosin ei aivan suoraan: "Artikkelin verkkoviitteiden toimivuuden voi tarkistaa Checklinks-työkalulla." Käsittääkseni tämä lupaava artikkeli menettely on lukijoille jonkunlainen tae siitä että artikkeli on kunnossa vaikka siihen ei ole niin kovat kriteerit kuin suositeltuun artikkeliin. Luulisi ettei noita ole edes vaikea laittaa kuntoon kun kuitenkin netistä löytyy tähän artikkeliin lähteitä ihan kiitettävästi. --Linkkerpar™ 23. lokakuuta 2019 kello 05.06 (EEST)

Niinhän ne pitäisi käydä läpi, ja itsekin oletin että ehdottaja sen olisi tehnyt, sisällön tarkistaminen kun on näissä tilanteissa enemmän kuin perusjuttuja, se pitäisi olla itsestäänselvyys. Valitettavasti viime aikoina nouseva trendi on kaiketi ollut se, että ilmeisesti vain tyydytään pintapuolisesti vilkaisemaan tekstin määrää, ja jos sitä on paljon, laitetaan ehdolle. Tämän artikkelin kehittäminen ei tosiaan mitenkään minulle kuulu, mutta voin silti jossain vaiheessa yrittää pelastaa sen mitä pelastettavissa on. --Sblöbö (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 05.19 (EEST)

Korvasin nyt kuolleita linkkejä uusilla ja muokkasin tekstiä niiden mukaiseksi. Enää on yksi kuollut viite (25), jonka kuitenkin voi olettaa sisältäneen artikkelissa väitetyn tiedon silloin kun viite on artikkeliin lisätty. Voit toki itsekin etsiä tuon tiedon, mikäli etsiminen on niin helppoa kuin viimeisessä lauseessasi annat ymmärtää. --Sblöbö (keskustelu) 30. lokakuuta 2019 kello 06.49 (EET)

Kannatan. --Msaynevirta (k · m) 4. marraskuuta 2019 kello 01.35 (EET)

Poistin viitteen 25, ei toiminut eikä löytynyt arkistosta. Muuten ilmeisesti lupaava, joten merkitsen. J.K Nakkila (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 18.37 (EET)