Keskustelu:Elena Lacková

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ajattelin ehdottaa tätä joko lupaavaksi (tai hyväksi) artikkeli, niin pistän tåmän ensin vertaisarviointiin. Lähdeaineisto on ollut pääosin slovakin tai tsekinkielistä, niin teksti on kirjoitettu konekäännösten perusteella. Yritin kuitenkin varmistaa tietoja useammasta lähteestä/useammalla käännösmenetelmällä, mutta esimerkiksi palkintojen ja teosten nimet ovat siksi ensisijaisesti alkuperäiskielellä koska en tiedeä miten ne pitäisi kääntää. --Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 13.47 (EEST)

Erittäin arveluttavaa. Tästä saadaan huono esimerkki ja lupa, miten artikkeleita voidaan vastaisuudessa tehdä. Tai hyvä esimerkki miten niitä ei pidä tehdä. Käsittääkseni periaatteena on, että käytetään lähteitä joiden kieltä ymmärretään. Seuraava vaihe onkin kai sitten tekoälyartikkelit - vai joko olemme siinä vaiheessa? Keskustelua käyty aiheesta myös käyttäjän keskustelusivulla. ---abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 16.03 (EEST)

No tässähän arvioinnissa laatuleima voidaan torpata, jos puutteita löytyy. Sen myöntäminen, ettei kieltä osaa, on kuitenkin reilua. -217.140.214.237 12. huhtikuuta 2024 kello 16.08 (EEST)

Kielen ymmärämisestä: muistatko vielä Ontvangt-palkinnon? -- 91.153.85.70 12. huhtikuuta 2024 kello 16.22 (EEST)

Josko keskitytään tämän artikkelin sisältöön. --Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Artikkelin määritelmässä lukee kirjailija, runoilija ja näytelmäkirjailija. Kaksi jälkimmäistä ovat ensimmäisen tarkempia osa-alueita, joten tuo kohta on hieman hämäävä. Voisikohan laittaa tyyliin: oli kirjailija. Hän kirjoitti muun muassa... (kirjallisuuden lajityypit.) Pietiboii (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 16.30 (EEST)

Määritelmälauseen "romanikirjailija" tarkoittaa kai etnisyyttä eikä kirjallisuuden lajityyppiä romaania? Asia kannattaisi ilmaista jotenkin toisin, nyt sekaannuksen vaara on suuri. -217.140.214.237 12. huhtikuuta 2024 kello 16.08 (EEST)

@Pietiboii, 217.140.214.237 kokeilin muokata tuota siten, että muutin sen alun "opetustoimen tarkastajaksi", koska hän toimi 1951 - 1967 välisen ajan käytännössä erilaisissa romaneihin liittyvissä viranhaltijatehtävissä. Käsittääkseni hän oli opetuspuolen alaisuudessa, titteli oli jokin tarkastaja ( nykytermein toimenkuva olisi etsivä sosiaalityö tms, mutta tuollein ei ollut sitä) niin pistin opetustoimen tarkastajaksi joka on alempana käytetyssä lähteessä myös. -- Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 17.22 (EEST)

@Zache Ottaisitko kantaa tuohon mieleeni tulleeseen ajatukseen tekoälyn käytöstä tässä artikkelissa. Keskustelusivullasi odotin selvennystä artikkelin lähteettömän vaiheen taustoista, mutta se on jäänyt vaille vastausta. --abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 18.03 (EEST)

Minusta vastasin sinulle keskustelusivullani. En ole käyttänyt kielimalleja luomaan artikkelissa olevaa tekstiä tässä ja suurimmaksi osaksi muutenkin konekäännän tekstit englanniksi enkä suomeksi ihan siksi, että käännöstyökalut kääntävät paljon paremmin englanniksi. --Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 18.19 (EEST)

Minusta et vastannut. Sitaatti: "itse kirjoitettu, mutta olen käyttänyt tsekin ja slovakinkielisiä lähteitä jotka olen konekääntänyt", johon ihmettelin: "Ensin etsit tsekin- ja slovakinkielisiä lähteitä, jotka konekäännöt ja tuot niistä luomasi tekstin fi.wikipediaan. Sitten heität lähteet hemmettiin, ja tallennat 10000 tavun artikkelin [pätkissä ilman lähteitä]. Ja lopuksi etsit taas [uudet] lähteet, ja karsit aiemmista lähteistä löytyneitä tietoja, joita ei enää löydy." Tähän mutkaan haluaisin selvityksen, koska en ymmärrä mitä siinä tapahtui. Miksei niitä alkuperäisiä lähteitä voinut merkitä? --abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2024 kello 20.13 (EEST)

En ollut merkinnyt lähteitä koska olin etsimässä tietoa sekä muokkaamassa ja jäsentämässä tekstiä vielä. Ts. oli oletettavissa, että tekstin sisältö muuttuu. Tämä ei tarkoita etteikö minulla olisi ollut lähteet tallessa vaikken niitä ollut wikitekstiin lisännytkään. --Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 04.14 (EEST)

Meillä on kokeneita muokkaajia, jotka eivät hyväksy mitään jollei lähteet ole heti näkyvillä. Yksi Wikipedian paradokseista ajatellen projektin parantamista. --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 04.42 (EEST)

No suora kysymys: Käytitkö artikkelin tekemisessä tekoälyä? Vastaa käytitkö vai et? --abc10 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 08.24 (EEST)

Miten tämä inttäminen liittyy artikkelin arviointiin? Muokkaaja on hyväksynyt tekstin, kun hän on tallentanut sen. -- Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 08.54 (EEST)

Vastauksesi antaa ymmärtää että tiedät asiasta jotakin: ."Muokkaaja on hyväksynyt tekstin, kun hän on tallentanut sen" Ihan mielelläni kuulisin kuitenkin Zachen oman suoran vastauksen kysymykseeni. --abc10 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 09.18 (EEST)

Ymmärryksessäsi on puute ainakin tuossa kohdassa. -- Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 09.36 (EEST)

On omituista, että uusien käyttäjien lähteettömät artikkelit haukutaan heti pystyyn, heitä ohjeistetaan, kritisoidaan. Kuitenkin, kun sysop tekee samoin, hän voi kertoa että hänellä on lähteet mutta ei vain ollut lisännyt siitä. Tämä taas saa tukea, mutta mitäpä jos aloittelija sanoisi noin? Kynnys siihen että argumenttiin uskottaisiin olisi todennäköisesti suurempi. Pietiboii (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 10.53 (EEST)

Mun mielestä oli ihan OK, että Abc10 pisti lähteetön mallineen artikkelin alkuun ja kävi sanomassa asiasta. Kuitenkin vastaavasti olen tässä muokannut artikkelia joka päivä, laajensin artikkelia merkittävästi ja lähteistin artikkelin neljässä päivässä artikkelin aloituksesta, niin minusta se on ihan hyväksyttävä vasteaika. --Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2024 kello 12.12 (EEST)

Täällä kyllä tulee kritiikkiä perästä. Aloittelijoiden lähteettömissä artikkeleissa on se ongelma, että kun artikkeli on julkaistu, tekijä häviää suureen tuntemattomuuteen. Vakikäyttäjä ei pääse pakoon niin helposti. -- Htm (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 20.11 (EEST)

Zache: Kysyn nyt vielä uudestaan: Käytitkö artikkelin työstämisessä tekoälyä? Vastaa käytitkö vai et? --abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 08.42 (EEST)

Toki. Tässä on käyttämäni ChatGPT:n ja Google Geminin chattilogit. Logit eivät ole aikajärjestyksessä, koska nuo järjestävät ne siten että viimeksi avattu on ensimmäisenä. Noista kuitenkin aika hyvin näkee miten olen kielimalleja käyttänyt.

• ChatGPT: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]
• Google Gemini: [15], [16], [17]

--Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 09.13 (EEST)

Kiitos tiedosta, jonka saaminen oli kiven takana. Näin alkaa Uusi Wikipedia, jossa käyttäjät eivät enää ole kirjoittajia vaan työstäjiä, jotka kukin parhaan taitonsa mukaan toimittavat ja lähteistävät tekoälyn tuottamaa tekstiä. Htm sanookin valaisevasti edellä: "Muokkaaja on hyväksynyt tekstin, kun hän on tallentanut sen" – ja syyttää minua inttämisestä ja ymmärrystäni puutteelliseksi. Ympärillä on pyörinyt hämmentämässä muitakin vakituisen avustajaryhmän jäseniä.

Mielestäni artikkelia ei pitäisi hyväksyä lupaavaksi, koska alkuperäinen tekijä on tekoäly, mikä ei ilmene lähteistyksestä. Lisäksi lähteiksi merkityistä osa on Zachen ilmoituksen mukaan "tsekin ja slovakinkielisiä lähteitä jotka olen konekääntänyt (en siis osaa slovakiaa tai tsekkiä)" [18] Artikkelin historian mukaan 10 000 tavun (tekoälyn tuottama?) teksti on lisätty ilman lähteitä ja lähteet etsitty jälkikäteen ("poistin sieltä asioita joita katsoin, että en löytänyt riittävän yhdenmukaisesti eri lähteistä eikä ollut mitään parasta lähdettä"), mutta kaikkeen tekoälyn tuntemattomista lähteistä tuottamaan tekstiin ei siis löytynyt uusia lähteitä, ja Zachen mukaan sellainen teksti on sittemmin poistettu. --abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 11.04 (EEST)

Jos olet sitä mieltä, että siellä on tekoälyn luomaa tekstiä niin suuressa, että sillä on sinusta merkitystä niin varmaakin pystyt osoittamaan nämä kohdat esimerkein? Pistin kuitenkin tuossa käyttämäni kielimallien logit ja artikkelin versiohistoriasta pystyy näkemään miten olen artikkelia muokannut ja miten se on pikkuhiljaa kasvanut pituutta. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Ja tosiaan artikkelin ensimmäinen versio oli lähteistetty jonka jälkeen lähdin laajentamaan sitä tämän pohjalta. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 12.19 (EEST)

Eikös tämä ole artikkelin ensimmäinen versio? Pietiboii (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 12.29 (EEST)

OK, se versio jota lähdein laajentamaan oli lähteistetty. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 12.39 (EEST)

Mahdoton tarkistaa, koska suuri osa lähteistä on kielillä, joita en ymmärrä ja ennen kaikkea joita sinä itse et ymmärrä. Tekoälyn käytöstä: Olisi ollut avointa kertoa heti esimerkiksi yhteenvedossa, että olet tehnyt artikkelin tekoälyn avulla tai viimeistään siinä vaiheessa, kun ensimmäisen kerran kysyin. Sen sijaan kiemurtelit ja tukiryhmä alkoi tavanomaisen työnsä, niin että jopa ymmärrykseni kyseenalaistettiin (Htm). Eräiden kommentointi jäljempänä keskustelussa, että artikkeli näyttää hyvältä, kuulostaa juuri siltä mitä se on: näyttää, mutta ei voi tietää etkä itsekään tiedä, koska et voi lukea alkuperäislähteitä.

• Oletko lukenut kirjalähteellä ilmoittamasi tiedon lähteestä: Elena Lacková: A False Dawn: My Life as a Gypsy Woman in Slovakia?
• Monista viitteistä puuttuu edelleen kieli.
• Yksi viite on linkkimuodossa, eikä se edes toiminut.
• Joissakin viitteissä on tekijän paikalla ennen otsikkoa sivuston nimi.
• Onkohan kaikissa niissä tekijännimi, joissa se ilmoitetaan lähteessä?
• Ranskan kansalliskirjastoon voi viitata suoraan, ettei tarvitse tehdä mutkaa Wikidatan kautta.
• Oletko itse tarkistanut kaksi muuta Wikidatasta tulevaa lähdettä?

--abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 16.22 (EEST)

Tuohon False Dawniin, niin kyseinen kirja löytyi google booksista ja ko sivu oli hakutuloksen esimerkkisivuna. --Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Lisäsin viitteisiin kielen, korjasin viitteen joka oli linkkimuodossa, kävin läpi tekijänimet. Päivitin wikidataan sellaiset viitteet joissa on toimiva linkki. -- Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 14.37 (EEST)

Artikkelin teksti on sujuvaa, lähteet ja viitteet ovat paikallaan. Teksti menee paikoittain turhan tarkaksi. Tiivistin ChatGPT:n avulla otsikon "Muutto Ústí nad Labemiin ja opinnot" alla olevan tekstin tähän tapaan:

"Vuonna 1960 aluehallintouudistuksen myötä Prešovin alue lakkautettiin ja Lacková muutti Košiceen, opettaen romaneille ruuanlaittoa ja käsitöitä. Työmatkat ja uuden työn vaatimukset tekivät elämän neljän lapsen äitinä haastavaksi. Myöhemmin Lacková siirtyi työskentelemään Tšekkiin, josta koko perhe muutti hänen perässään. Prešoviin paluun jälkeen perhe elätti itsensä myymällä koruja, kunnes Lacková valmistui yliopistosta 1970. Yliopistoaikana hän ja Hübschmannová perustivat Romanien kulttuuriliiton ja kehittivät romanin kielen kirjoitussääntöjä. Vuosina 1976–1980 Lacková työskenteli kirjastonhoitajana ja radiossa, ja vuonna 1986 hän ja Hübschmannová saivat valmiiksi kirjan, joka julkaistiin vasta 1997." Puuttuuko siitä jotain oleellista ja olisko tämä parempi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 14.25 (EEST)

Muutamia yksityiskohtia

• Lacková ei muuttanu Košiceen vaan käsittääkseni matkusti sinne Prešovista
• työn vaatimukset tekivät elämän neljän lapsen äitinä haastavaksi = matkustamisen lisäksi Lacková ei ollut tyytyväinen siihen, että edistystä ei tapahtunut ja olisi halunnut mm. että oltaisiin palkattu edes yksi henkilö (=sosiaalityöntekijä) hoitamaan jotain 25000 romanin aluetta. Hän valitti asioiden hitaudesta esimiehiensä yli ylemmälle hallinnon tasolle ja riitautui esimiehiensä kanssa ja vaihtoi työpaikkaa Tsekkeihin. (tää vaatisi jonkun paremman lähteen tosin)
• Prešoviin paluun jälkeen perhe elätti itsensä myymällä koruja, kunnes Lacková valmistui yliopistosta 1970. = Pitäisi jostain lähteestä tarkistaa, että myikö hän koruja samaan aikaan kun opiskeli..

Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2024 kello 14.45 (EEST)

Ainakin lupaavan tasoa. Omaan silmään ainoastaan ihmetyttää miten epäjohdonmukaisesti lapsista on kerrottu. Aluksi hienosti kerrottu, että pariskunnalla oli kahdeksan lasta. Ensimäisen kahden syntymästä ei mitään mainintaa, kolmas syntyy, sitten onkin nelilapsinen perhe ja lopusta neljästä ei taaskaan mainintaa. En tiedä, onko tällä artikkelin laadun kannalta merkitystä, mutta tällaisen huomion itse tein. Ealdwulf ^(Talk) 15. huhtikuuta 2024 kello 15.23 (EEST)

@Ealdwulf Muokkasin tekstiä, että tein erillisen kappaleen perhetaustalle jossa on nyt kerrottu koska lapset ovat syntyneet. Samoin löysin lähteen puolison kuolinvuodelle. Lähinnä tuossa on ongelmana ollut se, että lapsista ja puolisosta on aika vähän tietoa ollut missään ja niissäkin missä on jotain niin tiedot vaihtelee. Periaatteessa pitäisi yrittää löytää jostain vuonna 2020 julkaistu Alexander Mušinkan monografia ja tarkistaa (kaikki) tiedot siitä. -- Zache (keskustelu) 16. huhtikuuta 2024 kello 12.28 (EEST)

Sellainen päivitys, että pistän vertaisarvioinnin kiinni sunnuntaina mikäli aktiivista keskustelua ei ole. Suurin syy tähän on, että suurimmat tietämäni ongelmat liittyvät artikkelin muutamien faktojen varmistamiseen ja mahdollisesti täydennykseen (mm. henkilöhistorian tapahtumat ja Veľký Šarišin tapahtumat) selkein artikkelia parantava tekijä olisi tuo Alexander Mušinkan monografian saaminen sekä muistelmien lukeminen niin se ei sinällään vaadi vertaisarvioinnin aukipitämistä. Otan kuitenkin ihan mielelläni palautetta vastaan lisää ja kiitän kaikkia jotka ovat sitä vertaisarvioinnissa antaneet. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2024 kello 09.40 (EEST)