Keskustelu:Eero Heinäluoma

Tuo marxilainen kurssi kohta on artikkelin kannalta aika epäoleellinen, ja provosoiva. Lisäksi se on täysin lähteetön ja ainakin itse epäilen kyseisen kohdan luotettavuutta. Ehdotan kyseisen kohdan poistoa artikkelista, jos sille ei löydy lähdettä/todisteita virheellisenä.--Kalamies 12. tammikuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Poistin kyseisen kohdan, mutta jos lähde löytyy sen voi palauttaa. Tosin lähteenkin kera se on mielestäni aika epäoleellinen tieto.--Kalamies 13. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Palautin maininnan kurssista. Miksi jättää pois selvä ansio? Ja miksi juuri tälle maininnalle pitäisi olla lähde? --192.89.37.54 26. tammikuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

Wikipediassa mille tahansa voidaan vaatia lähdettä, mutta jos tämän perusteella nyt esimerkiksi alat vaatia lähdettä tämän artikkelin syntymäajoilla jms. helposti tarkistettavalle tiedolle, se katsotaan oman kannan esittämiseksi häiriköimällä. Tietenkin jotkut väitteet vaativat kipeämmin lähteitä kuin toiset. Ja tosiaan, vaikka tieto pitäisi paikkansa, on varmaankin aika turhaa mainita yksittäistä kurssia. Ilmeisesti hän on kuitenkin suorittanut useampikin yliopistokursseja. --ML 26. tammikuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Ensin vaadittiin lähdettä, mutta asia ei saanut olla vaikka lähde annettiin. Vasemmistopuolueissa arvostettu marxilaiskurssi on eräs tärkeimpiä Heinäluoman saavutuksia ja sentään loppuun suoritettu, toisin kuin yliopisto-opinnot. Toivottavasti artikkelista ei ala kadota muuta Heinäluoman pätevyyttä koskevaa tietoa. 194.117.187.194 29. tammikuuta 2007 kello 08.58 (UTC)

Triviaa

Tuohon trivia osioon yritetään tunkea yhtä sun toista epäasiallista, ja epäoleellista. Yleisin lienee tämä yksi hyvin lyhyt haastattelu ylioppilaslehdessä. Tämä lisäys poistettiin jo kertaalleen, sillä aihe ei liity keskeisesti Heinäluomaan, ja opiskelijoiden sosiaaliturvasta vastaa Tanja Saarela EI heinäluoma. Koska näin vaalien alla on pyrittävä tasapuoliseen kohteluun kaikkia politikkoja kohtaan olisi hyvä, että tällaisia epäoleellisia ja epäasiallisia juttuja ei kirjoiteta kenenkään sivuille, vaan annetaan se loanheiton olla. Lopuksi vielä kiitos MLlle, että paransit tuota Heinäluoman opiskeluista kertovaa kohtaa.--Kalamies 26. tammikuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Kyseinen kohta hiertää ilmeisesti vieläkin. Nykyinen versio kelpaa minulle, mutta halusin vielä muistuttaa, että: "Kulttuuriministeri johtaa taide-, kulttuuri-, liikunta-, nuoriso-, kirjasto- ja kirkollisasioita sekä tekijänoikeus- ja opintotukikysymyksiä" suora lainaus artikkelista kulttuuriministeri. Eli muistetaan nyt kuitenkin se, että heinäluoma jakaa rahat eri ministereille ja opintotukien kohdalla Tanja Saarela katsoi, ettei rahaa riitä enään opintotukien korottamiseen. Aihe herättää paljon tunteita, mutta silti NPOVia ei saa unohtaa.--Kalamies 26. tammikuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Budjettia ei myönnä yksin kukaan ihminen, sen sijaan budjetin jako hallinnonalan sisällä on paljolti ministerin, toisaalta lopulta eduskunnan käsissä. -- Piisamson 26. tammikuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

Totta. Tuosta trivia kohdasta vielä sen verran, että mielestäni tuon kyseisen "heinäluoma ei tiedä mitään mistään" haastattelun lisääminen ei kuulu tuohon artikkeliin, sillä se on epäoleellinen , harhaanjohtava ja turha. Mutta jos se säilytetään tahtoisin muistuttaa, että silloin on kerrottava myös se, että opintotuesta vastaa kulttuuriminsteri, joka on täysin totta. Tätä edellyttää myös NPOV. Sillä asioista on kerrottava kaikki mahdolliset näkökannat.--Kalamies 26. tammikuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Lähteet

Otin pois tyhjän Lähteet-kohdan. Jos lisäätte artikkeliin lähteitä, lisätkää myös otsikko ja lähteet artikkelin alaosaan. --Piisamson 29. tammikuuta 2007 kello 20.41 (UTC)

Vaalirahoitusjutut

Artikkeliin on haluttu lisätä varsin epäneutraaliin sävyyn kirjoitettua kappaletta vaalirahoituksesta. Vaikka osion sävyn voisi vielä korjata, ongelmaksi jää, että annetuissa lähteissä Heinäluoma ja Ilta-Sanomat esittävät erilaiset, melko summittaiset versiot totuudesta, jotka tiivistettynä olisivat "Ilta-Sanomien mukaan Heinäluoma sai rahaa KMS:ltä, Heinäluoman mukaan ei saanut." Tällaisenaan tieto on aika triviaalia, pitäisi olla vähän vankempia ja tarkempia lähteitä. -- Piisamson 12. elokuuta 2009 kello 20.20 (EEST)

Korjasi edellisten vaalien jälkeen toimittajan tivaukseen, ettei ole valtiotieteen ylioppilas vailla gradua. Kertoi vain palloilleensa yliopiston käytävillä, vaikka ennen vaaleja puhui gradustaan. Helsingin yliopiston opintorekisteristä saa faktaa asiaan, ja toimittajan hakemaan faktaan Heinäluomakin tyytyi ja perääntyi. Tarja Filatovkin muunsi juuri maakuntalehdessä marxilaisuuden kurssin Tampereen yliopiston valtiotieteen opinnoiksi, vaikkei Tampereella ole valtiotieteellistä. Nyt pääsee Hämeenlinnan kaupiunginjohtajaksi valtiotieteilijänä.

Neutraaliusongelmasta ja poistoista

Kumosin oheisen muokkauksen. Teksti on mielestäni tarkoitushakuista ja epäneutraalia, olkoonkin suurimmalta osalta lähteistetty. Viittaan Wikipedia:Neutraali näkökulma: Tosiasiat ovat neutraaleja, mutta neutraali näkökulma ei tarkoita niiden yksinkertaista kasaamista. Jos vain tietyn näkökulman kannalta edulliset tosiasiat esitetään, artikkeli ei ole neutraali., Jotta kiistat voidaan kuvata reilusti, eri näkemykset tulee esittää myönteisessä ja sympaattisessa sävyssä. Monet artikkelit esittävät eri näkökannat, mutta ovat silti puolueellisia. Silloinkin kun esitetään tosiasioita eikä mielipiteitä, artikkelista voi hohkata epäsuorasti ilmaistu kanta tosiasioiden valinnan tai jopa niiden järjestelyn kautta. Tekstissä oli mielestäni käytetty tiukan päämäärähakuista valintaa asioiden esille tuomisessa. Lisäksi teksti sisälsi omaa tulkintaa. Esimerkiksi kyseinen SK:n mielipidetiedustelu on mielenkiintoinen, mutta se tulee esittää asiallisessa valossa yhtenä tiedusteluna monista, kuten myös toimittajien mielipiteet. Lainaukset ovat yleensä tietosanakirjatekstissä turhia, erityisesti lehtimedian tapaan dramatisoituina ne harvoin sopivat tietosanakirjatekstiin. Terv. --Riisipuuro 3. marraskuuta 2009 kello 20.50 (EET)--

Epäneutraalit lisäykset helmikuussa 2017

Poistin kaksi helmikuussa 2017 lisättyä kappaletta, joissa oli samoja neutraalisuusongelmia kuin edellisessä keskusteluaiheessa, samoin perustein - vedoten Wikipedian neutraalisuusperiaatteisiin. Lisäksi ongelma 1. kappaleessa on se, että Heinäluomaa koskevassa artikkelissa häneen liitettiin ilman riittävän vahvaa perustetta kahden muun henkilön toiminta, ikään kuin Heinäluoma olisi tehnyt kyseiset teot. Lisäksi kielenkäyttö on värittynyttä (alkaen "suojatti"-termistä, myös "jäi kiinni", ja "vastaoperaatio"). Vaikka lähteenä on lehtitekstiä, se on näkökulmaltaan yksipuolinen, sitä on siteerattu valikoivasti ja on kokonaisuutena loukkaava. Lehden pakinamainen teksti on eri asia kuin tietosanakirjan artikkeli, joka edellyttää huolellisia ja tasapuolisia perusteluita. 2. kappale on samaa sukua kuin jo moneen kertaan poistetut väittämät Heinäluoman toiminnasta. "Moni pitää" ja "SDP:ssä on juoniteltu" eivät ole mitenkään vakuuttavia väittämiä, ja vaikka olisivatkin, henkilön luonnehdinta on loukkaava ja puolueen osalta asiaton. "Lähipiirin" listauksessa ei perusteltu, miten tämä "lähipiiri" määritellään, mitä merkitystä sillä on, millä perusteella nämä henkilöt on valittu, ja voiko tällaisen henkilöön käyvän leiman jotenkin verifioida tai falsifioida. Terveisin Propelist (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 02.27 (EEST)

Kumpikaan lähde, jotka poistit, ei ole pakina,vaan toinen on uutinen ja toinen asiantuntijan analyysi. Tietojen lisääjä on muokannut paljon muutakin kuin SDP:hen liittyviä artikkeleja. Toimintasi vaikuttaa todella epäilyttävältä. Jos muokkauksistasi SDP:hen liittyvissä artikkeleissa maksetaan tai sinulla on muulla tavoin eturistiriita SDP:hen liittyviin artikkeleihin, niin siitä tulisi ohjeiden mukaan ilmoittaa. Tässä pari hyödyllistä sivua: Yksinkertaiset eturistiriitaohjeet ja Eturistiriita.--MAQuire (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 03.06 (EEST)

Hyväksyin muutoksen (jos niistä nyt oli kyse). Sisältö oli joutavaa suojatti-lähipiiri-human interest -höpinää, jota ilman artikkeli voi olla. Mitä tulee Wikipedian neutraliteettiin, niin en näe tässä mitään suurta neutraliteettiongelmaa, "myönteistä" ja "kielteistä" ei tarvitse lisätä samaan aikaan, kappaleet olivat lähteistettyjä ja eivätkä lähteet olleet ainakaan ilmiselvästi mitenkään epäkelpoja eikä artikkelin aihetta loukkavia. Jos lähteissä esitetty teksti loukkaa artikkelin aihetta, hänen pitää valittaa siitä lähteenä käytettyjen artikkeleiden kirjoittajiin. Jos ne loukkaavat puoluetta, niin sekin on lähinnä puolueen ongelma, ei Wikipedian. - Nyt kun kriittiseksi luonnehdittu teksti on poistettu, niin artikkeliin ei voi lisätä mitään "positiivista", koska neutraliteetti kärsii. Voi voi.--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 06.05 (EEST)

Näyttää siltä, että käyttäjätunnus ~ffwwqq~ on tehty 24.7. vain poistamaan Heinäluoma-tiedot artikkelista Maarit Feldt-Ranta. Käyttäjä poisti samalla tiedon, että Feldt-Ranta toimi puoluesihteerinä 2005-2008. Heinäluomahan oli sen ajan SDP:n puheenjohtaja. Tämä ~ffwwqq~:n tekemä poisto tietenkin peruttiin vandalismina, ja pian joku loi käyttäjätunnuksen Propelist, muokkauksista päätellen viime yönä 28.7., ja poisti jälleen samat tiedot ja teki lisäyksen, joka poistettiin vandalismina: "rv, aiheetonta poistoa ja mainosmaista lisäilyä". Propelist ei ole muokannut muita kuin demarien sivuja, minkä hän on tehnyt vain viime yönä, näiden imagoa varjellen. Hän ehosti myös Timo Harakan ja Antti Lindtmanin sivuja, missä ongelmana on ainakin se, että hän poisti tiedon Lindtmanista Heinäluoman suojattina. Tämä on monien eri lehtien artikkeleissa keskeisimpiä Lindtmanin toimia selittäviä tietoja. "Suojatti"-termiä käytti sekä Lindtmanista että Feldt-Rannasta myös lähteeksi linkattu Helsingin Sanomien artikkeli, jonka kirjoittaneet Marko Junkkari ja Teija Sutinen ovat kiistatta Suomen politiikan toimittajien huipulta. "Suojatti" on kai neutraalein mahdollinen termi. Lehdistä löytyy myös vähemmän neutraaleja termejä, kuten "kätyri". Samasta HS-artikkelista: "Osa eduskuntaryhmästä raivostui, kun kävi ilmi, että Lindtman oli kiikuttanut eduskunnan puhemiehelle listoja niistä kansanedustajista, joille sopi antaa puheenvuoroja." "Lindtman-operaatiosta seurasi vastaisku, kun kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta, toinen Heinäluoman suojatti, nousi puolueen johtoon toiseksi varapuheenjohtajaksi." Mielestäni "vastaoperaatio" on tietosanakirjamaisempi kuin "vastaisku". Yle: "Verkostonsa vuoksi Heinäluoma on yksi Suomen parhaiten informoiduista ja myös pelätyimmistä poliitikoista." "myös monet oikean laidan demarit karsastavat Heinäluomaa, koska heidän mielestään hän on yhä SAK:n etäispääte." jne. Propelistin poistama teksti oli kaunisteltu versio, asiallisempi kuin nuo laatutoimittajien tekstit, jotka nekin ovat asiallisia. Niistä löytyy kaikki ja pahempaa. Muun muassa Heinäluoma-Lindtman-kytkös ja muut verkostot on keskeisten lehtien ja keskeisten asiantuntijoiden vakioaiheita ja Suomen politiikassa ehkä keskeisin asia, joilla Heinäluomaa kuvataan. Siksi en jaa Htm:n näkemystä "joutavuudesta" vaikka tämä tosiaan näyttää "human interest" -sektorilta. Htm on oikeassa, että tällaisten asioiden käsittely tietosanakirjassa on hyvin haastavaa. Se on silti tärkeää. Voisiko toinen teistä kirjoittaa esimerkiksi näiden poistettujen lähteiden avulla tai muuten tietosanakirjaan paremmin sopivan maininnan Heinäluoman verkostosta ja Sdp:n valtataisteluista? Silloin se varmaankin tulisi muotoiltua paremmin. Jos vielä jaksatte mainita saman Lindtmanin artikkelissa, se olisi ihanteellista. --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 16.08 (EEST)

Joo, seuloja seuloo. Minusta Pro:in H-L-artikkelista poistama pätkä jouti pois, se ei ollut mielestäni tietosanakirjamaista sisältönsä suhteen. F-R:n suhteen hylkäsin muutoksen ja Harakan jätin muiden arvioitavaksi. Olen kyllä perehtynyt Pro:n muokkaushistoriaan ja välillä minäkin valvon öisin. -Kaikkia puolueiden ja niiden poliitikkojen taisteluja milloin mistäkin ja lausuntoja joka asiasta ei mielestäni tartte tänne lisätä, koska silloin artikkelista tulee helposti silppukasa. Ehkä tämä valtataistelu ja suojattiasiat pitäisi olla SDP:n artikkelissa, silloin asia pysyisi paremmin kasassa ja sitä ei tarvitsisi toistaa moneen kertaan? Vai pitäiskö olla erillinen analyysi-artikkeli? Jos joku haluaa palauttaa poistot, niin en vastusta enkä arvele aloittavani m-sotaa. - Propelist on luotu 29.7.2017 kello 01.50, sen näkee [1] lokista Uudet käyttäjät.--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 17.23 (EEST)

Muokkaukset ovat samoja kuin Amoignin muokkaamassa Liberalismiwikissä. Kyse on poliittiseen vaikuttamiseen pyrkivästä pov-wikistä. Sillä on tietyt omat sanavalintansa. Sen sijaan Wikipedian käytäntönä on neutraali näkökulma. -- Thi (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 16.44 (EEST)

Olen edannut montaa artikkelia ja luonut uusiakin (ei-poliittisista aiheista) mutta en ole jaksanut kirjautua. Nyt nimenomaan halusin perustella ratkaisuni ja olla vuorovaikutuksessa kokeneiden tekijöiden kanssa. Osa näkemyksistäni hyväksyttiin, osa ei. Htm ja Thi ovat olleet samoilla linjoilla, joten puhe vandalismista tuntuu aika kovalta. - Kiinnostuin tästä mielestäni selkeästä asenteellisuudesta vain omasta aloitteestani, tavoitteena reiluus ja Wikipedian neutraaliusihanteen puolustaminen, ja voisin toimia minkä tahansa puolueen edustajien puolesta - jos Amoigni on yhtä kiinnostunut kartoittamaan toisten puolueiden edustajien verkostoja ja toisten puolueiden valtataisteluita (tuskin). - Tietosanakirjaan eivät sovi raflaavat ilmaisut, joilla politiikan toimittajat pakinoivat ja perustelut on oltava paremmat. Terveisin --Propelist (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 21.08 (EEST)

Heinäluoma- ja Feldt-Ranta -artikkelissa ei sattunut silmään raflaavia ilmaisuja poistettaviksi merkittyjen joukossa. Mitkä ilmaisut tarkkaan ottaen ovat raflaavia?--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 23.31 (EEST)