Keskustelu:Eduskuntavaalit 2015

Ennustaa tulevaisuutta

Kannattaako kahden vaalin päähän tehdä artikkelia koska Suomen lainsäädännön puitteissa myös ennenaikaiset vaalit ovat mahdolliset? --Limentti 16. syyskuuta 2010 kello 12.25 (EEST)

Kaipa tätä voi varmempana tulevaisuuden tapahtumana pitää, kuin joidenkin äänilevyjen ja elokuvien ilmestymistä. Voisihan näistä jotain kuitenkin sopia. Eli jos halutaan rajata, että kirjoitetaan ainoastaan seuraavista vaaleista, niin se on minulle OK. --Otrfan 16. syyskuuta 2010 kello 12.31 (EEST)

Ehdin jo roskittaa, sillä eihän tietosanakirjassa pitäisi ennustaa tulevaisuutta. Tulin sitten kuitenkin toisiin aatoksiin ja lisäsin pari lähdettä. Aiheesta on moneen vuoteen vaikea sanoa mitään tämän enempää; oikeastaan kaiken tämän voisi sanoa myös artikkelissa Eduskuntavaalit. Tämän artikkelin pahin vika on, että se on tehty muutamaa vuotta liian aikaisin. En vastusta tämän poistamista roskana, mutta en myöskään ota kantaa säilyttämistä vastaan tai sen puolesta. --Alcedoatthis 16. syyskuuta 2010 kello 15.21 (EEST)

Urheiluartikkelien merkittävyyskriteerit eivät välttämättä sellaisenaan sovellu vertailukohdaksi, mutta ilmeisesti artikkelit Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2014, Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2018 ja Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2022 on kuitenkin katsottu ongelmattomiksi. --Alcedoatthis 16. syyskuuta 2010 kello 23.53 (EEST)

Jalkapallon MM-kisojen ja olympialaisten hakuprosessi poikii melkoisesti juttuja mediaan. 2022-kisojenkin isäntä päätetään jo tänä vuonna, ja kisoihin liittyvistä rakennushankkeista löytyy varmasti materiaalia heti valinnan jälkeen, jos joku vain viitsii kirjoittaa. En-wikissä on jokaisen maan kisahakemuksestakin oma artikkeli, esim. en:Australian 2022 FIFA World Cup bid. --Otrfan 17. syyskuuta 2010 kello 01.55 (EEST)

Vaikkei ne suoraan verrannollisia urheilun kanssa olekaan, mä säästäisin myös tämän artikkelin. Kyse on kuitenkin suht varmasta tapahtumasta, johon ei kuitenkaan nyt niiiin montaa vuotta. Artikkelissahan on myös lähteitäkin, mikä on ihan hyvä saavutus näin eutkäteen. --Velma 19. syyskuuta 2010 kello 14.02 (EEST)

Jos on lähteitä joiden perusteella näistä vaaleista voidaan sanoa jotain oleellista, ei itsestään selvää, verrattuna joihinkin muihin tuleviin vaaleihin niin säilytetään, muuten pois. --Harriv 16. syyskuuta 2010 kello 23.50 (EEST)

Niin, jos lähteitä katsotaan niin onhan artikkelissa jo nykyisellään sellaisia. Ei-triviatietoa on myös, että nämä saattavat olla ekat vaalit jotka käydään uudistetun vaalilain mukaisesti. Luulenpa että näiden perusteella voidaan pitää jo nyt merkittävänä. --PeeKoo 18. syyskuuta 2010 kello 21.54 (EEST)

Eiköhän tämä artikkeli puolla paikkaansa nimenomaan vaalilain uudistamisen vuoksi. Ainoa, mikä tekee asiasta ongelman, on vuosiluku. Lainaus: "Esityksen mukaan uudistukset voisivat tulla voimaan vuoden 2015 eduskuntavaaleissa." (http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1266333500855). Mikäli mahdolliset ennenaikaiset vaalit järjestetään vaikka vuonna 2014, onko niissä tämän uuden vaalilain käyttöönotto jokin ongelma? Lienee parasta olettaa vain jatkuvuutta vaalien suhteen. -- Anon Kommentin jätti 84.250.212.66 (keskustelu)

Päivämäärät?

Milloinkas näiden päivämäärät päätetään? Edellisistä eduskuntavaaleista on kymmenisen kuukautta ja näihin seuraaviin noin 3 v 2 kk. Nähtävästi 1.6.2014 järjestettävän europarlamenttivaalin päivä oli tiedossa jo 2011 ek-vaalien aikaan, tosin sitä ei taidettu päättää Suomessa. 82.141.124.221 12. helmikuuta 2012 kello 06.15 (EET)

Ei tuota päivää näköjään olekaan tiedossa, vain kuukausi kuten tulevista eduskuntavaaleistakin. Olin kai vahingossa merkannut 1.päivän ylös. Mutta silti: Milloin näiden päivämäärät päätetään? Onko mitään hajua? 82.141.124.221 12. helmikuuta 2012 kello 06.24 (EET)

Huhtikuun 3. sunnuntai 2015 pitäisi olla vaalipäivä lain mukaan (käy ilmi artikkelistakin). --Alcedoatthis 17. helmikuuta 2012 kello 06.55 (EET)

Vanhentunutta tietoa vaalilain uudistuksesta

Koska vaalilaki ei toteudukaan suunnitellussa muodossa, poistin itse kirjoittamaani tekstiä aiheesta. --Alcedoatthis 17. helmikuuta 2012 kello 06.55 (EET)

Olisihan tuon voinut säilyttää kertomalla, että tukea muutokselle ei tullutkaan. -tKahkonen ☺ 1. elokuuta 2013 kello 17.06 (EEST)

Luopuvat edustajat

Sivulle voisi lisätä luopuvat edustajat.--213.216.212.161 9. kesäkuuta 2014 kello 11.40 (EEST)

Väsäsin jonkinlaista alustavaa listaa, saa täydentää. --Hermis (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 15.32 (EEST)

http://yle.fi/uutiset/eduskuntatyon_jatko_kiinnostaa_vaasan_vaalipiirin_kansanedustajia/7283136 wideroos puuttuu luopujista

Viskipuolue

Hei! Onko tuo Viskipuolue muutakin kuin pelkkä vitsi? Ainakin on päässyt läpi seulonnassa. --Geohakkeri (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 07.40 (EET)

Käsittääkseni Viskipuolue on provosoivasta nimestään huolimatta ihan oikeasti pyrkimässä eduskuntaan 2015. --Moshroom (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 14.16 (EET)

Tuo voidaan mielestäni lisätä artikkeliin jos tiedolle löytyy aiheesta riippumaton luotettava lähde. --Dodi 8238 (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 14.42 (EET)

Ei ole ainakaan rekisteröitynyt puolue. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 9. tammikuuta 2015 kello 14.04 (EET)

"Yhteislistat ja valitsijayhdistykset"

Onko näiden[1] mainitsemisessa mitään järkeä? Noita voi olla lopulta kymmeniä, kun kaikki vaalipiirit huomioidaan. Vaikuttaa Wikipedian käyttämiseltä mainostukseen. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 08.49 (EET)

Hassua sanoa ennen vaaleja, että joku kampanja ei ole merkittävä. Senhän näkee vasta vaalien jälkeen. Eikös tasa-arvoisissa vaaleissa pitäisi olla kaikilla samat mahdollisuudet, olivat he sitten ison megapuolueen jäseniä tai valitsijayhdistyksen ehdokkaita? --MikaVahakangas (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 23.57 (EET)

Wikipedia ei ole Suomen valtion edustaja. Se, kuuluuko informaatio X Wikipediaan, määrittyy sillä perusteella, onko se riittävän merkittävä ja onko sen painoarvo oikeassa suhteessa artikkelin sisältöön. Rekisteröityjen puolueiden merkittävyydestä ei ole kiistaa: niillä on pitkät perinteet, etabloitu asema ja niiden toiminta on valtakunnallista, ei yhteen vaalipiiriin rajautunutta. Yksittäisten valitsijayhdistysten merkittävyys on hyvin kyseenalaista. Ei niitä ole mainittu aiemmissakaan eduskuntavaaliartikkeleissa. Se, että puhut "mahdolisuuden" saamisesta, kertoo siitä, että todella miellät Wikipedian roolin jonkinlaiseksi mainostusalustaksi. Se ei ole Wikipedian tehtävä. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 13.17 (EET)

"Rekisteröityjen puolueiden merkittävyydestä ei ole kiistaa: niillä on pitkät perinteet, etabloitu asema ja niiden toiminta on valtakunnallista..." No ei ole kaikilla rekisteröidyillä puolueilla kovinkaan pitkät perinteet (esim. Muutos 2011), eikä monillakaan ole ehdokkaita kaikissa vaalipiireissä. Mäenpään Olavin puolueilla (minkä nimisiä ne on kulloinkin olleetkaan) on ollut ehdokkaita lähinnä Varsinais-Suomessa. Mitä sitten on "etabloitu asema", jos on vaivoin saanut kasaan 5000 kannattajakorttia ja on vaikka yksi kunnanvaltuutettu koko Suomessa, niin onhan se tosi "etabloitunutta"...87.93.158.26 9. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)

16 rekisteröidystä puolueesta kuusi on perustettu 1999 tai sen jälkeen, (kolme uusinta vuosina 2008-09), ei täytä ainakaan minun käsitystäni "pitkistä perinteistä", ei voida edellä sanotun tavoin yleisesti väittää että rekisteröidyillä puolueilla on pitkät perinteet. Katsokaa artikkelia Luettelo Suomen puolueista.87.93.158.26 9. helmikuuta 2015 kello 15.34 (EET)

No antaapa olla, lueskeltuani hieman Jaakko Sivosen keskustelusivuja täällä ja en.wikissä en todellakaan halua häneltä mitään vastausta, enkä tätä sivua enää lue. Huh huh.178.55.27.233 9. helmikuuta 2015 kello 20.03 (EET)

Kiva että päästiin yhteisymmärrykseen, arvon anonyymi IP. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 20.54 (EET)

Linja on päätetty ja siitä pidetään kiinni. Puolueet linkittävät täällä kampanjoihinsa mutta ei valitsijayhdistykset? Etkö näe asiassa mitään ristiriitaa? Mielestäni 1) Koko kampanja lehti pitäisi poistaa. tai 2) valitsijayhdistykset pitäisi voida laittaa myös omat kampanjansa listalle --MikaVahakangas (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 13.57 (EET)

Kun media raportoi puolueiden kampanjoista, ne ovat merkittäviä. Palataan asiaan sitten, jos jokin huomionarvoinen media (ei blogi) tekee jutun sinun kampanjastasi. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 17.44 (EET)

Tässä artikkelissa on linkki mm. SKP:n vaaliohjelmaan. Onko siitä Tiedonantajan (ja Tiekkarilla on varmasti vähemmän lukijoita kuin Aamupostilla, joka taasen sekään ei jäljempänä olevan tulkinnan mukaan ole tarpeeksi merkittävä lehti) lisäksi kirjoittanut joku muukin media ja olisiko antaa linkkiä? Eikä muuten näytä olevan muidenkaan puolueiden kohdalla linkkiä mihinkään mediaraportointeihin, vain puolueiden omille sivuille. Koko osio on mainostamista eli jos wikipedia ei kerran ole mainostamista varten, niin ei se ole "yleisesti hyväksyttyjen" puolueidenkaan mainoksia varten.87.93.158.26 9. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)

Mitkä kuuluvat huomionarvoisiin medioihin sinun mielestäsi? --MikaVahakangas (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 19.09 (EET)

Sen enempää itse asiaan ottamatta kantaa, voi George Orwellia mukaillen todeta, että edustuksellisessa demokratiassa toiset ovat enemmän edustettuja kuin toiset. --Joe K. (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 21.12 (EET)

Juttu paikallislehti aamupostissa. Tavoittaa 45000-50000 lukijaa. --MikaVahakangas (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 10.08 (EET)

Media on nyt raportoinut minusta ja kampanjastani. Hiljaisuus näyttää olevan myöntymisen merkki niin laitetaan "Yhteislistat ja valitsijayhdistykset" takaisin kampanja sivulle. Aamuposti kun kuitenkin on huomionarvoinen media. --MikaVahakangas (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 12.58 (EET)

"Aamuposti esittelee kaikki Hyvinkäältä, Riihimäeltä, Hausjärveltä ja Lopelta eduskuntaan pyrkivät ehdokkaat". Ei tuo vielä tee kampanjastasi merkittävää, jos paikallislehti tekee jutun jokaisesta ehdokkaasta. Pitäisikö kaikki suuren ja mahtavan Aamupostin mainitsemat ehdokkaat mainita tässä artikkelissa? Kymmenien valitsijayhdistysten listaaminen veisi puolet tämän artikkelin pituudesta. Siis ei. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 21.03 (EET)

Wikipediassa vedetään rajoja, joita ei Aamuposti tms. määrittele. Rekisteröidyt puolueet on se raja, jota noudatetaan myös artikkeleita hyväksyttäessä. --Abc10 (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 18.30 (EET)

Kartta suurimmista puolueista kunnittain.

Sain kovan työn kautta viimein lisättyä kartan. Tähän pitäisi vielä lisätä edellisen eduskuntavaalien tavoin kuvaukset, mitä mikäkin väri tarkoittaa.En osaa tehdä näitä asioita Wikipediassa. Jokainen eduskuntaan päässyt puolue, vihreitä lukuun ottamatta, voitti ainakin yhdessä kunnassa. Lisäksi pitäisi muuttaa Ahvenanmaan värit RKP:sta Ahvenanmaan kokoomusyhteislistaksi. En osaa käsitellä SVG-tiedostoja, joten en saanut aikaisemman eduskuntavaalin tätä koskevaa väriä kopioiduksi.

--Simo rautio (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 23.58 (EEST)

Kiitos täydentäjälle! Vasemmistoliiton väri jäi vielä selventämättä. Tämä puolue oli suurin Kemissä. --Simo rautio (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 19.55 (EEST)

Ääniosuuksien tarkkuus

Artikkelissa luetellut puolueiden saamat ääniosuudet on ilmoitettu desimaaleina sadasosien tarkkuudella. Mistä ne on saatu? Lähteenä on käytetty oikeusministeriön tulospalvelua, josta käsittääkseni myös Yle hakee tiedot, ja siellä luvut on vain kymmenesosien tarkkuudella. Esimerkiksi keskustan ääinosuus on noussut edellisistä vaaleista 5,3 prosenttiyksikköä, ei 5,34 %-yksikköä. Onko nuo sadasosat saatu itse laskemalla? Jos on niin ne pitäisi poistaa. --Cary (keskustelu) 23. huhtikuuta 2015 kello 17.33 (EEST)

Ääniosuudet lasketaan hyväksytyistä äänistä, jotka Oikeusministeriö ilmoittaa. Prosenttiosuuden laskeminen on mielestäni toimenpide, jonka jokaisen wikipedian lukijan voi olettaa hallitsevan. Kuka tahansa voi tarkastaa osuudet ilmoitetuista luvuista. Toinen desimaali on mielestäni hyödyllinen tarkennus tuloksiin, ja siksi olen niitä vaaliartikkeleiden tulostaulukkoihin lisäillyt. Kaikissa yhteyksissä ei toki tarvita vastaavaa tarkkuutta: esimerkiksi tekstin seassa vähempikin usein riittää.--ap4k (keskustelu) 24. huhtikuuta 2015 kello 09.30 (EEST)

Lisäksi voidaan huomauttaa, että jos tuloksissa käytettäisiin vain yhtä desimaalia, silloin kolmen pienimmän puolueen tulos ilmoitettaisiin muodossa "0,0 %", mikä on harhaanjohtavaa, koska se antaa ymmärtää, etteivät ne olisi saaneet yhtään ääntä. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 23.53 (EEST)

Matematiikka on asia, joka pitää paikkansa riippumatta siitä, kuka laskutoimituksen tekee – matematiikalla ei ole puolueellisuutta. Sen vuoksi sitä ei oikein voi omaksi tutkimukseksi kutsua. 5,3 %-yksikköä ei ole mitenkään ristiriidassa 5,34 %-yksikön kanssa – kyse on vain siitä, millä tarkkuudella pyöristys tehdään. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 23.42 (EEST)

Åländsk samlingin "johtaja"?

Onko mitään todisteita sille, että Mats Löfström olisi Åländsk samlingin "johtaja", kuten infoboksissa tällä hetkellä väitetään? Onko Åländsk samlingilla edes johtajaa? Sehän ei ole puolue, vaan useamman puolueen yhteislista. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2015 kello 23.44 (EEST)

Puolueiden suuruusjärjestys

Tässä artikkelissa perussuomalaiset on merkitty toiseksi suurimmaksi ja kokoomus kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi, eli edustajapaikkojen eikä äänten määrän mukaan. Kuitenkin 2007 ja 2003 vaaleissa kristilliset ja Rkp on laitettu keskenään järjestykseen niin, että vähemmän ääniä mutta enemmän paikkoja saanut Rkp tulee kristillisten jälkeen. Olisi hyvä päättää, järjestetäänkö suomenkielisen Wikipedian vaaliartikkeleissa puolueet suuruusjärjestykseen äänten vai paikkojen määrän mukaan. JVilis (keskustelu) 9. toukokuuta 2015 kello 00.43 (EEST)

Paikkojen mukaan vaikuttaisi selvästi järkevimmältä, koska se ratkaisee itse eduskuntatoiminnassa. --Usp (keskustelu) 9. toukokuuta 2015 kello 22.38 (EEST)

Tässä on kuitenkin kyse vaaleista, joissa annetaan ääniä. Äänimäärä on mielestäni paras järjestys, ja sitä olenkin käyttänyt kaikissa muissa vaaliartikkeleissa.--ap4k (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 14.06 (EEST)

Ääniähän annetaan sen vuoksi, että saataisiin paikkoja. --Jaakko Sivonen (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 23.42 (EEST)

Molempien järjestysten tulee tulla artikkelista selvästi ilmi, mutta mielestäni eduskuntavaaleissa paikkojen määrä on tärkeämpi, joten ensisijaisesti sen mukaan. Äänien määrällä sinällään ei ole mitään virallista merkitystä, vain paikkojen määrä ratkaisee. -Uusimies (keskustelu) 12. toukokuuta 2015 kello 16.41 (EEST)

Kaksi huomiota artikkelin rakenteesta

Yksi huomio: On vähän hassua, että artikkeliin ei sisälly luetteloa valituista edustajista. Kun tätä miettii, niin oikeastaan sen voisi jotenkin vaikka vähän varsinaista luetteloa eli pääartikkelia pelkistetympänä lisätä artikkeliin.

Toinen huomio: Kun edustajavaihdoksia tulee, niin luettelo varaedustajistakin voisi olla kiinnostava. --Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2015 kello 16.10 (EEST)

vaaliteemat

Menisikö tähän artikkeliin samanlainen kuin tuossa > Ukrainan presidentinvaalit 2010#Vaaliteemat, eli vaalienteemat listata? --Zunter (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 22.17 (EEST)

Kuvat

Mielestäni vaalit-mallineeseen pitäisi palauttaa logojen tilalle puoluejohtajien valokuvat, jollaiset on muissakin vaaliartikkeleissa. JVilis (keskustelu) 9. helmikuuta 2017 kello 21.22 (EET)