Keskustelu:ENIAC

Pistän tähänkin - onkohan joku erityinen syy, että ENIAC-nimi kirjoitetaan tässä koko muusta maailmasta poikkeavasti? vrt. tämä artikkeli.Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Lisäys - googlettamallakin varmistuu yhä, että juttu kirjoitetaan suomenkielisissäkin artikkeleissa isoilla kirjaimilla, ks. esim. tämä. (Tai googlella hakemalla suomenkielisistä sivuista). Eniac-nimillä viitataan sitten eri asioihin, kuten soittoääniin tms...Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 17.24 (UTC)

Lisäys 2 - Ephief hoitikin uud. ohjauksen, kiitos. Nyt se on oikein akronyyminä, eikä erisnimenomaisesti kirjoitettuna (keskustelu koskee artikkelin aiempaa muotoa, joka oli nimellä Eniac).Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Tosin näyttää, että tuota Eniac-muotoakin on joskus käytetty Esim tässä - aiheesta aiemmin lukeneena on kyllä tottunut tuohon yleismaailmallisempaan muotoon, jossa asia on todella esitetty akronyyminä eikä erisnimenomaisesti. Mutta ilmeisesti artikkelin aiempi tekijä on lukenut jotain tässä viitattua juttua.Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 17.30 (UTC)... mutta enemmistö kyllä eittämättä käyttää tietokoneesta puhuttaessa tuota isoilla kirjaimilla kirjoitettua muotoa myös suomenkielisissä teksteissä, esim. Tieteen kuvalehti. Minulle oli ensimmäinen kerta, kun törmäsin Eniac-muotoon tässä tänään - kaikkea oppii.Tetopa 17. syyskuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tällainen artikkeli osui silmiini. Sisältää melko hyvin kaikki perustiedot; mallinetta ei ole, koska Malline:Tietokone ei oikein sovellu yksittäiselle koneelle. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2013 kello 15.39 (EET)

Sisällöllisesti ok ja lähteiden linkit toimivat, mutta osaan lähteistä on viitattu vuonna 2007, mikä vähän epäilyttää, ja samoin luokka "virheelliset viitteet". Sitten en oikein hahmota millainen on vehje, joka on 30 metriä pitkä ja metrin leveä. Pitäisiköhän olla metrin paksuinen?--Tanár 3. helmikuuta 2013 kello 17.19 (EET)

Virheelliset viitteet -luokka tulee varmaan siitä, että tuossa 3 viitteessä ei ole määritelty nimekettä, mutta se on hankala, koska ei sillä oikein näyttäisi olevan nimekettä (kyseessä on war departmentin lehdistötiedotteen kopio; pitäisi varmaan laittaa tuo selite osuus nimekkeeksi, jotta ei olisi enää virheellisiä viitteitä). Korjaan leveyden. Tarkistin toimimattomat lähteet, joihin siis on viitattu helmikuussa 2013. Voin tietysti tarkistaa muutkin lähteet. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.45 (EET)

Kooltaan 30 x 1 m, mutta artikkelin mukaan vei 167 neliömetriä lattiatilaa. Artikkeli kaipaisi tarkistamista. edit: eikös metrin syvyinen, eikä paksuinen? --Otrfan (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)

Laite vei käyttötilaa tuon 167 neliömetriä, sillä se ei ollut 30 metriä pitkä, suora laite vaan se mutkitteli huoneessaan, joten se vaati kaikkiaan noin ison alan. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.05 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (vois käyttää myös lähdeluettelo)
3. tietolaatikkomalline puuttuu. jos sopivaa ei ole, pitäiskö sellainen luoda?
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkeli kirjotettu uudestaan 9/2007, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.11 (EET)

Enkkuwikissä olisi malline custom computer, joka varmaan soveltuisi tällaisten yksittäisten koneiden käyttöön. Millä nimellä voisi vastaavan tehdä meille? --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 19.05 (EET)

Lupaavalla tasolla tämä on.Tetopa (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Mielenkiintoista tietoa. Minun puolestani lupaavaksi. --Kari-kujanpää (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 22.11 (EET)

Lupaava. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 4. helmikuuta 2013 kello 13.33 (EET)

Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin jorinat.--Tanár 5. helmikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Maallikkona kiinnostaa, että minkälaiseen, so. minkä tehoiseen ja fyysisesti minkä kokoiseen ja rahallisesti minkä hintaiseen ja kuinka paljon energiaa kuluttavaan nykyaikaiseen laitteeseen tuo rinnastuu suorityskyvyltään? --Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.04 (EEST)

Ensimmäisyydestä

Viitattu lähde väittää koneen olleen ensimmäinen yleiskäyttöinen elektroninen tietokone, mutta Colossus oli ensimmäinen ohjelmoitava elektroninen tietokone. Ero voi olla validi (mihin pisteeseen Colossus oli "yleiskäyttöinen" vai pelkkä ohjelmoitava koodinmurtaja?), mutta parempia luotettavia lähteitä saisi kaivaa jostain "ensimmäisyydelle". Ipr1 (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 00.52 (EET)