Keskustelu:Dmitri Bortnjanski

Google-booksin kirjojen merkitseminen lähteeksi kovin epätarkasti aiheuttaa tarkastajalle ongelmia, sillä lukukertojen määrä on rajallinen. Muutenkin on hyvä yksittäiselle tiedolle ("lähetettiin") syytä merkitä tarkka sivu. Tuossa lähettämiskohdassa jää myös hämäräksi kuka lähetti. Vanhemmat, opettaja, kuvernööri? --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 10.17 (EET)

Kovin epätarkasti? Lähteessä ilmoitetaan kirja, teoksen ISBN numero ja sivut josta tieto löytyy? Google Books linkki on vain lisätieto lukemisen helpottamiseksi, lähteenä on kirja, ei Google Books sivu. Lähteessä lukee jokseenkin näin: "..at the age of seven.. [he] was sent to St Petersburg Imperial Court", joten en katsonut aiheelliseksi ryhtyä itse keksimään kuka lähettämisen aktiivinen tekijä oli. Ehkäpä löydät jonkun toisen lähteen, joka ilmaisee asian tarkemmin. --Joonasl (kerro) 7. joulukuuta 2009 kello 11.56 (EET)

Yhdentekevää oli paperikirja tai Googlen kautta luettava, sivun ilmoittaminen kuuluu lähteen lisääjän tehtävään. Jos kyse on laiskuudesta, ei pidä sitten lisätä tietoakaan. Kun kyse on laajemmista aihekokonaisuuksista, useiden sivujen merkitseminen voi olla paikallaan, mutta moisien yksityiskohtien kohdalla sitä voisi joku pitää enemmänkin hämäyksenä. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 12.24 (EET)

Lähteen lisääjä on ilmoittanut sivut (s. 105–110, 313–333 - yhteensä 15 sivua). Keneköhän laiskuudesta tässä on kyse? --Joonasl (kerro) 7. joulukuuta 2009 kello 12.31 (EET)

25 viisi sivua, etkä viitsi määritellä edes kummasta jaksosta, puhumattakaan sivunumerosta, tuo tieto lähettämisestä löytyy. Tiedon tarkistaja (siis en vain minä, vaan kuka tahansa) joutuu ensin keksimään, millä englannin kielen sanoilla asia on sieltä löydettävissä, sitten tiedon tarkistajan täytyy toivoa, että hänellä on vielä lukukertoja Google.booksiin jäljellä. Sen sijaan tiedon lisääjä voisi napsaista sivunumeron samalla kun alun perin etsii tiedon. Hyi hyi. – Nyt olit vaihtanut siihen uuden lähteen, mutta kas, siellä ei asiasta puhutakaan mitään, en ainakaan löytänyt. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 13.33 (EET)

Tiedon tarkastaja voi lompsia kirjastoon, missä on tarjolla rajoittamaton määrä lukukertoa. Mihin muuten perustuu väite, että Google Booksien käyttökertoja olisi jotenkin rajoitettu? Ainakaan sivuston ohjeista ei tuollaista tietoa löytynyt. En ole vaihtanut uutta lähdettä, vaan kappaleen lopussa olevat kaksi lähdettä viittaavat koko kappaleeseen, koska Ritzarevin teoksessa käydään läpi koko henkilöhistoria. Kysymäsi yksityiskohta lähettämisestä löytyy annetun sivuvälin ensimmäisen sivun toisesta kappaleesta, jos ei edes sitä ole löytänyt, niin ei kyllä kovin seikkaperäisesti ole annettuun lähteeseen perehtynyt. Lisäksi väite, ettei tästä lähteestä löytyisi mainitaa Galuppista on yksinkertaisesti virheellinen, sivulta löytyy teksti "Russian composer, studied with Galuppi in St. Petersburg and Venice". Artikkeliin lisätystä teosluettelosta puuttu lähde edelleen kokonaan: (Hyi hyi)². Miten tiedon tarkastaja tähän suhtautuisi? --Joonasl (kerro) 7. joulukuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Joonasl

Jätetään siis jokaisen tiedon tarkistajan harteille 25 verkkosivun läpikäyminen. Urakkaa tietysti helpottaisi, jos lähteen lisääjä olisi voinut jakaa viitteen edes kahteen osaan, kuten sivutkin ovat kahdessa ryppäässä. Mahdollisimman tarkat viitteet ovat lukijan palvelemista, vaikka tästä ja keskustelun siirrosta voi saada toisenlaisenkin käsityksen. --Ulrika 11. joulukuuta 2009 kello 09.30 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 7. joulukuuta 2010 kello 11.58 (EET)

Lisäsin mallineen, mutta elämänkerta on keskeneräinen, liian lyhyt. Ei mielestäni lupaavaksi. --Lakritsa 7. joulukuuta 2010 kello 13.09 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ehkä vähän lyhyt. artikkelia venytetty epäolennaisuuksilla, kuten yhden virren käsittelyllä. lähteiden perusteella voi laajentaa varsinaisesta aiheesta.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. artikkeli saavuttanut suhkoht stabiilin version pienistä näkemyseroista huolimatta 12/2009

10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 13.00 (EET)

Vastustan Sisällöllisesti vaatimaton, lähinnä vasta yritys johdannoksi. –Ulrika 10. joulukuuta 2010 kello 13.37 (EET)

Ei konsensusta. Keskeytän arvioinnin. Gopase+f 13. joulukuuta 2010 kello 12.27 (EET)