Keskustelu:Digiwiki

Digiwiki <> Wikipedia - yhteistyötä, yhteiseloa vai kilpailua?

Miksi wikipedian ylläpitäjä pitää kansallista DigiWiki hanketta merkityksettömänä? Onko niin, että wikipedia kokee kansalliset kulttuuriperinnön tallentamishankkeet ja niihin sisältyvän tiedon jaon tarpeettomina? Riittääkö, että wikipedialla on kulttuuriperinnön tallentamisen monopoli?--62.78.228.131 19. syyskuuta 2009 kello 19.57 (EEST)

Wikipediaan hyväksytään artikkelit joissa on tarpeeksi lähteitä, eli niistä pitää löytyä tietoja netistä. Jos löydät lisää lähteitä, merkittävyyttä voidaan harkita uudestaan. --Olli 19. syyskuuta 2009 kello 20.01 (EEST)

Digiwikihän on netissä ja esitetyt tiedot on lähteistetty. Ja sinällään, noin yleisesti ottaen se, ovatko lähteet jostakin aiheesta netissä vai jossakin muualla, on aiheen merkittävyyden kannalta lopultakin herttaisen yhdentekevää; myös aihe josta on pelkästään painettuja lähteitä on täysin hyväksyttävä (joskin tämä kriteeri ei varmasti ajankohtaistu Digiwikin kohdalla). Esimerkiksi juuri tänään lähteistin artikkelin Kansanpuisto, josta ei löytynyt netistä suomeksi mitään tietoja eikä määritelmää, mutta kun kävelin kirjastoon, niin heti löytyi sekä määritelmä, historiaa että esimerkkejä. Digiwikin tapauksessa taas eräs (vaikka ei tietenkään ainoa) arviointiperuste voivat olla taustayhteisöt, jotka ovat varsin vakuuttavia. Itse merkittävyyskeskustelu voi silti tietysti olla tarpeellinen, mutta kun peruskoululainen (joka siis tässä tapauksessa ei ole ylläpitäjä vaan samanlainen käyttäjä kuin kommentoijakin) neuvoo jotain tiedeorganisaatiossa työskentelevää yliopiston käynyttä aikuista, niin se ei ole koko fi-wikipedian ääni, jolla hän puhuu.--Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 21.33 (EEST)

Odotetaan nyt kuitenkin vielä lisänäkemyksiä. Itse pitäisin hyödyllisenä, että wikipediassa olisi artikkeleita tärkeistä ja hyödyllisistä muistakin wikeistä. --Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 21.33 (EEST)

Valitettavasti ei ole käytössä hyödyllisyysnäkökulmaa aiheiden sopivuuden arvioinnissa, vaan ainoastaan merkittävyydellä on väliä, ja se osoitetaan riippumattomilla lähteillä. --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 22.15 (EEST)

Millä tavalla sitten esimerkiksi joku Kiloklubi on merkittävämpi kuin tämä? --Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 22.26 (EEST)

Mistä minä sen tietäisin? Kiloklubista ei ole edes äänestetty. Eri aihepiirien artikkeleiden keskinäinen vertailu merkittävyyden perusteella on muutenkin turhanpäiväistä. --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Äänestän sitten ainakin tässä merkittävyyskeskustelussa säilyttämistä.--Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 22.42 (EEST)

Ja minä poistoa. --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 22.43 (EEST)

Näköjään DigiWiki liittyy läheisesti Kansalliseen digitaaliseen kirjastoon, joka lienee merkittävämpi (tai ainakin suurempi). Jos tämä artikkeli päätetään poistaa, niin voisikohan tiedot yhdistää sinne?--Urjanhai 20. syyskuuta 2009 kello 15.22 (EEST)

Ja sitten meillä on vielä myös Lakiwiki. Se voi kenties olla laajempi, mutta melkeinpä löisin pääni pantiksi, että Digiwiki on luotettavampi.--Urjanhai 20. syyskuuta 2009 kello 15.37 (EEST)

Lakiwikiä saa näköjään päivittää kuka tahansa, Digiwikissä taas käyttäjät ainakin hyväksytetään asiantuntijoilla.

Ainostaan merkittävyys ratkaisee. Lakiwikinkin voisi kyseenalaistaa. --Otrfan 20. syyskuuta 2009 kello 15.39 (EEST)

Entäs Wookieepedia? Ja mikä tästä nyt sitten lopulta tekee epämerkittävän? Onko vain viihde aina merkittävää?

Wookiepediasta ei ole äänestetty. Senkin voisi kyseenalaistaa. Äänestyksiä wikeistä on ainakin pari: Wikipedia:Poistettavat sivut/AutoWiki ja Wikipedia:Poistettavat sivut/Hikipedia --Otrfan 20. syyskuuta 2009 kello 16.02 (EEST)

Jossain päin Wikipediaahan on muuten luettelo muista Wikeistä, mutta se on jossain, en muista edes missä avaruudessa ja millä nimellä. Muistaako joku sen sijainnin, niin voisi katsoa mitä muita wikejä on ja miten ne ovat Wikipediassa edustettuina?--Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 21.36 (EEST)

Wikipedia:Luettelo suomenkielisistä wikeistä --Otrfan 19. syyskuuta 2009 kello 21.38 (EEST)

Kiitos.--Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Kannatan poistoa.--Olli 20. syyskuuta 2009 kello 07.45 (EEST)

»mutta kun peruskoululainen (joka siis tässä tapauksessa ei ole ylläpitäjä vaan samanlainen käyttäjä kuin kommentoijakin) neuvoo jotain tiedeorganisaatiossa työskentelevää yliopiston käynyttä aikuista, niin se ei ole koko fi-wikipedian ääni,»

Kuulepas, en ole missään tilanteessa sanonut koko Wikipedian ääntä, ja miksi puhut tuohon tyyliin? --Olli 20. syyskuuta 2009 kello 07.45 (EEST)

Sori, olin tuon kirjoittaessani kuumeessa (tai ainakin pää täynnä räkää). Silloin ei ehkä pitäisi kirjoitella mitään mihinkään keskusteluihin. Pyydän anteeksi turhaa möläytystä.--Urjanhai 20. syyskuuta 2009 kello 15.16 (EEST)

OK! Asia sovittu --Olli 20. syyskuuta 2009 kello 15.41 (EEST)

Säilytettävä minusta on tärkeää että DigiWikistä on tietoa muuallakin kuin DigiWikissä itsessään ja Wikipedian artikkeli nykyisessäkin muodossa ihan hyvin kertoo mistä hankkeessa on kyse. –XmaceX 28. syyskuuta 2009 kello 04.24 (EEST)