Keskustelu:Dendrofilia
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Dendrofilia tunnetaan muunkinkielisissä Wikipedioissa ja on yhtä merkittävä kuin muutkin parafiliat. Minun mielestäni merkittävä. --Kampf 27. kesäkuuta 2010 kello 00.25 (EEST)
- Ulkopuoliset lähteet olisi paras todiste merkittävyydestä ja siitä että tällainen ilmiö on oikeasti edes olemassa. ICD luokitus ei tätä tunne. --Harriv 27. kesäkuuta 2010 kello 20.45 (EEST)
- Muiden wikien pääosin lähteettömät, varmaankin en-wikistä käännetyt tyngät eivät kyllä oikein vakuuta. Esim no-wikissäkin sanotaan vielä, että "«Dendrofili» er ikke et klinisk begrep, og er ikke definert som en parafili i noen diagnosehåndbøker." Vaikuttaa keksityltä. --Epiq 28. kesäkuuta 2010 kello 18.50 (EEST)
- Joitain kirjaosumiakin toisaalta löytyy [1][2][3], joten ei tämä, vaikka kovin omituiselta kuulostaakin, ihan vain Wikipedian käyttäjien itse keksimä ilmiö taida olla. --Nironen 29. kesäkuuta 2010 kello 04.21 (EEST)
- Eiköhän olemassa olo tullut todistettua, seuraavaksi pitää pohtia saako tästä muuta kuin sanaselityksen vai pitäisikö olla ohjaus vaikka parafiliaan? --Harriv 29. kesäkuuta 2010 kello 15.47 (EEST)
- Ei ole tuo todiste, tuo on nimimerkin PuolivilliNaaras näkemys siitä mitkä ovat parafilioita. Todisteita ovat nuo Nirosen listaamat kirjat tuossa ylempänä. --Harriv 29. kesäkuuta 2010 kello 15.59 (EEST)
- Eivät nuo kirjaosumat kyllä merkittävyydestä mitään vielä todista, eka voisi olla ehkä jopa ok (jos mitenkään luotettava), mutta esim. kolmannessa lueteltu satoja vastaavia tapauksia. Sama juttu kuin fobioiden kanssa, niitä voi luoda eri etuliitteillä vaikka kuinka paljon. Palautan mallineen. --Epiq 29. kesäkuuta 2010 kello 19.20 (EEST)
Ei tästä oikein tullut tolkkua, mutta ei oikein voi poistaa roskanakaan, joten otin mallineen pois. Jos joku haluaa tämän poistaa, niin äänestyksen kautta sitten.--Tanár 30. kesäkuuta 2010 kello 21.53 (EEST)
- Mieluummin yhjdistämällä johonkin -filia-listaan. -- Petri Krohn 30. kesäkuuta 2010 kello 22.00 (EEST)
- No kyllä on vaikeaa. Lähteetöntä tietoa, jonka paikkansapitävyyteen ei voi luottaa lainkaan, jota ei lähteettömyyden vuoksi voi tai mielestäni edes saa yhdistää mihinkään (eikä tässä edes ole mitään yhdistettävää sisältöä, kun tämä on pelkästään sanaselitys) mutta jota ei voi muka poistaa? Vaikuttaa siltä, että wikipedian käytännöt tällaisissa tapauksissa ovat täydellisen riittämättömiä, tai sitten systeemissä on jotain vikaa. Laitetaan sitten ohjaus, mutta sekin on vähän liikaa. Äänestys nyt on tällaisessa tapauksessa aivan vihoviimeinen asia, josta ei ole ikinä mitään hyötyä. --Epiq 1. heinäkuuta 2010 kello 00.13 (EEST)
- Onhan tämä välillä vaikeaa. Merkittävyyskeskustelun idea on se, että kaikkea ei tarvitsisi äänestää, mutta roskana poistamiseen pitäisi kuitenkin olla konsensus. Ylläolevassa keskustelussa Kampf, Nironen ja Petri Krohn olivat säilyttämisen tai ainakin yhdistämisen kannalla.--Tanár 1. heinäkuuta 2010 kello 14.17 (EEST)
- Oikestaan tällainen keskustelukin on silloin tietynlainen äänestys. Lopputuloksen tulisi mieluummin perustua käytäntöihin ja argumentteihin. --Epiq 2. heinäkuuta 2010 kello 17.59 (EEST)