Keskustelu:Dan Burros

Merkittävyys

Lähteetön henkilöartikkeli, ei tämmösiä pitäisi olla Wikipediassa. Ja mikä tekee tästä henkilöstä merkittävän, kuolema vai?--Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 09.41 (EET)

Onhan siinä lähde. Juutalainen uusnatsi, joka on saanut julkisuutta. Riittävän merkittävä, kun on kuollutkin jo ajat sitten. --Wähäwiisas (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.29 (EET)

Luulin että merkittävä olisi jos on paljon muunkielisiä artikkeleja. Siis tämä on merkittävä Tšekeissä, Saksassa, Englannissa, Espanjassa, Persiassa, Ranskassa, Italiassa, Israelissa ja Unkarissa mutta ei Suomessa? --Munsalan kansallispuku (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.36 (EET)

Ei siinä ollut silloin kun kyseenalaistin tämän, enka katso yleisviitausta johonkin elokuvan dvd-versioon lähteeksi. Merkillisyyden kyseenalaistuksen jälkeen artikkeliin on tullut kaksi aiheesta muualla linkkiä, ja jos Nironen tarkoitti ne lähteiksi, niin olisi hän ne voinut sijoittaa lähteiksi. Nyt joku voi luulla että nuo AM-linkit ovat lähteiksi kelvottomia. - Sinänsä aikoja sitten kuollut uusnatsi (natsismi ei ihan kuollut maailmanpaloon vaan jatkui vielä hiukan aikaa, mutta oliko uusnatsismi keksitty jo 1960-luvun puolivälissä. Ja mikä täsnä nyt sitten tekee merkittävän, ei kai pelkkä julkisuus, vaikka se olisi laajaakin, tee tietosanakirjamerkittäväksi. Noista kahdesta linkistä ensimmäinen on aikalaismateriaalia ja toinen vanhan lämmitelyä.--Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.48 (EET) Lähteitä on lisätty. Yhdellä todistetaan että elokuvan pääosassa on NN. Toisella se, että elokuvan ohjaaja-käsikirjoittaja on julkaissut tekstinsä kirjana. Sitten lähteenä on tämä DVD, josta pitäsi uskoa, että se sisältää ohjaajan haastattelun, jossa tämä sanoo, että elokuva perustuu löyhästi jonkun ihmisen elämään. Lähteet pyörivät siis elokuvan ympärillä, joka ei ole sama asia kuin että lähteet käsittelisivät artikkelin aihetta. Tästä tulee mieleen Enkeli-Elisa, joka oli täyttä puppua, mutta jonka kirjoittaja kertoi että "taustalla on kuitenkin oikeita ihmisiä ja tapahtumia" täsmentämättä sen tarkemmin mitä tapahtumia ja mitä ihmisiä ja liittyvätkö ihmiset ja tapahtumat toisiinsa ja miten.--Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 15.09 (EET)

Daniel Burrosin nimi mainitaan lähteeksi merkityn Publishers Weeklyn kirjaesittelyssä ensimmäisellä rivillä. Neo-nazi -sana löytyy New York Timesin arkistosta ensimmäisen kerran vuonna 1949. --Munsalan kansallispuku (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 15.49 (EET)

New York Times käynee lähteeksi, vaikka ei olekaan lähdeotsikon alla. Merkittävyys syntyy ristiriidasta, että natsipuolueen sihteeri ja KKK-johtaja paljastuu juutalaiseksi synagoogan tähtioppilaaksi. --Wähäwiisas (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 21.42 (EET)

Liekö ongelma, että näitä ties miksi paljastuvia uusnatseja voi löytyä vaikka miten paljon? --Höyhens (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 15.35 (EET)

Kun on laajoja interwikiartikkeleita eri kielillä, niin yleiskuvan muodostamiseen lähteiden mahdollisesta olemassaolosta kannattaa käyttää myös niitä.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Artikkelin merkittävyydestä on vaikea sanoa näillä tiedoilla, mutta sisältö on ainakin naurettava: "kuunteli kuollessaan Wagneria" ja "Rockwell piti - - lehdistötilaisuuden, jossa hän esiintyi synkän ja surumielisen oloisena." Lienee sittenkin paras poistaa, jos mitään asiaa ei ole, ja kertoa elokuvan artikkelissa, että tällainenkin ihminen on ehkä ollut olemassa. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 22.14 (EET)

Näkyy olevan en-artikkelissa samat lausumat. --Munsalan kansallispuku (keskustelu) 24. marraskuuta 2017 kello 04.40 (EET)

Mitä nyt kukakin poimii käännöstä tehdessään. Ehkä enemmän illustraatiotyyppinen. Jos olisi halunnut tiukempaa faktaa, niin olisi voinut laittaa, että kävi ortodoksijuutalaista koulua (tieto jonkun iw-artikkelin lähteen otsikossa). Toisaalta kumpikin rinnan asetettuna varmaan yhtä relevantteja.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2017 kello 15.03 (EET)