Keskustelu:Chiaroscuro

Hei...

Minusta Chiaroscuro-arttikeli on tynkänäkin sisällöltään niin virheellinen tai harhaanjohtava, että se pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen. Vertailun vuoksi kannattaisi lukea aiheen englanninkielinen artikkeli. Lisäksi huomauttaisin, että kannattaa, ehkä välttää sanaa tekniikka aiheen yhteydessä. Chiaroscuro on vaikutelma, joka voidaan synnyttää monenlaisilla maalaus- tai piirrotekniikoilla. Ainoastaan Caravaggio mainittuna chiaroscuron kehittäjänä antaa väärän kuvan aiheesta. Chiaroscuro oli olemassa ja voimissaan jo kauan ennen Caravaggiota.

Sfumatoa ja chiaroscuroa ei tule sekoittaa toisiinsa. Luulen, että suomenkieliset tulkinnat em. ilmiöistä nojaavat liikaa suoriin suomennoksiin ja samalla aiheeseen liittyvien taideteosten analysointi on jäänyt liian vähälle. Lisäksi Leonardon tekstejä lukemalla selviää helposti sfumaton olemus ja sen erilaisuus verrattuna chiaroscuroon. Kysymys on valosta, valon laadusta, sen näkemisestä ja kuvaamisesta.

Chiaroscuro-maalauksissa valonlähde ja -laatu suuntineen ovat selkeästi analysoitavissa (vrt. artikkelin esimerkkikuva tai aiheen englanninkielisen artikkelin esimerkkikuva). Samalla valo on se elementti, joka määrittelee chiaroscuro-maalauksen tilan sekä kolmiulotteisten hahmojen kuvautumisen kyseisessä tilassa.

Leonardon sfumato-maalauksissa sumuinen hajavalo on väline, joka palvelee kolmiulotteisen elementin mahdollisimman täydellistä kuvaamista tilassa.

" Tekniikalla vahvistetaan illuusiota kolmiulotteisuudesta. Se erottaa täysrenessanssin aikaisen Euroopan maalaustaiteen muun maailman taiteesta." Eo. Chiaroscuro-artikkelin viimeinen kappale lyö hieman korvalle artikkelin alkuosaa ja on samalla aivan liian Italia-keskeinen ollkaseen totta. (vrt. aiheen enlanninkielinen artikkeli) --KariGe 20. marraskuuta 2009 kello 22.08 (EET) --KariGe 21. marraskuuta 2009 kello 11.04 (EET)