Keskustelu:Charlotta Malm-Reuterholm

Ammatin käsite

Ulrika korjasi lauseen kyllä tarkemmaksi: "Taide ei ollut hänelle toimeentuloa tuova ammatti, kuten ei voinut yleensäkään siihen aikaan naiselle olla, vaan hän maalasi lähinnä omaisten ja sukulaisten muotokuvia." Koen ongelmalliseksi sen, että niin Charlotalle naisena kuin yleensä kaikille aatelisille oli käsite ammatti vieras. Jos aatelinen - mies tai nainen - olisi ryhtynyt ammattilaiseksi, se olisi ollut käsittääkseni aikamoinen arvonalennus tai siirtyminen toiseen säätyyn. En osaa asiaa nyt paremmin esittää, mutta pyytäisin kiinnittämään tähän huomiota. --Kulttuurinavigaattori 18. syyskuuta 2008 kello 23.07 (EEST)

Minusta lauseen koko alkuosa joutaisi pois, mutta en lähtenyt karsimaan, kun ajattelin että siitä tulee sota. Muistelen että jotakin vastaavaa kinaa olisi jonkun toisen naistaitelijan kohdalla ollut, mutta en nyt jaksa ruveta kaivamaan kenestä oli kysmys. Kahdensadan vuoden takaiset yhteiskunnalliset olot olivat muutenkin niin toisenlaiset, että tilanteen määrittely muutamalla sanalla nyky-yhteiskunnasta lähtien antaa vähintäänkin omituisen kuvan.--Ulrika 18. syyskuuta 2008 kello 23.17 (EEST)

Jotenkin asia pitäisi selostaa sille nykylukijalle, joka ei esim. ymmärrä tai tule ajatelleksi säätyjen ja sukupuoliroolien asemaa vanhassa maailmassa. "Hän ei saanut toimeentuloaan taiteen tekemisestä, eikä taiteilijuus voinut hänelle naisena olla ammattikaan, vaan hän maalasi lähinnä omaisten ja sukulaisten muotokuvia." ? --Kulttuurinavigaattori 18. syyskuuta 2008 kello 23.28 (EEST)

Joo, varmaan. --Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 04.57 (EEST)

IP muutti tekstiä nyt vähän sellaiseen 50-lukulaiseen rouvittelutyyliin. Minusta se ei ole hyvä, joten vaihdan sen Kulttuurinavigaattorin ehdotukseen.--Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 15.17 (EEST)

Historiantutkimuksessa käytetään termiä aatelisrouva. Se on täysin alan nykykieltä. Katsopa vaikka otteita tuoreesta Anu Lahtisen väitöskirjasta ([1],[2]). Ja ilman sitä maininta "ei saanut toimeentuloaan taiteen tekemisestä" jää vajaaksi: mistä hän sitten sai toimeentulonsa? 130.188.4.9 19. syyskuuta 2008 kello 15.35 (EEST)

Ei se liene olennaista, mistä hän sai elantonsa. Googlesta löytää aina perusteet sanomisilleen, mutta aatelisrouva näyttää olevan aika harvinainen sana, 82 osumaa, kun jättää wikipediat pois, ja silti siellä on vielä muutama sellainen jonka voi huoletta poistaa. Eli muutama kymmen osumaa. Sillä on nykykielessä vähättelevä sävy, vaikka joku tieteilijä sitä väitöskirjassaan käyttäisikin. --Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 16.06 (EEST)

Vapaaherrattaria ja muita aatelisrouvia koskeva lähdeaineisto ei löydykään Googlesta, vaan Historiallisesta sanomalehtikirjastosta ja muista pölyn peittämistä 1700-luvun lähteistä. -- Petri Krohn 20. syyskuuta 2008 kello 02.07 (EEST)

P. S. – Onko sinulla muuten tuota vuoden 1754 aateliskalenteria? -- Petri Krohn 20. syyskuuta 2008 kello 02.07 (EEST)

Googlen käyttöä voisi opetella. Kannattaa katsoa tulosten kokonaismäärää, eikä ns. "oleellisimpia tuloksia", joista kukaan ei tiedä miten ne määräytyvät. Ulrikan logiikalla sanalla Wikipedia löytyy maailmasta 382 osumaa[3], eli koko projekti voitaisiin varmaan lopettaa merkityksettömänä. --Otrfan 20. syyskuuta 2008 kello 02.18 (EEST)

Itse sain näkyviin vain kaksi osumaa, loput 380 kuulema vain "toistavat samaa sisältöä". – Eli siis – miten oikein teit tuon? Minä näen kyllä joitain parametreja URL:issa mutta en tiedä mitä ne tarkoittavat enkä miten niitä saadaan aikaan. (Hitsi – Tällä huijauksellahan voittaisi jokaisen wikipedia-poistoäänestyksen!) -- Petri Krohn 20. syyskuuta 2008 kello 02.49 (EEST)

Tein minkä? Hakusanaksi wikipedia ja sitten selaamaan sivuja, kunnes loppuvat. (tosin itse käytin oikotietä, kun en jaksanut hiirellä klikkailla ja laitoin suoraan urliin luvun 500). Google suodattaa osumia rankasti ja perusteilla, joita kukaan ei ymmärrä. --Otrfan 20. syyskuuta 2008 kello 02.59 (EEST)