Keskustelu:BuraQ

Merkittävyys

Tärkeää työtä, mutta lähdekäsittely puuttuu lähes täysin.--Kissa21782 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 09.56 (EEST)

Voinee jäädä. Tässä merkittävyyttä pitää arvioida eri näkökulmasta kuin jonkun tuoreen yrityksen merkittävyyttä. Hesarissa on tilausmuurin takana, ja lisäsin am-otsikolla Svenska Ylen audiolinkin. Maakuntalehdillä voi kestää ennen kuin uskaltavat kirjoittaa, jos sittenkään. --Abc10 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 10.40 (EEST)

Merkittävä. Kunhan töiltä tänään ehdin, katson, mitä Hesarissa on ja lähteistän. Iivarius (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 13.06 (EEST)

Pieni järjestö, ei tarvitse säilyttää.--46.132.78.76 2. heinäkuuta 2021 kello 20.16 (EEST)

Minusta tämä on merkittävä. --Linkkerpar™ 2. heinäkuuta 2021 kello 21.03 (EEST)

Minustakin tämän voisi säilyttää. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 02.59 (EEST)

Aiheen poliittinen toivottavuus ja tietosanakirjamerkittävyys ovat tosiaan kaksi eri asiaa. Toiminnan laajuus ja aiheen käsittelyn laajuus eivät vielä vaikuta huomattavilta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 10.09 (EEST)

Minulla on mielikuva että erilaisia yhteiskunnallisia toimijoita pidetään merkittävänä vaikka käsittely ei olisi kovin laajaa. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 12.20 (EEST)

Juu. Mutta pitäisikö edellyttää edes joku tieto toiminnan laajuudesta tai jäsenmäärästä tai edes kuka johtaa - eli jotain hieman enemmän kuin että yhdistys ylipäätään on perustettu. Myös silloin, kun järjestön päämäärä on edistyksellinen.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 14.30 (EEST)

Iivarius lupasi lukea Hesarin artikkelin "kunhan töiltä tänään ehtii". Jospa sieltä löytyisi jotain. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 16.15 (EEST)

Jatkoon. --Hä^!? 3. heinäkuuta 2021 kello 12.05 (EEST)

Kyllä on merkittävä ja tietosanakirjassa mainitsemisen arvoinen --Naz gul (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 14.46 (EEST)