Keskustelu:Britannian energiapolitiikka

Britannian polttoainekriisi vuonna 2000

Riisipuuro, mielestäni poistamasi tieto [1] Britannian polttoainekriisistä ansaitsee artikkelissa maininnan, koska se kuvasi maan öljy-yritysten poliittista toimintaa. Samanaikainen tulva ansaitsee mielestäni maininnan, koska tulvalla sanottiin olevan syy-yhteys öljynkulutukseen. Tiedolle on lähteet. Wikipedia antaa lukijoiden arvioida, vaikuttiko vuosisadan pahin tulva poliitikkojen päätökseen öljyveron säilytyksestä. --Watti 11. marraskuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Mikäli haluat kuvata öljy-yhtiöiden poliittista toimintaa, voisitko tehdä sen selkein sanoin, asiaa kuvaavalla tavalla. Nyt lyhentämäni kappale käsitti lyhyitä toisiinsa heikosti liittyviä virkkeitä, joista oli hyvin vaikea muodostaa kokonaiskuvaa. Ilmeisesti siis halusit kertoa että mielenosoittajat olivat ainakin osin öljy-yhtiöiden masinoimia, ja yhtiöt perusteetta kielsivät kuljetusten toimeenpanon. Tämä on syytä kertoa selväkielisesti ja esittää asiallinen lähde.

Tulvatiedon lisääminen tähän artikkeliin ilman selvää syy-yhteyttä tai vastaavaa riittävän merkittävää mielipidettä on kirjoittajan omaa vihjailua, joka on neutraalin näkökulman vastaista. Terv. --Riisipuuro 12. marraskuuta 2009 kello 01.13 (EET)--

Riisipuuro, Sisäministeriön neuvonantajan lordi MacKenzien mukaan mielenosoittajat näyttivät tekevän yhteistyötä öljy-yhtiöiden kanssa polttoaineveron laskemiseksi. Kirjoitin lähteen mukaiset seikat, jotka viittaavat mielestäni mahdolliseen mielenosoittajien yhteistyöhön. Siksi teksti ansaitsee mielestäni paikkansa artikkelissa. --Watti 8. joulukuuta 2009 kello 20.57 (EET)

Ilmeisesti siis haluat kertoa että mielenosoittajat olivat ainakin osin öljy-yhtiöiden masinoimia, ja yhtiöt perusteetta kielsivät kuljetusten toimeenpanon. Tämä on syytä kertoa selväkielisesti ja esittää asiallinen lähde. Tuo eräs neuvonantajahan ei tätä suoraan ilmaissut, ainakaan niin että asia lukijalle selviäisi kivutta. Ja itse et voi sitten hakea ja koota listattavaksi lausuntoa tukevia asioita, se on uutta tutkimusta. Etsi lähde jossa ko. asiat annetaan esimerkkinä kyseisestä väitteestä. Terv. --Riisipuuro 9. joulukuuta 2009 kello 23.29 (EET)

Syy-yhteys on mielestäni selkeästi ilmoitettu: Lähteen mukaan Britanniassa oli pahin tulva 50 vuoteen. Syyksi ilmoitettiin ilmaston lämpeneminen. Financial Times kirjoitti artikkelin karanneen kasvihuoneilmiön mahdollisuudesta. --Watti 8. joulukuuta 2009 kello 20.58 (EET)

Käyttäjä:Albval perustelematon mielipide ei ole riittävä poistoperuste. [2] Poisto edellyttää Käytäntöihin perustuvat perustelut. Merkittävyyden perustelin edellisessä kommentissa. --Watti 8. joulukuuta 2009 kello 21.45 (EET)

Tuossa yllähän ne perustelut on Riisipuuro jo esittänyt. Tulva ei liity mitenkään Britannian energiaan tai politiikkaan. --albval (keskustelu) 8. joulukuuta 2009 kello 22.25 (EET)

Kuka ilmoitti? Asia ei ilmene tekstistä. FT:n yksi artikkeli karanneen kasvihuoneilmiön vaikutuksista ei ole minkäänlainen lähde ko. asialle ellet kyseisestä artikkelista löydä selväsanaista tukea väitteelle. Terv. --Riisipuuro 9. joulukuuta 2009 kello 23.29 (EET)--

Britannian energiapolitiikka – BP-kritiikki

Jmk, mielestäni poistamasi tiedot BP kritiikistä [3] ansaitsevat wikissä paikkansa, koska lähteen Carbon Scam mukaan BP on lontoolainen öljy-yritys, joka on suurin brittiyritys ja viidenneksi suurin yritys maailmassa. Mielestäni artikkeliin Britannian energiapolitiikka jää aukkoja, jollei yrityksestä ole kritiikkiä. --Watti 3. joulukuuta 2009 kello 17.28 (EET)

Jaa, minä taas olen eri mieltä. Mielestäni BP:hen osoitettu kritiikki on paremmin paikallaan BP:tä koskevassa artikkelissa. --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 17.34 (EET)

Nyt _ei_ ole aiheena yhtiö nimeltä BP. BP:n toiminnan kritiikki kuuluu tarvittaessa BP-artikkeliin. --Aulis Eskola 3. joulukuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Materiaali on nyt lisätty artikkeliin BP. --Aulis Eskola 3. joulukuuta 2009 kello 20.38 (EET)

Mielestäni tieto ansaitsee artikkelissa paikkansa, koska hallituksten politiikan tulisi ohjata energiayritysten toimintaa. Energiapolitiikka ilman energiantuottajia on mielestäni mahdotonta. Tiedon voi mielestäni lisätä myös muihin soveltuviin artikkeliin - mutta mielestäni se ansaitsee paikkansa myös nykyisessä artikkelissa. --Watti 8. joulukuuta 2009 kello 21.24 (EET)

Tähän artikkeliin voi lisätä esimerkiksi kritiikkiä Britannian hallituksen toiminnasta siltä osin kun se koskettaa energiayrityksiä. Tällöin ollaan vielä aiheessa. terv. --Riisipuuro 9. joulukuuta 2009 kello 23.38 (EET)--

Kaivoslakot

Jmk, poistit maininnan [4] vuoden kaivoslakosta artikkelissa Britannian energiapolitiikka. Britanniassa on ollut runsaat hiilivarat. Margaret Thatcher provosoi kaivostyöläiset lakkoon vuonna 1984 joukkoirtisanomisilla ja kaivosten sulkemisella. Lähes vuoden lakon jälkeen kaivostyöläiset palasivat töihin. Ymmärrän kritiikkisi, koska minunkin mielestäni artikkelin kannalta merkittävä aihe on kuitattu lyhyesti. Kenties voisit täydentää aihetta? Tiedon lähde oli mielestäni luotettava ja vertaisarvioitu: David Harvey: Uusliberalismin lyhyt historia, Vastapaino 2008 joten poisto ei ole neutraali. Lakon päättymisestä on maininta 1985: 3.3.1985. Haluaisitko täydentää artikkelia aiheesta?

Vinkkinä kiinnostuneille: wikistä puuttuu toistaiseksi artikkelit:

• Hiilikaivos ja Hiilikaivosalueet. en wikissä en: Coal mine kertoo hiilenlouhinnasta maailmassa ja en: Coal producing regions hiiliesiintymistä maailmassa. Lyhytkin artikkelikäännös antaisi linkin näihin laajempiin artikkeleihin. Haluaisitko Jmk auttaa näissä? --Watti 3. joulukuuta 2009 kello 17.39 (EET)

Suoraan sanoen en pidä Harveyn "Uusliberalismin lyhyttä historiaa" ihan luotettavana ja neutraalina lähteenä. HS:n kulttuurisivujen arvion (jos niihin nyt on luottamista) mukaan Harveyn analyysi on selvästi marxilainen. Jos tällaista lähdettä käyttää, olisi syytä noudattaa käytäntöä Wikipedia:Kerro kuka tekee. Mitä muuten tarkoitat sanomalla, että tuo pamflettikirja on "vertaisarvioitu"? --Jmk 3. joulukuuta 2009 kello 17.47 (EET)

Palataanpas aiheeseen! Turhaa pohtia jotakin lähteiden laatua, kun koko juttu ei liity artikkeliin. --Aulis Eskola 3. joulukuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Vertaisarviointi tarkoittanee suuremman joukon arvostamaa näkemystä. Wikissä kansainvälisesti tunnettuja professoreita pidetään hyväksyttyinä lähteinä. Wikissä ei käydä kinastelua siitä, onko jokin ideologia totta, vaan esitetään neutraalisti sen teoriat lähteiden mukaisesti.

- Voi olla että meissä kaikissa elää nykyään pieni marx, koska enemmistö kannattaa palkallista kesälomaa ja työoikeuslakia, vaikka ne rajoittavat pääoman valtaa. Paul Krugmanin mukaan. 1970-luvun alussa USA:n miesten palkka oli 14 % korkeampi kuin nyt. Minimituntipalkka oli vuonna 1966 nykyrahassa 8 $ ja vuonna 2007 5,15 $.Conscience of being liberal 2007 s. 112, 78-79

Et kiistänyt tietoa eikä viittauksessasi mainita Britannian energiapolitiikkaa tai kaivoslakkoja. Siksi et kumonnut sitä, että yli vuoden pituinen hiilikaivoslakko on maininnan arvoinen seikka artikkelissa. --Watti 8. joulukuuta 2009 kello 21.34 (EET)