Keskustelu:Bright

Mitenkähän tähän pitäisi suhtautua? Tämä määritelmä sanalle on todennäköisesti se kaikkein huonoin ja vähiten käytetty. Ratkaisu täsmennyssivu? Mielipiteitä? --PV 6. maaliskuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Eli saiskos lähteen tällä jutulle? Pitäisi korjata sillä kyseessä ei ole mikään "uudissana" vaan h-vetin vanha suomalainen "tavallinen" sana... = välkky1*A ark. 1. adj. älykäs, fiksu. Välkky kaveri. 2. subst. älykkö, älypää. Luokan välkyt. --PV 9. lokakuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

Väännellää taasen metallista lankaa... Tämä sana on yleisempi sekä adjektiivina että sukunimeni, ennenkuin kuin hyvin kyseenalaisena "uudissanana". Eli kunnon lähteitä sanan yleisuudestä artikkelin tarkoittamassa käytössä + laitettava täsmennykset sen yleisimmistä tarkoituksista. Ko. "uudissana" on ilmeisesti pienen piirin tekemän käännös englannista...--PV 12. marraskuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

Jospa lisäät itse alkuun täsmennysmallineeseen, että välkky on myös sukunimi. Välkyn arkikielisen merkityksen oletkin jo lainannut täällä. --Thi 12. marraskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

On nyt taas vaikeaa... Nykyiset lähteet selittävä termiä "bright" eivät "Välkkyä"...eli lähteitä en pyydä englanninkieliselle termille mikä on selvä ja ikivanha juttu vaan SUOMENKIELISELLE sanalla "välkky" ja perusteita kiunka tämä voi olla sen ainoa selite... --PV 12. marraskuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

Olet ottanut asiaksesi puhua muille "rautalangan vääntämisestä" vaikka voisit itse laatia täsmennyksen sivun alkuun. Välkky on tämän käsitteen YLEISIN KÄÄNNÖS.

http://fi.wikibooks.org/wiki/El%C3%A4m%C3%A4nkatsomustieto/sekulaarin_humanismin_ja_vapaa-ajattelun_historiaa#2000-luku

--Thi 12. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Hohhoijaa... ehkä se on harvinaisen filosofisen termin "yleisin" käännös... siitähän tässä ei ole missään vaiheessa ole ollutkaan kysymys vaan siitä, että tietosanakirjan (eli käsittääkseni myös Wikin ;) tulisi kertoa sanan yleisin tarkoitus, mitä tämä "bright"-käännös ei todellakaan ole... mutta antaa olla...--PV 1. joulukuuta 2006 kello 21.54 (UTC)

Arvostelusta

Arvostelu sinällään on aina paikallaan, mutta yhden henkilön henkilökohtaisen kaunan liittäminen osaksi termin tai liikkeen kuvausta ei ole sopivaa. Jarmo Niinimäki 26. elokuuta 2009 kello 09.07 (EEST)

Poistokeskustelu 2021 (tai määritelmän ja artikkelin korjaus)

Tarvitaanko tämmöistä artikkelia historiassa tapahtunutta haltuunottoyritystä? Ainakin koko artikkeli olisi uudelleenkirjoitettava määritelmää myöten, enkä käsitä, miksi englanninkielisen sanan haltuunottoyrityksestä tarvitsisi kertoa. Ja uudissanojahan nämä eivät kummallakaan kielellä ole. Iivarius (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 16.42 (EET)

Ei mitään tarvetta. Pois.--188.238.66.101 28. maaliskuuta 2021 kello 06.36 (EEST)

Artikkeli on lisätty Ateismiprojektiin

Artikkeli on nyt nyt osa Ateismiprojektia ja se on kehitystyön kohteena, joten tehty poistoehdotus on perusteeton. Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 20.26 (EET)

Wikipedian artikkelit eivät ole koskaan varsinaisesti valmiita, joten ne ovat kaikki aina ”kehitystyön kohteena”. Niiden poistosta voi silti keskustella.--Fotogurachan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 20.53 (EET)

Poistoehdotuksen perustelut ovat myös asenteellisia ja kyseenalaisia. Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 22.07 (EET)

Niiden takana saattaa olla asenteita, mutta itse perustelut eivät kyllä ole. Tein sen verran pikaista tiedonhakuakin, että voin osoittaa omasta puolestani välkkyä käytetyn tuon juuri lisäämäni vuoden 2003 riippuvaisen lähteen jälkeen vielä kertaalleen 2006 samalla tavalla riippuvaisessa lähteessä, ja sitten jonkin verran keskustelupalstoilla ja yhdessä Mustakala-lehden artikkelissa. Muutoin sanoisin, että sanan haltuunotto ei ole tapahtunut. Englanninkielisellä termillä näyttää sentään olevan jotain riippumatontakin lähdekäsittelyä kahdenkymmenen vuoden aikana, mutta en menisi vannomaan, täyttäisikö sekään huomattavan laaja -määrittelyä. Iivarius (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 23.07 (EET)

Vaihtoehtona esität, että "koko artikkeli olisi uudelleenkirjoitettava määritelmää myöten" ja arvostelet artikkelin keskittymistä uudissananäkökulmaan: "miksi englanninkielisen sanan haltuunottoyrityksestä tarvitsisi kertoa. Ja uudissanojahan nämä eivät kummallakaan kielellä ole." On outo vaatimus, että Wikipedian pitäisi kertoa vain niistä asioista, jotka miellyttävät joitakin tahoja. Eikö tarkoitus ole lähteisiin tukeutuen kertoa kaikista olemassaolevista asioista ja ilmiöistä (kuten esimerkiksi tämän artikkelin asiasta), jopa kuvitelluista asioista (kuten uskonnoista). Olet kuitenkin siinä oikeassa, että artikkelia voisi parantaa keskittymällä uudissananäkökulman asemasta enemmän itse ilmiöön; siihen mitä hankkeen kannattajat tavoittelevat ja miksi sitä myös vastustetaan. Kannatan esityksesi toista vaihtoehtoa, että artikkelin poistovvaatimus vaihdetaan sen parantamisvaatimukseksi. Välkky (keskustelu) 20. maaliskuuta 2021 kello 08.44 (EET)

Poistoäänestys

En kannata poistoa!Välkky (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 07.08 (EEST)

Artikkeli ei ole poistoäänestyksessä (ks. Wikipedia:Poistoäänestykset) vaan merkittävyyskeskustelussa. Asia hoituisi, kun artikkeli muutettaisiin käsittelemään Brights-liikettä en-wikin artikkelin tapaan. Nykyinen määritelmä on harhaanjohtava. Englannin bright ja suomen välkky eivät ole uudissanoja, vaan vanhoja merkitykseltään laajempia sanoja, joille jotkut ovat yrittäneet antaa uuden erityismerkityksen, mutta melko vähäisellä menestyksellä. Jos artikkelia ei korjata, tällaisenaan sen voi hyvin poistaa. -Ochs (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 10.05 (EEST)

Lisätään vielä, että esim. Merriam-Webster, Cambridge Dictionary ja Oxford Learner's Dictionaries eivät anna sanalle bright artikkelissa kuvailtua merkitystä lainkaan. -Ochs (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 10.16 (EEST)

Myös (vielä työnalla oleva) Brights-liike -artikkeli on jo olemassa ja se on tarkoitus linkittää myöhemmin kielilinkeillä vastaaviin artikkeleihin, kunhan tämä asenteellinen poisto/merkittävyys-keskustelu on ohi. Sitäpaitsi kyllä tämä sanakin voidaan nähdä melko merkittäväksi, kun se on jo synnyttänyt laajan kansainvälisen liikkeen. Artikkeli sanasta on siis jo merkityksellinen vaikkei sillä olisi vielä kirjattuja selityksiä sanakirjoissa. Ei ole myöskään tarpeellista hirttäytyä siihen onko sana uudissana vai ei. Tämä asia voidaan todeta kiistanalaiseksi. Tämä keskustelu alkoi jokatapauksessa poistokeskusteluna ja on nyt muuteettu merkittävyyskeskusteluksi. Toistan nyt, että kannatan keskustelun avaajan sitä vaihtoehtoista esitystä, että artikkelia vaaditaan parannettavaksi. Voisin osallistua siihen itsekin, kun tämä turhaan aikaa tuhlaava inttäminen saadaan ensi ohi. Toivon, että wikipedian ylemmät maalliset voimat ratkaisevat tämän pian järkevällä tavalla. Välkky (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 13.03 (EEST)

Ahaa, en tiennytkään, että olit jo tehnyt ohjaussivusta paremman artikkelin. Silloin loogista on muuttaa tämä sivu ohjaukseksi sinne. Pelkistä sananselityksistä ei yleensä tehdä artikkelia, sananselitykset kuuluvat Wikisanakirjaan. Samaa sisältöä ei kannata pitää monessa eri paikassa. Wikipediassa ei muuten ole ylempiä maallisia tai ylimaallisiakaan voimia, vaan kaikki käyttäjät ovat samalla viivalla. Ei pidä olettaa poistoa ehdottaneiden automaattisesti motiiveja asenteellisiksi. Eikä tämä ole "turhaan aikaa tuhlaavaa inttämistä" vaan aivan normaalia Wikipedian keskustelua. -Ochs (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 13.23 (EEST)

No, se oli vitsi. Tarkoitin ilmaisullani tietysti kokeneempia ja paremmin näistä käytännöistä perillä olevia käyttäjiä. Poistokeskustelun avaaja muuten myönsi jo edellä olevassa keskustelussa asenteellisuutensa. Bright-sivun muuttaminen ohjaukseksi Brights-liike -sivulle olisi tietysti yhsinkertainen ratkaisu, mutta kannataan edelleen tässä vaiheessa poistoon/merkittävyyteen liittyvien vaatimusten muuttamista parantamisvaatimukseksi. Haluaisin nyt kuitenkin nähdä ensin (ilman ennakkosensuuria) ilmestyyykö artikkeliin tarpeeksi itsenäistä merkityksellistä sisältöä, jotta sen säilyttäminen erillisenä artikkelina olisi perusteltua. Välkky (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 14.16 (EEST)

Jos liikkeestä on jo artikkelinsa ja pelkkä sanaselitys sopii paremmin wikisanakirjaan, niin en heti keksi, mitä muuta sisältöä tähän olisi odotettavissa.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 15.09 (EEST)

Tähän nojaten voin itsekin asettua poiston kannalle. --Prospero One (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.53 (EEST)

Samaa mieltä kuin MG, voi poistaa. --Kissa21782 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 10.31 (EEST)

Artikkelin osa "Suomessa" rinnastaa vapaa-ajattelun ja ateismin. Olen Wikipediassa alkanut ymmärtää, että vapaa-ajattelu on ristiriitaisesti hyvin ahdasmielinen ajattelutapa, joka pyrkii uskontomaisesti tekemään lähetystyötä Wikipediassa. Tämän artikkelin kautta ilmeisesti pyritään ottamaan haltuun sekä englanninkielinen että suomenkielinen sana, kun niiden haltuunotto on muuten vaikeaa. Kannatan marginaalisen aiheen poistoa. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 15.34 (EEST)

Pois, osin Abc10:nkin perustein. Lisäksi määritelmä on hankala: "Bright (englantia, suom. kirkas, vapaasti suomennettuna välkky) on Paul Geisertin ja Mynga Futrellin vuonna 2003 kehittämä uudissana, joka on tarkoitettu myönteissävytteiseksi kattokäsitteeksi kuvaamaan kaikkia ihmisiä, joilla on luontoon perustuva todellisuuskäsitys." Luonto ei ole yksiselitteinen käsite vaan sen merkitys riippuu tulkitsijasta ja luonnonuskontoja ei kai tähän lasketa? --Vyörykkä (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 15.37 (EEST) Viestiä täydennetty jälkeenpäin. --Vyörykkä (keskustelu) 28. maaliskuuta 2021 kello 15.42 (EEST)

Onko tämä tässä käytetty suomennos "välkky" miten vakiintunut? Mielestäni se on huono suomennos, kun kun sanan päämerkitys on "kirkas" tai "selkeä", ja "välkky" on vain sivumerkitys. Suomennoksena tuo on kovin omakehuinen, enkä suostuisi sitä käyttämään jos haluaisin tätä aatetta mainostaa. --Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 17.37 (EEST)

Käsittääkseni artikkelissa on nyt lähteenä tai aiheesta muualla -linkkinä kaikki neljä kertaa, kun suomenkielistä käsitettä on tässä merkityksessä käytetty. Toisaalta eipä englanninkaan merkitys ole juurikaan sen enempää vakiintunut kielenpuhujayhteisön kokoon nähden. Iivarius (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 18.00 (EEST)

Oli merkittävyyden laita miten hyvänsä, ei kai tämän enempää kuin minkään muunkaan artikkelin pidä olla samanaikaisesti sekä merkittävyys- että poistokeskustelussa? Eli ei kai samalla sivulla pidä olla yhtaikaa sekä {{Merkittävyys}}- että {{Poistokeskustelu}} -mallinetta? Kun tämä oli pitkään poistokeskustelussa ja nyt on asetettu myös merkittävyysmalline, olisi kai poistokeskustelumalline poistettava. -KLS (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 10.59 (EEST)

Otsikko puhuu kaiken lisäksi -äänestyksestä. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 11.04 (EEST)

Pannaanko tosiaan poistoäänestykseen? -KLS (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.09 (EEST)

Miksi tuhlata uupuneen yhteisön voimia, kun tässä keskustelussa säilytyksen kannalla näyttäisi olevan hyvin pieni vähemmistö. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.17 (EEST)

Pois vaan ja heti, maininta artikkelissa Brights-liike riittää. Vyörykkä (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.57 (EEST)

Täsmennyssivuksi

Edellä olevassa keskustelussa selvä enemmistö kannatti poistoa; sivu brights-liike riittää. Kun Bright kuitenkin esiintyy myös sukunimenä, tämä voitaneen muuttaa täsmennyssivuksi, jossa on linkki myös mainitulle sivulle. -KLS (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 10.56 (EEST)