Keskustelu:Bonsai Kitten

Merkittävyys kyseenalaistettu

Millä perusteella tämä on merkittävä internetsivusto?---Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 13.53 (EET)

Kai eräs ikonisista ilmiöistä. Jos päädytään poistoon, niin voidaan ja on ehdottomasti syytäkin mainita artikkelissa Internet-ilmiö. Bonsai Kittenin saa aikaan myös itse, koska kissoilla on luontainen taipumus mennä kaikkiin purkkeihin ja laatikoihin. --Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 18.53 (EET)

Niinpä niin. Voihan kissaa jonkin aikaa purkissa pitää. Niin kai se onkin, että pääosa Bonsai Kittenien kuvista on väärennettyjä, osa aitoja, mutta nuo aidot on otettu kissoista, jotka on sullottu purkkiin vain vähäksi aikaa. Onko aiheen merkittävyys myös muissa kieliversioissa kyseenalaistettu? Nenoniel (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 23.29 (EET)

En koskaan sulloisi kissaa purkkiin, mutta se menee itse mielellään esimerkiksi auki olevan kaksilasisen tuuletusikkunan väliin, josta jo tulee melkein bonsai-efekti.--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 10.30 (EET)

Säilytettävä. --Elena (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 21.33 (EET)

Aika erikoista, että noin monella kielellä olevan artikkelin aihe ei olisi merkittävä. Nenoniel (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 22.01 (EET)

Pois. Ei tarvitse omaa sivua, vaan voidaan mainita artikkelissa Internet-ilmiö. --Cuprum (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 22.09 (EET)

Aika erikoista, että merkittävyyttä ei voisi kyseenalaistaa sillä perusteella, että muissa kieliversioissa sitä ei ole tehty. Sivuston sisältö ei ole kovin merkillistä ja satiirisuuskaan ei oikein avautunut. En ollut aikaisemmin kuullut sivustosta mitään eikä ihme, koska siitä ei ole ilmeisesti kirjoitettu tavuakaan luotettavaissa lähteissä, joten pois.--Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 02.11 (EET)

En suinkaan väittänyt noin, vaan vain kysyin, onko myös muissa kieliversioissa kyseenalaistettu. Nenoniel (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 02.34 (EET)

Mitä se tähän kuuluu?--Htm (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 02.36 (EET)

Luotettavat lähteet pääni sisällä kertovat aiheen merkittävyydestä. Iivarius (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 02.59 (EET)

Säilytettävä –Lenitha (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 13.32 (EET)

Ei ole lähteitä sille, että olisi erityisen merkittävä Internet-ilmiö, joten kannatan poistoa. --Cortex (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 21.54 (EET)

En-interwikissä on esitetty lähteitä. Tämä kuulunee samanlaisiin ikonisiin internet-ilmiöihin kuin foliohattu (jonka nyk. suomenk. artikkeli on huono eikä kerro, mistä on kysymys, mutta en-iw siinäkin menee aina 1800-luvun kirjallisuuteen).--Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.03 (EET)

Reilu kymmenen vuotta sitten sähköpostissa oli vähän väliä kiertokirjeitä yms. vetoomuksia tämän sivuston sulkemiseksi jne. Lähteitä varmaan löytyisi jos jaksaisi etsiä. Merkittävää internetin historiaa. --Anr (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.04 (EET)

Merkittävä internet-ilmiö. Olisi toki kiva, jos artikkeliin olisi lisätty lähteitä silloin kun se tehtiin. Tai sen jälkeen... --Whitetabor (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.22 (EET)

 Säilytettävä Yksi ensimmäisistä ja ikonisimmista viraali-kauhistuksista.--Bluto (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 02.45 (EET)

Yksi tunnetuimmista internethuijauksista. Käyköön varoittavasta esimerkistä. Säilytettävä sikäli merkityksellisenä. --Höyhens (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 16.42 (EET)

 Säilytettävä Aihe sai suuresti julkisuutta, siinä yhdistyvät käsitteet internet-ilmiö ja kaupunkilegenda, ja koska käsite Bonsai Kitten on tuottanut romaanin, niin kyllä sen jättämiseksi on riittävästi perusteita. Valtava kohu aiheen ympärillä todisti, että suurella yleisöllä on yhä epätoivoinen taipumus ottaa todesta kaiken lukemansa ja/tai kuulemansa. Tällaiset verkkosivut parhaimmillaan herättelevät tervettä skeptisyyttä ja itsenäistä ajattelua, minkä vuoksi aihe on verrattavissa esimerkiksi Lentävä spagettihirviöön. --Ukas (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 03.37 (EET)

Lähteitä osoittamaan merkittävyyttä

Tarvittais myös jotakin lähteitä osoittamaan aiheen merkittävyyttä. Jos asia on todistettavasti kyllä olemassa, mutta sitä ei ole käsitelty missään, artikkeli lienee syytä poistaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 21.50 (EET)

En interwikissä näkyy olevan 10 lähdeviitettä ja neljä ulkoista linkkiä. --Urjanhai (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.01 (EET)

Jos jotakin lähteitä löytyy, lisätkää lähteen kera artikkeliin Luettelo Internet-ilmiöistä. Outoa, että siellä ei ole edes mainintaa, josko tämä on tunnettu juttu... --Aulis Eskola (keskustelu) 8. marraskuuta 2015 kello 22.10 (EET)

Osa en.wikin verkkoviitteistä on kuollut. Tässä muutama toimiva keskustelun tarpeiksi: [1] [2] [3]. Löysin myös Humane Society of United Statesin kannanoton sivustoon, joka aiheutti kohun [4] ja Salonin artikkelin Rotten.comista, johon on haastateltu myös Wong Changia [5]. Aihetta on käsitelty en.wikin lähdeluettelon mukaan myös Wiredissa, mutta linkki ei enää toimi eli en voi varmentaa.--Bluto (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 02.43 (EET)

Lisäsin lähteen (know your memes) ja aiheesta muualla linkiksi museum of hoaxesin sivun. Näistä jälkimmäinen referoi medianäkyvyyttä jonkin verran. Säilytettävä, koska on tunnettu internetmeemi. --Zache (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 09.40 (EET)

Eikö Know Your Meme ole wiki?--Bluto (keskustelu) 11. marraskuuta 2015 kello 22.26 (EET)

Se on käytännössä wiki jota rekisteröityneet käyttäjät voivat muokata, mutta jolla myös on palkattua henkilökuntaa joka kirjoittaa/kuratoi/toimittaa sisältöä. Esimerkiksi tuo "brad" joka oli tehnyt tuoreimman muutoksen tuolle sivulle on henkilökuntaa. --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 10.07 (EET)