Keskustelu:Bombastium

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 30. tammikuuta 2012 kello 01.25 (EET)

Laatu ok. Aihe huomioonottaen artikkelin laajuus ei varmaan tästä edes kasva. --Ras 3. helmikuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Tämän voisi ehkä myös yhdistää Brutopian artikkeliin. Interwikejä on, mutta niiden laatu ei taida olla kummoinen. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 14.41 (EET)

Yhdistäminen voisi olla ihan ok idea. Merkitsin tämän tarkistetuksi. --Zache 4. helmikuuta 2012 kello 10.39 (EET)

Näen yhdistämisen hieman ongelmalliseksi, koska vaikka bombastium ja Brutopia esitellään samassa tarinassa, bombastium ei varsinaisesti liity Brutopiaan kuin hivenen tangentiaalisesti. Melko ongelmatonta puolestaan olisi (eikös nykyään uudelleenohjaustenkin luokittelu ollut sallittua?) yhdistää bombastium artikkeliin Kylmä kauppa -tarinasta, jos sellainen olisi olemassa (en muista onko Aku Ankka -tarinoiden wikimerkittävyydestä päästy johonkin selkeään linjaukseen, mutta ainakin joistakin Rosan tarinoista muistaakseni on erillisiä artikkeleja). – Haltiamieli 4. helmikuuta 2012 kello 15.35 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Thi 6. helmikuuta 2012 kello 13.21 (EET)

Ilman yhtäkään sekundäärilähdettä? Ei taida tulla kesää. – Haltiamieli 6. helmikuuta 2012 kello 15.27 (EET)

Silloin olisi parasta yhdistää. --Thi 6. helmikuuta 2012 kello 16.27 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttu. onko edes sopivaa?
4. viitteistyksessä aukkoja.
5. suppea.
6. ei sekundäärilähteitä.
7. ei sekundäärilähteitä. fiktiivisen aiheen kuvailulle lähteenä käytetty itse teosta.
8. kuvitus puuttuu. ei taida olla sopivaa?
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme lyhyt. otsikoiden puute häiritsee.
12. artikkelin historia koostuu siis luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

7/10 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 15.28 (EET)