Keskustelu:Baha’ullah

Bahá'u'lláhin kuva?

Mihin perustuu Bahá'u'lláhin kuvan poistaminen? Perinteisestihän bahá'ít eivät ole pitäneet suotavana Bahá'u'lláhin kuvan julkaisemista missään, mutta eikö Wikipedia sentään ole vapaa tietosanakirja, jossa tällainenkin kuva voitaisiin julkaista? Kuitenkin Bahá'u'lláhin kuva on (ainakin bahá'íden) nähtävillä hänen hautapyhäkössään, joten ei sen olemassaolo mikään salaisuuskaan siis liene. skarabe 30. syyskuuta 2007 kello 03.16 (UTC)

Asiasta on "kilometrien pituinen" keskustelu en.wikissä, en:Talk:Bahá'u'lláh. --TBone 8. lokakuuta 2007 kello 06.42 (UTC)

Bahá'u'lláhin kuvan oikeutuksesta

Bahá'u'lláhin kuvan julkaisuun yleisessä levityksessä liittyy erilaisia näkökohtia ja perusteltuja argumentteja.

1. Bahá'ít eivät pidä suotavana minkään maailmanuskonnon profeetan kuvan julkistamista missä tahansa yhteydessä. Vaikka Jeesuksesta on kuvia milloin rotevana viikinkinä (skandinavisilla alttareilla), milloin ristiverisenä italialais- tai ranskalaismiehenä tai Boschin kidutettuna saksalaismiehenä jne., niin eivät bahá'ít tietenkään ala vaatia niitä poistettaviksi kirkoista, mutta omissa tiloissaan he eivät niitä laittaisi esille.

Syy on yksinkertainen. Kommunikaatioteorian mukaan tiedetään, että visuaalinen kuva on käsitteellisesti erittäin manipuloiva, monimielinen ja monitulkinnallinen asioissa, jotka ovat täysin abstrakteja. Otetaan rinnastava esimerkki: millainen kuva olisi osuvin kuvaamaan tarkasti eli "tietokirjamaisesti" esim. mustasukkaisuutta. Jokainen tajuaa, että kysymys on absurdi ja mahdoton. Toisin sanoen, käsitteellisesti ottaen on asioita, joita ei voi kuvalla esittää, vaan kuva voi olla harhaanjohtava. Bahá'úllahin kuvan vaatetus, parta, kuvan valaistus, istuma-asento jne. eivät mitenkään liity hänen asemaansa profeettana.

Kuva ylipäätään kommunikaatiovälineenä on semioottisesti erittäin latautunut, kuten esim. Muhammed-pilakuvista on nähty. Viestintä on aina merkityksellisesti monitasoista. Irrotettuna oikeasta asiayhteydestään liika ja hämmentävä informaatio ei paranna tiedon tarkkuutta, vaan voi johtaa harhaan piiloviestintänä. En usko, että Jeesus-alttaritaulun kopiokuva oluttölkin kyljessä olisi asiallinen. Rinnastus on yliampuva, mutta auttaa ymmärtämään, mistä on kysymys.

Muutenkin, journalistinen tapa liittää henkilön kuva häntä ja/tai hänen saavutuksiaan jotenkin sivuavaan "objektiiviseen" kirjoitukseen, on vain vanha piilotajuntainen käytänne, jota ei tulla välttämättä edes ajatelleeksi. Ei Einsteinin kuva auta yhtään ymmärtämään hänen suhteellisuusteoriaansa, mutta Einsteinin museossa kuvalla on erityispaikkansa. Kun Bahá'u'lláhin kuva on esillä tietyssä ympäristössä Bahá'í-Maailmankeskuksen valtavassa kokonaisuudessa monien syvien symbolien yhteydessä, ollaan tekemisissä kokonaisvaltaisen kokemuksen kanssa. Tällöin yhtä osaa ei ole irroitettu kokonaisuudesta edustamaan itse kokonaisuutta täysin toisenlaisessa kontekstissa. Tämä lainalaisuus on todennettu hahmopsykologiassa ja informaatioteoriassa.

Bahá'u'lláhin kuva ei voi toimia tarkoituksenmukaisella tavalla minkään artikkelin somisteena, sillä se esineellistää sen, mitä se symboloi ja "kuluu" ennen pitkää liiassa harkitsemattomassa käytössä ja etenkin sellaisessa artikkelissa, jonka sisältöä päästään sorkkimaan milloin milläkin spontaaneilla ja kvasitieteellisillä perusteilla.

2. Wikipedia, kuten kaikki muukin sanan- tai ilmaisunvapaus, on sidoksissa kansainvälisiin sopimuksiin ja kansallisiin lakeihin. Vaikka Englannissa (ja Wikipedian englanninkielisellä sivulla) Bahá’u’lláhin kuva on julkaistu, on tässä tapauksessa kysymyksessä Suomesta käsin monitoroitu ja suomalaisille lukijoille suunnattu wikipedia-toiminta. Vaikka Suomen perustuslaissa puhutaan sananvapaudesta, se ei ole vapautta kaikista asioista ja absoluuttisesti. Uskonrauha-laki toteaa, että jonkin uskontoryhmän pyhinä pitämiä arvoja ei tule loukata. Toinen laki koskee kansankiihotusta, joka esim. Muhammed-pilakuvan yhteydessä voisi tulla harkittavaksi, ääritapauksessa.

En usko, että bahá'ít Suomessa sinänsä alkaisivat vedota Bahá'u'lláhin kuvasta uskonrauhalakiin, mutta Wikipediassa, joka edustaa julkista foorumia ja noudattaa hyvää tapaa, lienee vastuullisia henkilöitä, jotka tuntevat suomalaisen sananvapauden lakiin liittyvät rajat hyvän tietojournalistisen etiikan lisäksi. Heidän olisi myös hyvä tuntea semiotiikan, hahmopsykologian ja kommunikaatiotieteellisiä perusperiaatteita. Yrjö Mikkonen FT käsitetutkija 19. lokakuuta 2007 kello 18.44 (UTC)

Mielestäni valokuvan ja pilapiirroksen rinnastaminen ontuu. Kuva on asiallinen ja se on tekijänoikeusvapaa (tekijän kuolemasta yli 70 vuotta). Muhammadista on runsaasti kasvot näyttäviä kuvia kts. [1] ja artikkelissa Muhammad on käyty myös tätä asiaa läpi. --Peltimikko 16. joulukuuta 2007 kello 07.46 (UTC)

Lisää Bahá'u'lláhin kuvan oikeutuksesta

Sen lisäksi, mitä kirjoitin Bahá'u'lláhin kuvan oikeutuksesta aikaisemmin: Wikipedian sivulla esiintyvä kuva ei ole se, minkä Bahá'í-maailmankeskuksessa vierailleet bahá'it ovat nähneet ja tuntevat. Wikipediassa oleva kuva ei ole alkuperäinen, vaan mahdollisesti manipuloitu tai retusoitu väärennös. Kuvaa on joka tapauksessa käytetty ilman Bahá'í-maailmankeskuksen lupaa, ja siitä on nähtävästi myös julkaistu luvattomasti muokattu versio. Yrjö Mikkonen FT käsitetutkija 28. lokakuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

Hmmm... [2] --Peltimikko 16. joulukuuta 2007 kello 08.13 (UTC)

Bahá’u’lláhin kuva ja ylläpito

12. joulukuuta 2007 kello 13.35 Tbone kirjoitti Bahá’u'lláhin kuvaan liittyen sen sivuhistoriaa käsittelevälle sivulle: ”Kuva on kiistelty, ennen konsensukseen pääsemistä olkoot poissa, mielipiteet keskustelusivulle.”

12. joulukuuta 2007 kello 13.39 QWerk vastasi samalle sivulle: ”Ei mitään syytä olla esittämättä kuvaa. Meidän ei tarvitse juosta minkään uskonnon talutusnuorassa.”

Bahá’u’lláhin kuvan oli poistanut nimimerkki Escarbot. Kävin katsomassa hänen tietojaan hänen antamassaan osoitteessa. Siellä oli seuraava teksti.

Interwiki Robot

This robot is only used to make interwiki links.

Owner: Vargenau

Authorization date: 2 September 2006

Please leave your comments (in French or English) on my French talk page. Thank you.

Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Escarbot

Avasin sivun ja esiin tuli seuraava teksti:

Utilisateur:Vargenau Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher Ceci est ta page personelle, Vargenau

Bienvenue et bon amusement. N'hésitea pas à passer au Bistro prendre un verre. -- youssef 11 avr 2003 à 19:02 (CEST)

Je t'avais meme pas souhaite la bienvenue... Bienvenue! Hesite pas si tu as des questions. Aoineko 17 avr 2003 à 14:42 (CEST)

Utiles

meta:User:Vargenau

Aide:Palettes de navigation

http://download.wikimedia.org

http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesWikipediaFR.htm

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Categories&limit=5000&offset=0

Liste complète des catégories : http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/CategoryOverview_FR_Complete.htm

Historique des effacements

Utilisateur:SirJective/Parenthesis articles without disambiguation page

http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_bot/Getting_started

http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/

Projet:Restauration lien rouge

Projet:Catégories

http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php

Special:Shortpages

Special:Uncategorizedpages

Special:Allpages

Log de meta Special:Log/makebot Special:Listusers/bot Modifications d'Escarbot Mes modifications

Edellisestä luettelosta päätellen Vargenau/Escarbot on ranskalainen Wipkipedia-sivujen valtuutettu ylläpitäjä.?

Nyt toivoisin että QWerk ottaisi häneen henkilökohtaisesti yhteyttä ja keskustelisi hänen kanssaan Bahá’u’lláhin kuvasta. Luultavasti keskustelusta tulisi neutraali eikä QWerk’in tarvitsisi tuntea ”juoksevansa minkään uskonnon talutusnuorassa”, johonka ei mielestäni tähän astikaan ole ollut tarvetta. Ehkä Wikipedian sivuista ei kannattaisi tehdä tunteisiin perustuvaa ja uskontoihin liittyvää valtataistelun temmellyskenttää. Kuten Tbone on aiemmin sanonut: ”Kaikkihan tähtää siihen, että saadaan aiheesta hyvä ja luettava sekä tasapuolinen artikkeli.”

P.S. Olen uusimassa artikkelia Bahá’u’lláh kaikkine tarvittavine lähdetietoineen, mikä vie oman aikansa, mutta jos on tarvetta poistaa vanha artikkeli ennen sitä, osaan avata uuden sivun, kunhan työni valmistuu.

kaksoispilari 16. joulukuuta 2007 kello 09.22 (UTC)

Nyt en ymmärrä miksi minun pitäisi ottaa mihinkään tai kehenkään yhteyttä. Enkä kyllä hahmota mikä ongelma tässä nyt on. Jos uskonnon kannattajat eivät pidä siitä, että Bahá’u’lláhin kuvaa esitellään, niin se on harmi. Kyse on henkilö artikkeli ja siinä pitää käyttää henkilön kuvaa, jos siihen on vain mahdollisuutta. Emme tee täällä artikkeleita minkään yhteisön mieliksi, emmekä sensuroi tietoa jos jokin uskonto, organisaatio tai mikän muukaan taho ei pidä esitetystä tiedosta. --qWerk 16. joulukuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

En ota muuten kantaa, mutta jotta ei sotketa ”viattomia” asiaan, niin Escarbot on ranskankielisen Wikipedian käyttäjän Vargenaun botti, jonka tehtävä on ylläpitää artikkelien kieltenvälisiä linkkejä. Ainoa muokkaus, jonka Escarbot on artikkeliin tehnyt, on bengalinkieliseen Wikipediaan johtavan kielilinkin lisääminen. Kuvan on poistanut anonyymi käyttäjä IP-osoitteesta 81.68.0.175, joka osoittaa Alankomaihin. –Kooma (di algo) 16. joulukuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Minulla on ongelma

Ongelma koskee neutraaliutta. Poimin tähän muutaman kohdan Wikipedian ohjesivulta keskustelun alustukseksi.

Wikipedian ohje sivulta poimittua: Helpoimmin ja parhaiten sovitat kirjoituksesi tietosanakirjaan jos kirjoitat siitä mitä mieltä ihmiset ovat pikemmin kuin siitä mikä on niin. Jos koet tämän jotenkin subjektivistiseksi tai kollektivistiseksi tai imperialistiseksi, kysy vain minulta, sillä olen sitä mieltä, että olet yksinkertaisesti erehtynyt. Se mitä mieltä ihmiset ovat, on objektiivinen tosiasia, ja sen me voimme helposti esittää neutraalista näkökulmasta.» (-- Jimbo Wales)

Olen siis erehtynyt. Sillä käsittääkseni vaikka se, että ihmisillä on mielipiteitä, on sinällään objektiivinen tosiasia, niin ei niiden mielipiteiden tarvitse olla yhtä todellisuuden kanssa. Aikoinaan ihmiset uskoivat, että aurinko kiersi maata, mutta yhtäkaikki kaikki olivat väärässä. Jos sivun kohteena on henkilökuvaus, tässä tapauksessa siis bahá’i-uskon ilmaisija, Bahá’u’lláh niin eikö se, mitä hän on, tule esiin kahta kautta: hänen henkilöhistoriansa ja hänen kirjoitustensa kautta, oli ihmisten mielipiteet sitten mitä tahansa.

Wikipedia ohjesivu: Sekä yhteisön että yksilöiden tulee pyrkiä esittämään vastakkaiset näkemykset reilusti, mitään näkemystä kannattamatta. Tämä pätee kuitenkin sillä edellytyksellä, että pienten vähemmistöjen näkemyksiä ei pidä esittää merkittävien vähemmistöjen näkemyksinä. Itse asiassa pienten vähemmistöjen näkemyksiä ei ehkä tarvitse esittää ollenkaan.

Bahá’u’lláh on suomalaiselle yleisölle ja koko ihmiskunnalle vielä niin tuntematon, että sellaisia vastakkaisia näkemyksiä, jotka perustuisivat johonkin muuhun kuin ihmisten satunnaisiin mielipiteisiin, joita ylipäätään voidaan lausua mistä asiasta tahansa, ilman että olisi perehdytty vähimmässäkään määrin ko. aiheeseen, ei ole saatavilla. Joka tapauksessa artikkelista tulee selville vastakkainen näkemys kahden imperiumin hallitsijan ja heidän hallitustensa ja islamin silloisen virkaa käyttävän papiston toiminnan kautta. Jos ajatellaan, että hallitsijat edustavat kansan mielipidettä ja valtaa käyttävä pappisluokka uskonnollisia mielipiteitä, niin ne todella edustivat enemmistöä ja Wikipedian määritelmän mukaan neutraalia näkökulmaa.

Wikipedia ohjesivu: Wikipediassa neutraali näkökulma tarkoittaa, että kirjoitettaessa ei väitetä, ilmoiteta, vihjata tai sivumennen huomauteta, että mikään tietty näkökulma olisi totta.

Tuota kohtaa en ymmärrä laisinkaan. Edustaisivatko siis enemmistön mielipiteet objektiivista totuutta, vaikka ne perustuisivat kuulopuheiden kautta syntyneiden luulojen tai pelkän omanedun ajamisen varaan.

Wikipwdian ohjesivu: Näkökulmia vertailevien artikkeleiden ei tarvitse esittää vähemmistöjen näkemyksiä yhtä laajasti tai yksityiskohtaisesti kuin suositumpia näkemyksiä. Kiistoja kuvatessa ei tarvitse antaa ymmärtää, että pienen vähemmistön näkemys ansaitsee yhtä paljon huomiota kuin enemmistön näkemys.

Suosituimmuusko on asioiden kriteeri? Juutalaisuus syntyi yhden yksilön, Mooseksen, opetusten varaan, kristinusko Jeesuksen, islam Muhammadin. Ilman heitä ei olisi syntynyt niitä kulttuureita joiden olemassaoloa ei enää kukaan voi kieltää ja silti jokainen heistä sai tuta enemmistön ja vallankäyttäjien vainojen paineen omana aikanaan. Heidän toimintansa ei perustunut ihmisten suosion varaan, vaan muiden vastustuksesta huolimatta he seisoivat yksin opetustensa takana. "Objektiivinen" enemmistö alkoi palvoa heitä vasta siiten, kun uskontojärjestelmien perustajien ilmoitukseen sisältyvä muutosvoima oli käytetty loppuun ja heidän seuraajansa kykenivät käyttämään heidän asiaansa oman vallankäyttönsä välineinä.

Wikipedia ohje: Täytyy kuitenkin huomioida, että vaikka tosiasia ei ole näkökulma, vain yhden puolen esiin tuomien tosiasioiden käyttäminen on neutraaliusongelma, olipa lähteet merkitty kuinka huolellisesti tahansa. Tasapainon eteen täytyy tehdä töitä. Etsi tosiasioita puolueettomista lähteistä ja merkitse lähteet.

Tuossa kappaleessa kumoutuu edellisten väitteet, sillä siinä sitten kuitenkin kehotetaan etsimään puolueettomista lähteistä tosiasioita. Ne jotka käyttävät valtaa eivät halua muutosta. Muutosta haluavat sorretut ja heidän puolustajansa. Bahá’ulláhin asian hyväksyminen edellytti ennakkoasenteista ja vallasta luopumista, koska juuri ne muodostavat esteet tutkia hänen asiaansa puolueettomasti.

Wikipedian ohje: Artikkelien pitäisikin antaa ymmärtää, että kaikki näkökulmat ovat ainakin mahdollisia, ottaen kuitenkin huomioon aiemmin esitetty hyvin pienten vähemmistöjen kantoja koskeva rajoitus. Kaikki merkittävät, kilpailevat näkemykset tulisi esittää sympaattisessa sävyssä.

Mielestäni ko. parin sivun mittainen artikkeli, jossa supistetaan 40 vuotta kestänyt yhteen ihmiseen kohdistuva vaino, ilman että hänen voitaisiin osoittaa katkaisseen hiuskarvaakaan vainoajiensa päistä, tuo esille myös kilpailevat näkökulmat. Ne tulevat ilmi niin Mirza Yahyan toiminnan kuin hallinnollisen ja uskonnollisen vallankäytönkin kautta.

Haluaisin tarkempaa tietoa siitä, miksi kirjoitus kokonaisuutena tai mikä sen osista ei ole neutraali, jotta jos kykenen, voisin muuttaa sitä siltä osin. kaksoispilari 27. helmikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Minusta on hyvä, että artikkelia on laajennettu. Valitettavasti tämä on tapahtunut ymmärrettävyyden kustannuksella. Ainakin itselleni on vaikea saada otetta artikkeliin, kun historialliset tapahtumat ja aiheet hyppivät paikasta toiseen. Samaten tiivistetyn tiedon tilalle on tullut yleisluonteisia, ylipitkiä henkisiä tokaisuja. Kaiken kaikkiaan nykyinen artikkeli Bahá’u’lláhista ei ole historiallis-kriittinen vaan lähinnä henkinen joka sopisi paremmin kotisivuille kuin tietosanakirjaan. --Peltimikko 27. helmikuuta 2008 kello 16.34 (UTC)

Harvoin näkee yhtä selvästi yhdestä näkökulmasta kirjoitettua artikkelia. Bahá'u'lláh'ia ei esitetä historiallisena henkilönä (jonka toimintaa jotenkin selitettäisiin ja joka asetettaisiin historialliseen kontekstiinsa tuon ajan Persiaan yms.), vaan myyttisenä pahojen voimien vainoamana messiaana. Tällaiset aiheet ovat kyllä ongelma Wikipediassa. Niiltä harvoilta, joilta löytyy (ainakin yksipuolista) asiantuntemusta, ei löydy halua puolueettomaan tekstiin. --ML 27. helmikuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

Kiitos vastauksistanne. Peltimikolle: mainitsemasi ongelmat syntyvät mielestäni siitä, että Mírzá Husayn-`Alí oli historiallinen henkilö, mutta hänen kirjoituksensa tuovat esiin Bahá’u’lláhin, bahái-uskon ilmaisijan. Hänen kohtalonsa määrittyi nimenomaan viimeksi mainitun asian johdosta. Sanot, että artikkeli ei ole historialliskriittinen. Vastaan, että se puoli asiasta tulee esille vasta satojen vuosien kuluessa, kun Bahá’ulláhin vaikutukset koko ihmiskunnan historian kehitykseen tulevat vähitellen esiin. Muistutan myös, että artikkelin nimi ei ole Mírzá Husayn-`Alí, vaan nimenomaan Bahá’u’lláh.

Mitä historiaan muuten tulee, niin Persia oli 1800luvun puolivälissä tekemisissä sekä Ottomaani imperiumin että Venäjän ja Englannin kanssa ja Euroopassa elettiin yhtä aikaa sekä pienten kansojen itsenäistymisen että samalla suurten imperiumien ja aatteiden kuten marxismin maailmanvalloituksen alun aikaa. Kristityssä ja islamin maailmassa oltiin eskatologisten odotusten vallassa ja nykytieteen ajattelijoista monet julistivat Jumalan kuolleen. Samaan aikaan harvat lännen ihmiset kiinnittivät huomiota vähäiseen tapahtumaan muinaisen loistonsa menettäneessä Persiassa; uuden uskonnon syntyyn. Bábin teloittaminen ja tuhansien hänen seuraajiensa surmaaminen vaikutti kuitenkin sekä silloisiin Persiassa oleviin diplomaatteihin, että muutamiin länsimaisiin ajattelijoihin. Dr. Moojan Moomen mainitsee heistä artikkelissaan: Early Western Accounts of Bahá'í (and Bábí) Faith [3] Sama kehitys ja yhtaikainen monien asioiden yhteen nitoutuminen tulee esille myös Bahá’u’lláhin henkilöhistoriassa, mutta lyhyessä artikkelissa oli pakko valita jonkinlainen linja; te nimitätte minun valintaani ”kotisivuksi”. Nyt ajattelen, että ette ehkä oleet aivan väärässä.

ML sanoit, ettei Bahá’ullahin toimintaa selitetty. Kuvasin jokaista tapahtumaa sitä edeltävällä lyhyellä maininnalla hänen asteittain lisääntyvästä ja yhä laajemmalle ulottuvasta toiminnastaan, jonka ympäristö laittoi merkille ja reagoi siihen.

Se että nojaudun bahá’i-lähteisiin, johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei muita ole saatavilla. Joka tapauksessa tapaus Bahá’u’lláh ei selity vanhojen uskonnollisten termien kautta. Kirjoitin Persian ja Ottomaanivaltioiden vallankäyttäjistä ja asemansa menettämistä pelkäävästä papistosta, en viitannut pahoihin voimiin, jotka eivät bahá’i-terminologiaan kuulu. Mystiikkaa en kiellä, mutta rajalliset kykyni estävät minua viittaamasta siihen. Myyttisiä pahoja voimia en kuitenkaan myönnä olevan olemassa, ihmisten välinpitämättömyys muiden kohtalosta ja typeryys yhdistettynä kyltymättömään vallanhaluun riittää selittämään suurimmat ja pienimmätkin ongelmat ihmiskunnan yhteisistä asioista sopimisen tiellä.

Wikipedian ongelmat puolestaan, mitkä liittyvät uskonnoista kirjoittamiseen, on sen itsensä ratkaistava. Kuitenkin uskontojen vaikutukset, niin hyvässä kuin pahassa ovat liian silmiinpistäviä, jotta ne voitaisiin ohittaa vain menneisyyteen kuuluvina fossiileina; evoluutio koskee niitä kuten kaikkea kehitystä.

Olen valmis vastaanottamaan kritiikkiä, mutta en kyllä vielä keksi, miten hyödyntäisin sen artikkelin neutraalistamiseksi. Pitäisikö opetella käyttämään Hiekkalaatikon Tuutoria? Onko ehdotuksia? kaksoispilari 28. helmikuuta 2008 kello 10.32 (UTC)

Virallinen kuva

18. huhtikuuta 2010 kello 14:39 karvonen Olen itse nähnyt virallisen kuvan ja se ei ole kumpikaan noista, asetelma hieman muistuttaa tuota kuvaa istuvasta henkilöstä. Minusta kuvaa henkilöstä, jonka alkuperää (kuvaaja, digitalisoijaa, muokkaajaa, alkuperäinen kuva/nega, paikkaa ja päivämäärää) on heiman ristiriitaista esittää dokumentissa, jonka tarkoitus on olla todellista tietoa. Jos joku voi vahvistaa kuvan audenttisuuden muulla kuin jollain englannin kielisellä wikipedilla minusta kuva saa jäädä. Se taas että kuva on redusoitu William McElweedin kirjaan kymmeniä vuosia Bahá'u'lláhin poismenon jälkeen, ei vakuuta minua kuvan audenttisuudesta ja se että onko ko kuvan julkaisuoikeudet saatu. Minusta kuitenkin kuva selvästi ei ole ko henkilöstä oleva virallinen kuva saati kuva hänestä ollenkaan. Kuva voi olla esim Bahá'u'llahin veljestä. Eli jos kuva lisätään takaisin, niin liittäkää mukaan tarkka kuvaus mistä kuva on peräisin ja kuka omistaa digitaalisen kuvan oikeudet.Kommentin jätti Karvonen (keskustelu – muokkaukset)