Keskustelu:Böningh

Merkittävyys

Suvun jäsenet saattavat olla merkittäviä, mutta heitä on vain kaksi. Voiko suku olla silloin merkittävä? Luurankosoturi ✉️ 29. helmikuuta 2024 kello 21.15 (EET)

Suku on aatelissuku, sukua on enemmäkin kunhan saan sukuaineistoa tutkittua lähemmin, lähteitä etsin lisää mutta mutta suku saksalaista alkuperää ja sekä aatelina lakannut Laurikainen (keskustelu) 29. helmikuuta 2024 kello 22.58 (EET)

On vai? Ensimmäisessä lähteessä kerrotaan suvun alkaneen Gustavista, mutta loppuneen heti hänen poikansa kuolemaan. Lisäksi toisessa lähteessä kerrotaan pojan sukua olevan isän ja äidin lisäksi puoliso, isän isä ja appi. Sukua oli varmasti enemmänkin kuten anoppi ja muut isovanhemmat, mutta jos heitä ei mainittu tuossa, niin tuskin ovat niin merkittäviä eli eivät pahemmin paina. Jos äitiä ja puolisia tarkoitat, niin onkohan siinäkään riittävästi, että olisi merkittävä? Luurankosoturi ✉️ 29. helmikuuta 2024 kello 23.15 (EET)

Oli siellä vielä kolmaskin lähde, jonka vahingossa poistin, mutta nyt palautin takaisin. Siinä kuitenkin kerrotaan pelkästä Gustavista. Luurankosoturi ✉️ 29. helmikuuta 2024 kello 23.30 (EET)

@Laurikainen: löytyykö niitä sukulaisia lisää? Luurankosoturi ✉️ 8. maaliskuuta 2024 kello 09.15 (EET)

Nyt lisäsit sinne Böninghin, vaikka tämä artikkeli käsittelee Von Böninghiä. Jos Böningh-suvussa on monta muutakin aatelista, niin se saattaa olla merkittävä, mutta eri asia kuin Von Böningh. Luurankosoturi ✉️ 1. maaliskuuta 2024 kello 00.19 (EET)

Böningh on merkittävä omassa historiassaan, Böningh on säätysukua suomessa ja Virossa, ainoastaan kaksi sen jäsentä on ollut aatelisia, isä ja poika, ehkäpä aatelishistoriansa lyhin tarina vain 70vuotta aatelisukuna, sisarethan eivät ole aatelisia, vaikka ovat veljensä aatelusuuden nimissä von etulliitteellä ehkä ratsastaneetkin, ovat toki aatelissukua veljelleen mutta eivät aatelisia vain muuta alempaa säätysukua. Heidän tarina on mahtava ja ehkä jopa historiansa lyhin tarina aatelis-sukuna. Epäilen että ovat Saksan Festvalenista ja siellä ovat olleet von alkuisella alkuperällä sillä he ovat olleet saksalaisia porvareita jotka oli Roomanaikaisia Patriiseja. Tietyissä roomansaksalaisissa maissa toimi patriisijärjestelmä joka oli alkujaan roomanaikainen järjestelmä jota noudatettiin joissakin yksittäisissä saksalaisissa valtionosissa. Tätä ajatuista noudatti ritarihuonekin kun korottivat tämän saksasta lähtöisin olleen suvun aateliskalenteriin suomessa. Laurikainen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2024 kello 05.31 (EET)

Suku oli saksilainen kauppiassuku joila oli patriisin arvo tietyissä saksalaisissa maissa ja he käyttivät etuliitteenä von alkuliitettä sukunimessään. patriisi on alhaisinta aristokratiaa nauttiva yhteisö jolla oli monopoliasema eurooppalaisten kuninkaiden päätöksellä, patriisijärjestelmä on alkujaan roomasta. Laurikainen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2024 kello 05.38 (EET)

Kuinka monta sukupolvea suku kesti? Mun mielestäni sotket tässä kaksi sukua, Böninghin ja Von Böninghin. Von Böninghiin kuuluu isä ja poika ja heidän puolisonsa ja Böninghiib kuuluu heidän lisäkseen muitakin, mutta kuinka monta? Luurankosoturi ✉️ 1. maaliskuuta 2024 kello 15.15 (EET)

Pitäisin aatelissukuja merkittävänä. Luokka suomalaisista aatelissuvuista sisältää useita vastaavantasoisia artikkeleita nopealla silmäilyllä. --Suomalta (keskustelu) 1. maaliskuuta 2024 kello 13.57 (EET)

Onko niissä yhtä vähän jäseniä kuin tässä ja voiko näin pieni (aatelis)suku olla merkittävä? Luurankosoturi ✉️ 1. maaliskuuta 2024 kello 15.15 (EET)

Vastasin silmäilleeni artikkelien sisältöä, en tutustunut aiheeseen mutta esim. Von Ammondt näytti ulkoisesti vastaavanlaiselta tapaukselta ja (Ruotsin ritarihuoneen) Rääf i Finland vielä mitään sanomattomammalta. Näitä aatelissukuja on Suomen ritarihuoneessa vain 357 ja aateloiminen oli aikoinaan merkittävä kunnianosoitus... Mielestäni näiden merkittävyyteen ei tule asettaa mitään mielivaltaista rajanvetoa sen mukaan kuinka monta suurmiestä suku onnistui tuottamaan tai kauanko pysyi elinvoimaisena. Ei ainakaan kolme päivää kestävällä merkittävyyskeskustelulla. Luettelo Suomen aatelissuvuista ja Luettelo Ruotsin aatelissuvuista on aiheen kannalta olennaisia punalinkkikokoelmia, joista ei voi helposti osoittaa selkeää jakoa merkittäviin ja epämerkittäviin aatelissukuihin ilman tarkennettuja kriteereitä. --Suomalta (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 11.19 (EET)

Ja minä en miettinyt artikkelin tasoa, vaan suvun jäsenten määrää. Artikkeli myös käsittelee Von Böninghiä, mutta tuossa suvun jäsenissä on myös yksi pelkkä Böningh. Pitäisi päättää, että kumpaa tässä käsitellään. Luurankosoturi ✉️ 2. maaliskuuta 2024 kello 12.12 (EET)

Kommentoinkin pitkälti ainoastaan, jotta tätä ei pikapoisteta ilman kattavaa keskustelua ja näiden merkittävyyteen ei tule mitään mielivaltaisia kriteereitä. Tutkailin nyt asiaa lisää ja löysin teoksen nimeltä Frälsesläkter i Finland intill stora ofreden ([1]), joka käsittelee tätä parilla sivulla nimellä Böningh-Böning. Tiettävästi sama suku, koska Suomen ritarihuoneessa numerolla 205. --Suomalta (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 12.32 (EET) Korjaus: suvun toinen haara on aateloitu Suomessa. --Suomalta (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 12.38 (EET)

Joo, tiedän, että ovat samaa sukua, mutta Von Böningh on pelkkä isä ja poika puolisoineen. Olisi väärin, että artikkelin nimi ja muu osa käsittelee Von Böninghiä, mutta sukulaisluettelossa luetellaan myös muita Böninghejä. Onko tuo toinen haara sellainen, jossa Gustav on mukana? Jos Böningh on merkittävä, niin tämän voisi siirtää sille nimelle, koskemaan sitä ja mainita Von Böninghin? Luurankosoturi ✉️ 2. maaliskuuta 2024 kello 12.58 (EET)

Mahdollinen ratkaisu olisi uudelleennimetä nimelle Böningh (ohjaukset Böning, von Böningh jne. muut kirjoitusmuodot) ja kirjoittaa uusi määritelmä, jotakin tällaista mutta viimeisteltynä:

"Böningh tai von Böningh oli saksalaistaustainen suku, joka (...historia ja alkuperä, Brix Böningh ja Ruotsin ritarihuone...), yksi suvun haara lisättiin Suomen ritarihuoneeseen numerolla 205. Aateliton haara tunnetaan nimellä Böning".

Sitten artikkeli laajenisi kattamaan koko härpäkkeen ja tällaiset ongelmat olisi ratkaistu... Pitää kuitenkin selvittää asia vielä paremmin, mutta alustavana ehdotuksena. Suomalta (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 13.23 (EET)

Voiko von Böninghin mainita noin ensimmäisessä lauseessa? Eikös tuo suku ollut vasta Gustavista lähtien von Böningh? Luurankosoturi ✉️ 2. maaliskuuta 2024 kello 13.38 (EET)

Muutin nyt käsittelemään Böninghiä. Epäilen kyllä tuonkin suvun merkittävyyttä, jos tuossa on kaikki suvun jäsenet. Luurankosoturi ✉️ 8. maaliskuuta 2024 kello 09.15 (EET)

Olen ollut kiireinen, joten en ole kerennyt tätä asiaa tutkimaan. Olet täysin oikeassa, että kahden hengen aatelissuku(haara)a ei ole kovinkaan mielekästä käsitellä itsenäisenä artikkelina. Esitin aiemman ehdotukseni pitkälti alun perin kompromissina, mutta korjailin nyt artikkelia enemmän suunnittelemaani suuntaan. Ramsayn teos tosiaan väittää tämän suvun olevan westfalenilaista vanhaa aatelia (en:Uradel), mikä mielestäni puoltaa koko suvun merkittävyyttä. Suomalaisen nopeasti sammuneen sukuhaaran aatelointi on siihen nähden pieni sivujuonne, vaikkakin kiinnostava sellainen. Ei tämä artikkeli nytkään kovinkaan hyvä ole, mutta toivottavasti parempi tai ainakin siedettävä. --Suomalta (keskustelu) 9. maaliskuuta 2024 kello 17.06 (EET)

Ei ole sukuna merkittävä. Jos yksittäiset B-nimiset henkilöt ovat omilla ansioillaan merkittäviä, heistä voi tehdä artikkelin. Täsmennyssivu lisäksi, jos henkilöitä on monta. Saadaan siihen aateliset ja aatelittomat samaan kasaan. --abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2024 kello 16.33 (EET)

Omasta mielestäni on merkittävä. --HenriHa (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 11.41 (EET)

Perustellakin saa. --Kärrmes (keskustelu) 2. maaliskuuta 2024 kello 12.10 (EET)