Keskustelu:Axel Olof Freudenthal -mitali

Kun Rehn sanoi "Suomalaiset eivät ole kulttuurimaan tasolla", niin ehkä hän tarkoitti kaikkia suomalaisia eikä vain suomea puhuvia? Muutenkin tämä yksittäinen lause ei oikein kuulu tähän mitaliartikkeliin.--Teveten 24. heinäkuuta 2006 kello 06.51 (UTC)

Johannes Virolainen ei ole ainoa suomenkielinen F-mitalin saaja. Ilkka Suominen, Ilkka Kanerva ja Paavo Väyrynen ovat myös saaneet sellaisen. Sivu jolla tieto oli, on tosin noita kielisoturisivuja. Missä olisi laajempi lista kunniamerkin saaneista? Voisi tehdä esimerkkilistan tunnetuimmista mitalin saajista. --Frank 24. heinäkuuta 2006 kello 07.03 (UTC)

Oletko nyt aivan varma, ettei Ilejen ja Paven tapauksessa ole kyseessä Folktingetin jakamasta mitalista? --GuerrillaRadio 12. elokuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Koko nimi

Tämän http://www.sfp.fi/start/nyhetsarkiv/artikel-31-38.html mukaan mitalin koko nimi on Axel Olof Freudenthal-mitali, siis henkilön koko nimeä käyttäen. Pitäisikö artikkelin nimi muuttaa vastaavaksi? 80.186.100.180 25. heinäkuuta 2006 kello 08.00 (UTC)

Tehty. --Frank 25. heinäkuuta 2006 kello 08.38 (UTC)

Ruotsia

Onko ruotsinkieliselle tekstille peruste? "I gyllene välor" ja mitä kaikkea. -tKahkonen 11. elokuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Kopion nuo taulukot suoraan Eiry-sivustolta. Periaatteessa ne voi minun puolestani ihan vapaasti suomentaa. --BullsOnParade 11. elokuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

Jutta Zilliacus

Ylläpitäjä Joonas poisti aiheetta yksityiskohdan Jutta Zilliacuksesta, joka on eräs mitalin saajista. Zilliacuksen lausunnot heijastelivat juurikin sitä rasismiin pohjautuvaa freudenthalilaisuutta, joka on erittäinkin relevanttia tämän artikkelin kannalta. --BullsOnParade 11. elokuuta 2006 kello 21.12 (UTC)

Höpöhöpö. Ne eivät edusta mitään muuta, kuin Johannes Virolaisen näkemystä Jutta Zilliacuksen mielipiteistä vuosikymmenten takaa. Älä lisää omia tulkintojasi alkuperäislähteisiin. --Joonas (kerro) 12. elokuuta 2006 kello 06.08 (UTC)

Zilliacuksen lausunnot edustavat juuriki sitä freudenthalilaista filosofiaa, joka on merkittävä kriteeri mitalin myöntämiselle. Siksi se on oltava artikkelissa. --GuerrillaRadio 12. elokuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Says who? --Joonas (kerro) 12. elokuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Populisti- ja suomenmielisyyspolitiikko Veikko Vennamo ei varmaan ole puolueettomin taho kertomaan Zilliacuksen sanomisista edes silloin, kun se liittyy asiayhteyteen (tässä missään tapauksessa ei). Vennamo pyrki tietenkin luomaan mielikuvan tavallisen kansan ja eliitin vastakohtaisuudesta, josta viimeksimainittua edusti mm. Jutta Zilliacus "ruotsinkielisenä hienostorouvana". --ML 12. elokuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Se on sinun mielipiteesi asiasta. Minun vastaavani taas perustuu siihen, ettei Zilliacus ole koskaan asiaa kieltänyt eikä ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin perättömän informaation kumoamiseksi, jos se nyt sitä muka on, mikä lienee epätodennäköistä. Juurikin tämä freudenthalilaisuus, joka tulee Zilliacuksen lausunnosta hyvin ilmi, on relevanttia artikkelin aiheen kannalta, koska on syytä olettaa, että rasistiset opit ovat tärkeä kriteeri ko. mitalin myöntämiselle. --GuerrillaRadio 12. elokuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

"koska on syytä olettaa"?? Ei tietosanakirjoja tehdä oletusten/näkemysten/mielipiteiden pohjalta vaan niissä kerrotaan faktoja. Ellet voi osoittaa lähdettä, jossa selvästi esitetään, että freudenthal-mitalin jakoperuste on rasistisen opit, niin voimme lopettaa tämän koko keskustelun tähän. Huvittvinta tässä on luonnollisesti se, että listan mukaan Johannes Virolainen sai mitalin vuonna 1984. Oliko Virolainenkin näkemyksesi mukaan "freudenthalilainen rasisti"? --Joonas (kerro) 12. elokuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

No faktojahan tässä koko ajan on kerrottukin: RKP jakaa Freudenthalin nimeä kantavaa mitalia, Freudenthal oli tunnettu rotuteoreetikko ja rasisti, Jutta Zilliacus levittelee YK:n (ja korostetaan vielä tätä sanaa) päämajassa umpirasistista freudenthalin oppeja, Zilliacus saa Freudenthal-mitalin. Nuo faktat eivät ole mitään omaa näkemystäni ja niistä voi perustellusti vedellä pätevät tietosanakirjankin kriteerit täyttävät johtopäätökset. Ruotsinmieliset tahot taitavat pitää suomalaisia siis ihan tyhminä ja näemmä heitä näyttää soluttautuneen jopa Wikipedian ylläpitoon. --GuerrillaRadio 12. elokuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Aivan oikein, lisäsin tuon. Tämä on erittäin olennaista artikkelin kannalta ja valoittaa, mitä vaatimuksia mitalin saannille on. Tietyt ylläpitäjät ovat selkeästi puolueellisia asiassa. --Ramon Rojo 12. elokuuta 2006 kello 22.35 (UTC)

Wikipediaan ei lisätä omia päättelyitä mitalinantamisperusteista. Wikipedia:Ei uutta tutkimusta ja Wikipedia:Tarkistettavuus. --Joonas (kerro) 13. elokuuta 2006 kello 06.15 (UTC)

Tämän perusteella Wikipediaan saa kirjoittaa puolueellisiakin kantoja mikäli lähteet löytyvät. (Termi "puolueellinen" ko. asiassa on tosin eräiden käyttäjien mielipide.) Jutta Zilliacuksen kommentti lienee tarpeeksi merkittävä ja oleellinen, koska se edustaa juuri niitä samoja herra Freudenthalin kehittämiä rasistisia oppeja. --Hmrs 10. marraskuuta 2006 kello 23.03 (UTC)

Jos hän olisi sanonut jotain artikkelin aiheesta Axel Olof Freudenthal -mitali niin se saataisi kuulua artikkeliin. --Harriv 10. marraskuuta 2006 kello 23.07 (UTC)

Ei kuulu tähän artikkeliin. Jutta Zillacuksesta kertovaan artikkeliin voisi kuuluakin. -tKahkonen 10. marraskuuta 2006 kello 23.13 (UTC)

Eli Wikipedian sisällön rajoituksena näyttäisi nyt olevan tiettyjen (bannaus-oikeuksin varustettujen) ylläpitäjien haluttomuus tai kyvyttömyys tehdä yksinkertaisia asioiden toisiinsayhdistämisiä? --GuerrillaRadio 11. marraskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Yhteys on kuvitteellinen. Yhtä hyvin artikkeliin Nobel-palkinto voitaisiin lisätä jossain kirjassa kerrottu negatiivinen anekdootti jostain Nobel-voittajasta. --ML 11. marraskuuta 2006 kello 16.18 (UTC)

Yritä nyt perustella vähän tarkemmin mikä siinä on muka "kuvitteellista", jos mikään. --GuerrillaRadio 11. marraskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Se että Zilliacuksen väitetyillä sanomisilla YK:n päämajassa olisi jonkinlainen yhteys Axel Olof Freudenthal-mitaliin. --ML 11. marraskuuta 2006 kello 16.39 (UTC)

Yhteyshän on kristallinkirkas: Freudenthalin rasistiset opit, joita Zilliacus fanaattisesti kannattaa. Pikemminkin sinä kuvittelet sen olevan kuvitteellista. Mikset sano rehellisesti mikä tässä oikeasti on ongelmana? --GuerrillaRadio 11. marraskuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

No sitten tätä keskustelua on turha jatkaa. Se mikä on sinulle ilmeinen peruslähtökohta, on minulle jotain täysin uskomatonta häröilyä. Lähtökohdat ovat niin kaukana toisistaan, ettei keskusteluyhteyttä synny. Itse asiassa mutuna voisin jopa uskoa sen, että Jutta Zilliacuksella saattaisi periaatteessa olla ainakin keskivertosuomenkieliseen nähden hieman ylenkatseellinen hienostorouva-asenne. Mutta että hän kannattaisi "fanaattisesti" jonkun 1800-luvun ajattelijan rotuoppeja, se menee jo ihan kuu-ukkoiluksi. Ellet sitten vain trollaa, jolloin juttujasi ei myöskään voi ottaa vakavasti.--ML 11. marraskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

GR on Asterixin sukkanukke joka on todettu ja jota koetin kertoa jo aikaisemminkin. --83.245.209.13 14. marraskuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Jutta Zilliacushan on muuten syntyjään virolainen, eli pesunkestävä fennougri, tiesittekös sitä?--Urjanhai 9. joulukuuta 2008 kello 11.33 (EET)

Kannattaa varmaan keskustella artikkelissa Jutta Zillliacus aiheesta~kun väittää syntymäpaikaksi Helsinki, tämä keskustelu on käyty loppuun 2,5 vuotta sitten. --Harriv 9. joulukuuta 2008 kello 12.41 (EET)

Paikannimet

Ovatko nuo paikannimet henkilöiden asuinkunnat jakamisen hetkellä? Suomensin. --Jaakko Sivonen 15. elokuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Kritiikki

Lisäsin kritiikin. Arvaamattakin joku haluaa poistaa sen turhan läpinäkyvästi. Lähteinä kritiikille on kaksi hieman hurlumhei-sivustoa, mutta lähteiden tarkoitus ei ole antaa tieteellistä toteamusta kritiikille, vaan näyttää, että sitä on. Googlettamalla Freudenthal mitali ainakin puolet kritisioi Freudenthal mitalia Freudenthalin rotuoppien takia. Mutta onhan se selvää, että jos arvostettua mitalia jaetaan rotuoppeja julistaneen rasistin nimellä, kritiikkiä tulee. --Pudeo 22. kesäkuuta 2007 kello 21.42 (UTC)

Wikipediassa mikään ei ole selvää. Joko pätevät ja objektiiviset lähteet tekstille, joita tuolle viimeiselle osiolle ei nyt todellakaan olla annettu, tai sitten ei tekstiä ollenkaan. --213.186.247.61 22. kesäkuuta 2007 kello 21.49 (UTC)

Vilkaisepas yksi keskustelu ylemmäs. Asiaa on jo käsitelty ja todettu, etteivät Zilliacusin kommentit liity asiaan millään tavoin.--ML 23. kesäkuuta 2007 kello 02.52 (UTC)

Kyllä mielestäni liittyvät. Mitä jos Nobel palkinto annettaisiin tuollaisia lausuntoja antaaneelle rasistille? Kyllä siitä melkoinen kohu tulisi. Mutta ymmärrän yskän ja siirsin tiedot Jutta Zilliacus artikkeliin. --Pudeo 23. kesäkuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Veikko Vennamo oli populistinen poliitikko, joka kirjoitteli poliittisista vastustajistaan mitä sattuu. Hänen heittonsa ei ole riittävän oleellinen tai luotettava tieto Zilliacus-artikkeliinkaan. Harmillista, että samat asiat joutuu kertomaan monta kertaa. --ML 24. kesäkuuta 2007 kello 10.24 (UTC)

Sinä et yksin päätä, mitkä lähteet ovat luotettavia ja mitkä eivät. Se, että Vennamo oli populisti ei riitä perusteluksi. --Jaakko Sivonen 17. syyskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Ainakin tuolla viitteenä oleva Eiryn sivu ei ole mikään luotettava lähde. --Urjanhai 9. joulukuuta 2008 kello 11.30 (EET)

Eikä kyllä stoppakkoruotsi.freehostiakaan, molemmat tippuu niin kauas tarkistettavuuskäytännöstä kuin mahdollista. Vennamon kirja saattaa mahdollisesti olla kelvollinen lähde Vennamon näkemyksien esittelyyn, mutta onko Axel Olof Freudenthal -mitalia käsittelevällä sivulla tarpeen käsitellä yksittäisen poliitikon lausumia: tuskin. --Agony (403) 9. joulukuuta 2008 kello 11.33 (EET)